Brexit eller hva?

Legg ut bilde: Storbritannia sett fra verdensrommet | © Shutterstock

Fra den økonomiske og politiske forvirringen i Storbritannia

Da jeg begynte å skrive denne artikkelen, Liz Truss, den nye britiske statsministeren på den tiden, hadde nettopp begynt, etter press fra hennes parti og offentligheten, å demontere «minibudsjettet» som hun ønsket å bekjempe den økonomiske og finansielle krisen med. Jeg ønsket å skrive om manglene ved det programmet, som hadde mye ideologisk bagasje inn i det, og også om hvor stor andel av Brexit til den spesielle krisesituasjonen i Storbritannia. Så, den 20. oktober 2022, forventes for Liz Truss men pinlig resignasjon. Midt i krisen kastet hun landet sitt ut i politisk kaos. Det dukket nå opp grunnleggende spørsmål om de britiske konservatives evne til å styre og konservatismens fremtid. Hvordan ting vil fortsette i Storbritannia er åpent. Jeg tør ikke komme med noen spådommer.

Brexit eller hva? – Om den økonomiske og politiske forvirringen i Storbritannia

Det var – og er fortsatt – to forferdelige plager som har rammet verden og også folket i Europa: koronapandemien og siden 24. februar 2022 det russiske angrepet på Ukraina. Den kinesiske regjeringen kan bli holdt ansvarlig for den raske spredningen av Corona fordi den ikke advarte verden om utbruddet av sykdommen i god tid. For krigen i Europa bærer den russiske presidenten Wladimir Putin ansvaret; Det er Putins krig. 

Men som om to plager og ettervirkningene deres ikke var nok, får Storbritannia selskap av etterdønningene av en tredje plage: etterdønningene av Brexit, som de konservative politikerne til det tidligere EU-medlemmet er ansvarlige for på den ene siden og et snaut flertall av britiske velgere på den andre siden som stemte i folkeavstemningen 23. juni 2016 for "permisjon" har stemt. De fra Brexiteers Den store fremtiden lovet og forventet av mange uten lenkene til de boo-menn-hypede byråkratene i Brussel har ennå ikke blitt synlig – tvert imot. For eksempel, mens de resterende 27 EU-medlemmene tar konsekvensene av pandemien sammen - ikke minst med Europeisk gjenopprettingsplan "Next Generation EU", som EU tar opp store lån til for første gang i sin historie – Storbritannia er alene om å møte de tre plagene som florerer der.  David Cameron, Theresa May og Boris Johnson måtte ta med nøkkelen til inngangsdøren Nummer 10 Downing Street gi tilbake og i mellomtiden var også Liz Truss det fjerde offeret for plagene og deres eget parti, som ikke er enige om måtene og midlene for å bekjempe det. "Vi kan nå se det mest suksessrike politiske partiet i verdenshistorien kollapse i sanntid," sa hun Heilbronn-stemme Richard Murphy fra Sheffield University Management School (Heilbronner stemme, 6.10.2022: "Backing for Tories blekner").

Det kan ligge mye personlig fiasko bak fiaskoen til de tre – og nå fire – britiske statsministrene. Men en nærmere titt på Sheffield-forskerens notat fører til det avgjørende spørsmålet: er det konservative partiet i Storbritannia på randen av slutten? David Cameron ville med det Brexit-folkeavstemning hans parti en igjen. Han hadde forventet at britene skulle stemme mot å forlate EU, men han gjorde en stor feil. Theresa May hadde forhandlet fram en detaljert uttaksavtale med Brussel, men klarte ikke å få den gjennom underhuset. Boris Johnson gjorde faktisk med slagordet "Få Brexit Ferdig" vant et valg strålende, men mislyktes deretter på grunn av sin egen uberegnelige natur og utilstrekkelighet. Johnsons Etterfølger, så den Heilbronn-stemme fikk en mildt sagt dårlig start som statsminister. «Bare fire uker etter tiltredelsen hadde hun mistet oppslutningen i store deler av partiet og også i befolkningen.» Utgangen fra EU – i kronologisk rekkefølge er det faktisk den første pesten som rammet britene – er ikke utelukkende å skylden for dagens Tory-katastrofer. Men de ruset seg for tidlig og undervurderte konsekvensene eller bagatelliserte det antatte trikset de trodde de hadde trukket på EU. 

Også Liz Truss bukket under for dette paradigmet da den 5. oktober 2022 på de britiske konservatives årsmøte i Birmingham forklart: "Hvor det er forandring, er det forstyrrelse" - "Når det er endringer, er det også sjokk." Ønsker (eller ønsket) å endre truss spesielt den økonomiske og finansielle politikken i landet deres. Som hun sa, ønsker hun å avslutte tidene med økonomisk politikk ortodoksi og innlede en periode med vekst. Konsekvensene av denne tilnærmingen Liz Truss beskriver New York Times i en detaljert rapport fra Høyrekonvensjonen i Birmingham: «I hennes kaotiske første måned i embetet har fru Truss' planer om å kutte skattene rystet opp finansmarkedene, sendt pundet til å falle, forårsaket en avvik fra et kjerneelement i planene hennes, skapt forvirring om tidspunktet for regjeringens finansplaner og utløste en runde med krangel mellom statsrådene hennes og ledende konservative parlamentsmedlemmer som forårsaket oppstyr på den årlige konferansen" (nytimes.com, 5.10.2022: "Liz Truss, Facing Disruption of Her Own, Promises UK Rapid Change”). 

Die Süddeutsche Zeitung så "en statsminister i fritt fall" og krediterer rapporten hennes fra Tory-partiets konferanse i Birmingham med å beskrive feilene til Liz Truss lik det New York Times:  "Hun annonserte skattekutt for de rike, sjokkerte finansmarkedene, landet uansett. Og denne gangen, på tories' stevne, blir det ingen sang, men krangling. Liz Truss og spørsmålet: Hvor mye kan en regjeringssjef ta feil på 29 dager?» Det er en dypere grunn til begeistringen blant tories: «Det er i meningsmålingene arbeiderpartiet klart foran Høyre, med 25 - 33 prosentpoeng, forrige gang ledelsen var så stor var for tjue år siden, da Tony Blair rev med britene. En meningsmåling publisert onsdag av YouGov kom til den konklusjonen at Liz Truss er for tiden ikke bare mindre populær blant befolkningen enn Boris Johnson. Men også som Jeremy Corbyn, den tidligere ultra-venstre Labour-lederen som i stor grad ble ansett som uvalgbar" (sueddeutsche.de, 5.10.2022. oktober XNUMX: «En statsminister i fritt fall»).

Liz Truss og hennes finansminister Kwasi Kwarteng mislyktes med en kjernedel av minibudsjettet deres (tilleggsbudsjettet) fordi de befant seg i en motsetning mellom aspirasjon og virkelighet som de ikke var i stand til å takle. Med planen deres om å fjerne den maksimale skattesatsen på 45 prosent for den rikeste delen av samfunnet og den øvre grensen for bankbonuser truss og Kwaiteng ikke bare opererte taktisk uklokt, de brøt også en usynlig rettferdighetslinje. «Vi visste ikke hvor pengene til skattekuttene skulle komme fra truss og hennes finansminister åpent», skriver hun sørtysk avis. "Finansmarkedene ble så gale at Bank of England måtte gripe inn ved å kjøpe statsobligasjoner. Pundet stupte, flere banker måtte trekke tilbake tilbudene om kreditt" (sueddeutsche.de, 5.10.2022. oktober XNUMX: «En statsminister i fritt fall»).

Paul Krugman advarte i sin spalte i New York Times, at i krisetider må tanken formidles om at alle er berørt. De politiske tabber av truss og Kwaiteng beskriver Krugman Så: «I slike tider sender det å senke skattene til de rike, som uansett er mindre påvirket av høyere energipriser enn folk med lav inntekt, et budskap om at bare de små må bære byrden. Denne meldingen er spesielt giftig nå som den britiske offentligheten allerede er sint over nedskjæringer i offentlige tjenester, spesielt helsevesenet... Det er vanskelig å styre effektivt når det irriterer størstedelen av befolkningen" (nytimes.com, 3.10.2022: "Hvordan Liz Truss Gjorde så mye skade på så få dager"; meningskommentar fra Paul Krugman).

Et vendepunkt – også i den økonomiske og finansielle politikken til de konservative?

Ligner på 2008 da sammenbruddet av Lehman Bank in New York utløste en finansiell og økonomisk krise ikke bare i USA, men også i Europa - den hadde allerede kunngjort seg selv i USA - de britiske konservatives feil utløste en grunnleggende debatt om finanspolitikk og vitenskap. Paul Krugman, I sin kommentar ber den nobelprisvinnende økonomen i 2008 først om overbærenhet for følelsen av glede som sentrum-venstre-politikere (inkludert ham selv) føler for tiden. Krugman bruker det tyske begrepet skadefryd, som også er godt forstått i USA. Han viser til at konservative gjentatte ganger har advart mot stigende renter som ville bli utløst av kunngjøringen om høyere offentlige utgifter. Og han beskriver hva som faktisk skjedde i det konservative Storbritannia: Markedet reagerte ikke på overdreven pengebruk, markedet reagerte på uansvarlige skattekutt, som også skulle være finansiert med gjeld. Tviler på kompetansen til truss og Kwaiteng var ikke minst høyrøste da de begrunnet sitt forslag med den tvilsomme påstanden om at reduksjonen i de øvre skattesatsene ville gi en sterk vekstspurt. 

Marc Beise jobbet i økonomiseksjonen Süddeutsche Zeitung med lignende spørsmål. I begynnelsen av sin kommentar skriver han: «Den nye britiske regjeringen har gjort en spektakulær reversering i toppskattesatsen. Du kan også lære av det i Tyskland.» bite utpekt Liz Truss som tilhenger av den gamle «trickle-down-tesen» som var populær i den amerikanske presidentens tid Ronald Reagan popularisert at inntektsgevinstene opplevde av de rike i et samfunn gradvis sildret ned til middelklassene og de fattigere i samfunnet, mer enn at det til og med ble hevdet at mer penger til de rike var et obligatorisk krav for inntektsgevinster i resten av befolkning. Annerledes til Paul Krugman, som beskrev seg selv som "sentrum-venstre" i sin NYT-kommentar, ber bite spesielt for en balansert finanspolitikk: «...senest i finanskrisen i 2008 så verden at det ikke er lurt å stole ensidig på banker og finansielle investorer og forvente at de fremmer generell velstand. ... Til syvende og sist handler det om å føre en balansert økonomisk, finansiell og skattemessig politikk. Regjeringen truss for eksempel hadde det vært enklere om skattekonseptet deres hadde vært bedre gjennomtenkt. Innkreving av toppskattesatsen på 45 prosent ville betydd at veltjenende mellomstore bedrifter ville hatt samme skattesats som mangemillionærer – det er verken rettferdig eller kommuniserbart. Regjeringen burde også ha utarbeidet smarte tiltak for å avlaste lav- og mellominntektene. Smart politikk betyr: å vurdere alt dette og sette det inn i et helhetlig konsept" (sueddeutsche.de, 4.10.2022. oktober XNUMX: "Alt for toppinntektene?"; kommentar av Marc Beise).  

Sosialt samhold er viktig

Liz Truss og Kwasi Kwarteng  klarte ikke å formidle sine finans- og skattepolitiske ideer til den britiske offentligheten og mistet derfor støtten fra partiet deres, fordi sosial samhørighet også er viktig for konservative i krisetider. Hvis den svake delen av samfunnet får inntrykk av at den står alene i krisen og at den er overbelastet sammenlignet med de mer velstående, hvis den svakere delen av samfunnet føler at politikerne ikke behandler den i en ånd av solidaritet, vil denne delen av samfunnet. samfunnet mister ikke bare tilliten til representantene for denne politikken, men til selve det politiske systemet.

Rupert Polenz, som satt i Forbundsdagen for CDU fra 1994 – 2013, skrev i en artikkel for magasinet Neue Gesellschaft/Frankfurt-utgaver opptatt av konservatisme og med spørsmål om konservativ politikk i moderne tid. Han begynte sine refleksjoner med en referanse til menneskeverd, som gjelder alle mennesker på samme måte «bare fordi de er mennesker …. Det er ingen 'mindreverdige mennesker' som skal behandles som bare objekter», skriver Polenz. «Folk er ansvarlige undersåtter som tar sine egne beslutninger. Disse kan være riktige eller gale, gode eller dårlige, fordi folk verken bare er gode eller bare dårlige – og de kan ta feil.» Polenz fortsetter med å fastslå at ingenting er mer konstant enn endring, men også at konservative ønsker å bremse dette. endre , for å sikre det velprøvde - en kort, men smart oppsummering av den konservative politiske tilnærmingen. 

Liz Truss sang med under festtalen hennes Birmingham 5. oktober 2022, i ros for økonomisk vekst, med henvisning til et av mantraene til gammel konservatisme: «Når regjeringen spiller en for stor rolle, føler folk seg små. Høye skatter betyr at folk er mindre villige til å jobbe overtid, se etter en bedre jobb eller starte egen virksomhet.» Dette gjenspeiler den gamle konservative forestillingen om den «svake staten», som hovedsakelig består av hva som skjer i markedene bør beholde. ute. For flere tiår siden forfulgte amerikanske republikanere dette målet med stor alvor, og tvang sentralregjeringen til å avvikle tjenestene sine ved å trekke ut midler gjennom skattekutt. Senest siden den finansielle og økonomiske krisen i 2008 står ikke lenger denne målsettingen øverst på agendaen, selv blant konservative. Det er ikke bare i USA at staten har grepet inn i markedet, «reddet» banker, sikret sparepenger og fremfor alt regulerte banker. 

Liz Truss og finansministeren hennes er fanget i en klem som Polez beskriver: "Når de 'bevarer det velprøvde', står konservative i fare for å kun se på sin egen, muligens privilegerte situasjon og overse det faktum at situasjonen ikke har vist seg for store deler av samfunnet." (Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte nr. 10/2022; Rupert Polenz: "Verden er ikke svart og hvit - tanker om konservatisme og fremskritt"). 

Rupert Polenz har her beskrevet et dilemma som konservative allerede kan møte når de utformer sin politiske tilnærming: deres politiske tiltak er derfor ikke nøyaktige fordi de ser for mye gjennom sine egne briller under analysen. Har et annet dilemma Polez ikke nevnt: En politikk som først og fremst prøver å bevare det "utprøvde" risikerer å forårsake et reformetterslep.  Richard Meng, sjefredaktøren for Nytt samfunn/Frankfurt-hefter refererer i redaksjonen til den allerede siterte utgaven av dette tidsskriftet til den forrige føderale regjeringen og beskriver den politiske stilen til Angela Merkel som "forvaltning av nåtiden". «Preservation of the tried and tested» – kanskje er dette en grunn til at den tidligere kansleren ofte reagerte forsiktig på EU-reformforslagene til den franske presidenten. Hvis man ikke går for mye i detalj, har EU beveget seg og oppnådd mye siden det ble grunnlagt. Så hvorfor starte et vanskelig argument om endring? Etter min mening har imidlertid reformetterslepet i EUs strukturer blitt enormt, og Merkel er ikke alene ansvarlig for dette. "Tiden for nyliberalismen er over: mrs truss mislyktes med det i Storbritannia," sa i dag Gerhard Baum – født i 1932 og en veteran fra de liberale – i et intervju (sueddeutsche.de, 22.10.2022: "En dag vil Putin stå for retten").

Har konservatismen en fremtid?

Disse og lignende grunnleggende spørsmål diskuteres ofte, for eksempel i sofistikerte blader eller i kretser av tenksomme mennesker. Imidlertid blir disse diskusjonene vanligvis knapt lagt merke til av allmennheten. Men den kaotiske fiaskoen til Storbritannias konservative regjering midt i en krise har gjort denne diskusjonen veldig offentlig og interessant. Gustav Seibt, Litteraturkritiker, essayist, historiker og samarbeidspartner av Süddeutsche Zeitung, skrev i en anmeldelse av nylige hendelser i Storbritannia: "Kaoset i Tories reiser nok en gang spørsmålet: hva er egentlig konservativt og hva ville det være bra for?" seibt nevner observasjonen: Der det er sterke konservative partier, er høyreorienterte rasende borgere og systemets fiender mindre populære.... "Generelt sett reagerer konservativ tenkning og konservativ politikk på skiftende nivåer av fremgang med impulsen til bevaring og forsinkelse. Fremfor alt stabiliserer konservatismen seg i tradisjonelle miljøer.» Og seibt stiller det aktuelle spørsmålet: Hva med de faktiske politiske konservative? Hans svar: «Når man ser seg rundt i verden, ser de nå ut til å være undergravingskrefter i stedet for bevaring. I Polen og Ungarn forvandler de staten til illiberale majoritetsdemokratier uten tradisjonell maktbalanse. I USA stiller de seg på linje med en tidligere president som ikke er redd for å sette hellige konstitusjonelle prosedyrer i fare ved å oppfordre en mobb til å storme parlamentet.» 

I Storbritannia har en trippel krise – å forlate EU, pandemien og Putins krig – ført til mye motgang og vil bringe mer. Den grunnleggende diskusjonen som utløses av dette er nødvendig; hun vil bli tekstet "vendepunkt" bli enda bredere. Gustav Seibt forklarer at den grunnleggende følelsen til den konservative ikke er sinne, men tristhet. "Sorg er for de ugjenkallelig tapte, mens sinne ser på smertefull endring som en forbrytelse." 

Hvordan er i denne grunnleggende diskusjonen av Brexit klassifisere? Var og er det fremgang eller vil det bevare det som er verdt å bevare for Storbritannia? "Hvor ligger Brexit i slike koordinater og distinksjoner?" spør Gustav Seibt i hans SZ-betraktning. Jeg vil sitere hans lengre og nøkterne uttalelse: "Dens talsmenn drømte om et tradisjonelt England, Empire and Isle, i Shakespeares Silver Lake, med et suverent parlament som reiser seg til MagnaCarta tilbakedatert fra 1215. Men det kan man tvile på Edmund Burke, hvis "Reflections on the French Revolution" fra 1791 ble grunnteksten til all konservatisme, i vår tid en tilhenger av Brexit ville. Senn dette brått kuttet forbindelsene, reglene og rutinene som hadde vokst frem over to generasjoner som Storbritannia hadde bygget opp innenfor rammen av og sammen med EU. Av Brexit var en revolusjonær handling i navnet til en idealisert fortid. Han tok feil i forhold til historisk tid fordi han foretrakk forløpet til fortiden. Av Brexit helt fra starten hadde den en ideologisk, upraktisk, i hovedsak ahistorisk strek som fikk den til å fremstå som faktisk lite konservativ.» Og til slutt trekker den seibt konklusjonen: «Den Brexit var bare et teater for konservatisme, som nå muligens tar slutt i en bitter desillusjon" (sueddeutsche.de, 21.10.2022: "Alt forgjeves" av Gustav Seibt).

Beskrevet på en tilsvarende nøktern måte Michele Auga, kontorsjefen Friedrich Ebert Stiftung i Storbritannia den korte regjeringstiden til Liz Truss og trekker en mindre enn optimistisk forbindelseslinje til Brexit: «Det som gjør landet uregjerbart er et dypt splittet Tory-parti som er blitt kidnappet av ideologiske hardheads og der pragmatiske stemmer ikke lenger kan høres i det hele tatt. Vi snakker om et nesten 200 år gammelt parti som var medvirkende til utviklingen av demokratiet i Storbritannia, men hvor de selvdestruktive kreftene til Brexit handling som brytes ned. Faktum er at Storbritannia har vært ustabilt siden folkeavstemningen i 2016. Konsekvensene avvises imidlertid av Tory-partiet. Liz Truss er nå etter Theresa May og Boris Johnson den tredje statsministeren som mislyktes, den påståtte Brexit-utbytte kjøre inn I stedet har landet blitt permanent skadet" (IPG pressetjeneste, 21.10.2022: "Et helt land laget et marsvin"; Intervju med Michelle Auga).  

Mindre, regionale aviser er også opptatt av konservatismens fremtid. Kommentert 26.10.2022 Norbert Wallet i Heilbronn-stemme det politiske dramaet i Storbritannia, «som går mellom drama og farse i sine bisarre scener.» Beskriver den raske tilbakegangen til de konservative lommebok som følger: «De britiske konservative ble med sin verdiorienterte ro, sin nøkterne pragmatisme og sitt engasjement for fri verdenshandel og toleranse sett på som et lysende eksempel på en konservatisme som er i stand til å endre seg og likevel fundamentalt stabil. I mellomtiden har imidlertid Tories, det skal sies, gått til hundene. Ingen leder i partiet, ustabil i sine prinsipper og uhemmet i jakten på personlige karrieremål." (Heilbronn stemme, 26.10.2022. oktober XNUMX: «Høyrepopulistisk fristelse»; kommentar av Norbert lommebok).       

De tekniske og tekniske feilene til Truss-regjeringen  

Tilbake til dagens Storbritannia: der – utover det fundamentale og moralske, som velgerne har blitt svært følsomme for å krenke og som har gjort de britiske konservative rasende mot den nye ledelsen – truss og Kwaiteng også gjort tekniske og tekniske feil, som store deler av økonomien og vitenskapen og til og med Det internasjonale pengefondet (IMF) har kritisert. Det er vanskelig å sette sammen at Bank of England sammen med sentralbankene i andre land økte styringsrenten for å dempe etterspørselen og dermed inflasjonen, og samtidig varslet den britiske regjeringen at de ville generere mer kjøpekraft gjennom skattekutt og dermed også risikoen for økende inflasjon. . Den britiske sentralbanken hadde og har fortsatt hendene fulle med å utføre en vanskelig balansegang under truss regjering har tilsynelatende akseptert økende inflasjon med tanke på sitt primære mål om "vekst". Også den som allerede er sitert Paul Krugman tviler på den faglige kompetansen til truss og Kwaiting: "Det er aldri bra når økonomer ved ledende banker erklærer at landets regjerende parti har blitt en dommedagskult."    

Avskaffelsen av toppskattesatsen ble revidert etter noen dager. Noen dager senere kom neste reversering: truss nå støttet av Boris Johnson varslet økning i selskapsskatten de er inne i Birmingham hadde også pulpet. Det er ikke helt klart om den nye regjeringssjefen har forstått de mer langsiktige finanspolitiske problemene og sammenhengene. I hennes tale 5.10.2022. oktober XNUMX i Birmingham hun forklarte - og øynene hennes ble større og større: "Jeg har tre prioriteter: Vekst, vekst, vekst» (sueddeutsche.de, 5.10.2022/XNUMX/XNUMX: "Jeg har tre prioriteringer: vekst, vekst, vekst"). Reduksjonen i toppskattesatsen var nå av bordet. Men - så rapporterte den Süddeutsche Zeitung – Det er andre prosjekter som bør føre til at innbyggerne får mer penger i lomma. Eksempelvis vil den såkalte grunnskattesatsen falle fra 20 til 19 prosent. I tillegg kommer reduksjoner i trygdeavgift og skattelettelser for bedrifter. Alt dette er ment å øke forbrukernes etterspørsel, noe som imidlertid bør føre til at prisene har en tendens til å stige – og dermed inflasjonen” (sueddeutsche.de, 11.10.2022/XNUMX/XNUMX: "London kjemper om tilliten til finansmarkedet"). Det skal nevnes igjen her: Finansieringen av alle disse programpostene var uklar; det ville trolig ha vært tatt opp lån til dette formålet.      

En overskrift i New York Times beskriver med noen få ord dilemmaet som den nye britiske regjeringen befant seg i: "Liz Truss trodde på markedene, men markedene trodde ikke på dem". I en gjesteartikkel som er verdt å lese, beskriver den kanadiske historikeren Quinn Slobodian (fra og med 2015 ved Wellesley College nær Boston, Mass.) forbindelseslinjer av Liz Truss og Kwasi Kwarteng til fantasien til Margaret Thatcher, som var britisk statsminister fra 1979-1990. Thatcher og tilhengerne av Thatcherisme – i USA opererte de Reaganomi med lignende forutsetninger - berømmet den kreative kraften til de stort sett uregulerte markedene og brydde seg derfor ikke for mye om den økonomiske politikkens styringsmekanismer. Quinn Slobodian sitert i gjesteposten hans Margaret Thatcher med setningen: «Økonomi er metodene; målet er å forandre hjerter og sjeler.» For dem Thatcheritter var: "Utover statistikken og økonomiske teorier, gjenstår følelsen av at mange av Storbritannias problemer har sine røtter i området kulturelle verdier og mentalitet." Fremtiden må derfor begynne med en gjenopplivning av Viktorianske verdier er formet av hardt arbeid, trening og selvhjulpenhet, uten hjelp utenfra. "Storbritannia er nå deres laboratorium" sitert slobodian en journalist (nytimes.com, 19.10.2022: "Liz Truss trodde på markeder, men markedene trodde ikke på henne"; gjesteinnlegg av Quinn Slobodian).  

I dagens situasjon er balansegangen mellom regjeringens finanspolitikk, som ønsket å øke veksten med mye penger, og Bank of England, som ønsket å suge av kjøpekraften med høyere renter for å få kontroll på inflasjonen. Disse to viktige skuespillerne var og er ikke bare i Storbritannia i et anspent forhold på grunn av deres ulike oppgaver. I New York Times beskriver denne spenningen som følger: «Sentralbanker rundt om i verden øker renten for å bekjempe inflasjonen, og dette gjør det vanskeligere for regjeringer å låne og bruke. Dette skaper spenning - om ikke direkte konflikt - mellom sentralbankfolk og valgte ledere" (nytimes.com, 4.10.2022: "Economists Nervously Eye the Bank of England's Market Rescue"). De to aktørene virket ute av stand til å bli enige om en felles linje i Storbritannia, og markedene fikk panikk. – Ikke rart keynesianerne Paul Krugman føler "Schadenjoy" over alt dette.

For en finale...

…. også for denne delen av papiret mitt. Topprapporten til "ARD Tagesschau klokken fem" fredag ​​14.10.2022. oktober XNUMX lød: "Statsminister truss sparker finansministeren. Media kommenterte dette trinnet som et klassisk bondeoffer, fordi Sørtysk avis: Tories diskuterer tilsynelatende statsministerens avsetting.» Det ble trangt for Liz Truss den vanlige helomvendingen av truss og Kwaiteng på toppskattesatsen var ikke nok. Kwaiteng måtte gå og truss sto nå alene i stormen hun hadde blåst selv. Skulle det skje med henne som hennes forbilde Margaret Thatcher, som også ble avskjediget av ditt eget parti i 1990?

Og – for å forutse slutten: erklært etter 44 dager i statsministerens embete Liz Truss hennes oppsigelse 20.10.2022. oktober XNUMX. "truss forlater vervet under en av landets verste kriser», skrev hun Heilbronner Voice (Heilbronner Voice, 21.10.2022: "Spillet er over").

Brexit - Storbritannias usynlige tredje pest

Tilbake til de tre plagene som plager Storbritannia og som ble nevnt i begynnelsen. Som i andre land har den nåværende krisen sine røtter i pandemien og i Putins krig. Ingen krangler om det i Storbritannia. Også Liz Truss siterte Covid og Putins krig i Ukraina som årsakene til den globale krisen. De negative konsekvensene av Brexit nevnte henne ikke. din forgjenger Boris Johnson hadde gjentatte ganger snakket om de store utsiktene for landets fremtid uten mobbingen fra Brussel. «Vi vil ha landet vårt tilbake!» sa de Brexiteers gjentatte ganger bedt om. Nå har de landet sitt tilbake - og et krise- og lederkaos å starte opp. Fra EU-programmet "Neste generasjon Europa" Storbritannia tjener ikke på det. Landet er "utenfor" og for seg selv.

Dass Liz Truss in Birmingham ikke om de negative effektene av Brexit snakket for den britiske økonomien er forståelig. Hun ønsket å holde en «avreisetale»; hennes motto var: "Gå videre oppover".  «Vi er partiet som Brexit gjort og vi vil holde løftene om Brexit innse ... Vi bruker de nye frihetene utenfor EU ... Dag og natt tenker jeg på hvordan vi kan få dette landet i bevegelse," sa truss den 5.10.2022/XNUMX/XNUMX i Birmingham. Til tider hørtes talen hennes ut som om de konservative nettopp hadde vunnet et valg og trengte å vekke landet fra en dyp søvn. Men var hennes tre forgjengere - Cameron, May og Johnson – ikke fra samme parti?

truss snakket i oktober 2022 om Brexit like optimistisk og urealistisk som forgjengeren Boris Johnson IOktober 2021 – lenge før starten på Ukraina-krigen, da det «bare» var to kriser i Storbritannia. de New York Times rapporterte mye den gangen: «Lønnene øker i noen bransjer fordi arbeidsgivere ikke kan finne nok arbeidere.» Rapporten inkluderer bilder – tatt i september 2021 – av tomme hyller i et supermarked og av stengte bensinstasjoner i Manchester. Årsaken den gang var ikke at det ikke var mat eller drivstoff, men heller at det ikke var nok lastebilsjåfører til å frakte varer fra «A» til «B». Mange lastebilsjåfører i Storbritannia kom opprinnelig fra Øst-Europa. Da selskapene måtte legge ned i begynnelsen av pandemien, dro mange tilbake til opprinnelseslandene. Da de senere ble trengt igjen, hadde de for lengst funnet en ny jobb i hjemlandet eller andre steder i Europa. De få som ønsket å returnere til Storbritannia hadde nå store vanskeligheter med de nye immigrasjonsbestemmelsene til Tid etter Brexit. Uten tvil var og er mangelen på arbeidskraft og kompetanse ikke bare et britisk problem. Men kombinasjonen av pandemien og Brexit skapte en helt spesiell situasjon i Storbritannia: «The Brexit motet innvandrere fra Øst-Europa fra å komme som lastebilsjåfører mens nye tollformaliteter forstyrret godstrafikken i havnene," skrev New York Times. I kontrast, feiret Boris Johnson denne ulykken som en del av landets presserende nødvendige økonomiske omorganisering: "The Brexit ga oss en fordel Storbritannia har savnet i mer enn et tiår: økende lønninger.» 

Andre forklarte de faktiske sammenhengene: «Så langt er dette ren retorikk. Det er ingen konkret plan for hvordan dette (utviklingen av en godt utdannet og godt betalt britisk arbeidsstyrke) faktisk skal oppnås," sa Bernd Brandl, Professor i ledelse ved Durham University. Adam S Posen, et tidligere medlem av pengepolitisk komité ved Bank of England beskrev denne lønnsøkningen som en engangstilfelle; arbeidstakersiden ble ikke varig styrket i lønnsforhandlinger. "De grunnleggende problemene vil ikke bli fikset" (nytimes.com, 20: "Boris Johnson Påstander om en positiv i Storbritannias mangel, økonomi er uenig"). Det kan være at arbeidsproblematikken løses på et tidspunkt, men at en rekke internasjonale selskaper vil flytte sine europeiske hovedkontorer fra øya til republikk Irland eller flyttet til kontinentet for å forbli tilstede i EU er ikke så lett å revidere. Den amerikanske brikkeprodusenten Intel hadde tenkt å investere i andre virksomheter i Storbritannia.  Intel ser seg nå rundt i EU-land (nytimes.com, 20: "Boris Johnson Påstår et positivt i Storbritannias mangel. Økonomer er uenige").

Det bør nevnes igjen: For et år siden var det to årsaker til krisen i Storbritannia: Brexit og pandemi, som den konservative regjeringen også måtte håndtere i den offentlige debatten. Men den forsto langt bedre enn etterfølgeren Boris Johnson, å omtolke krisens virkelighet på sin egen måte. Liz Truss erklært 5.10.2022/XNUMX/XNUMX i Birmingham: Vi er partiet som Brexit har og vil oppfylle løftene om Brexit implementere det.» Men det mislyktes med sitt økonomiske program på rekordtid. Med uttalelsen «Vi er partiet som fikk Brexit gjort" wollte Liz Truss endelig få slutt på dette problemet som fortsatt hjemsøker landet. «Etter seks år Brexit det er en viss lengsel etter ro og stabilitet i Storbritannia. Men det er ingen hvile i dette landet, ikke nå, ikke i Birmingham, og absolutt ikke med Liz Truss" holder Michael Neudecker Høyre og Brexit-tilhengere fra 2016 til (sueddeutsche.de, 5.10.2022. oktober XNUMX: «En statsminister i fritt fall»). de konsekvensene av Brexit og Brexit-problemer vil fortsette å være synlig i fremtiden. 

Og det er et annet problem som oppstår på Brexit går tilbake og som bare dukker opp igjen: Dø Scottish National Party (SNP) har bekreftet sitt mål om å holde en ny folkeavstemning om uavhengighet og deretter melde seg inn i EU igjen. Nicola Sturgeon, dø SNP-leder og leder for regionregjeringen i Edinburgh har allerede annonsert datoen for 19.10.2023. Den britiske regjeringen i London nekter å samtykke til en ny folkeavstemning og påpeker at skottene stemte for å forbli i Storbritannia tilbake i 2014. Den skotske regionale regjeringen holder imot det og viser til Brexit-avstemning fra 2016 der skottene stemte for å forbli i EU stemte. For å være på den sikre siden juridisk – en situasjon som i Spania Catalonia vil Nicola Sturgeon unngå – hun har tatt spørsmålet om Skottland kan stemme igjen til Høyesterett i London. Avgjørelsen er ventet i løpet av noen uker (sueddeutsche.de, 11.10.2022/XNUMX/XNUMX: "Kan Skottland stemme igjen?").  

Men det er ikke alt. I Cardif, hovedstaden i Wales, man observerer nøyaktig hva som skjer når det gjelder løsrivelse i Skottland skjer. I landsdelen Wales det var et lite flertall i folkeavstemningen i 2016 for Brexit, men spesielt bøndene og spesielt saueoppdretterne i Wales I mellomtiden ble det klart at det ikke strømmer mer penger fra Brussel. de Frankfurter Rundschau sitert i april 2021 Richard Wyn Jones fra universitetet Cardiff  med hint om at mye ville avhenge av hvordan situasjonen inn Skottland utviklet. Ville det bli en ny folkeavstemning i London til tross for motstanden? Skottland komme, og dersom skottene da stemte for uavhengighet, kan dette også ha en dominoeffekt Wales trigger (Frankfurter Rundschau, 26.4.2021. april XNUMX: «Brexit: Etter Skottland snur Wales seg bort fra London»). 

Skottland og Wales – det er et annet uløst internt britisk problem Brexit-problem: "Nord-Irland-protokollen". Denne delen av utmeldingsavtalen mellom Storbritannia og EU handler først og fremst om å redde landet Langfredagsavtale fra 1998, som de voldelige og også blodige sammenstøtene med i provinsen som tilhører Storbritannia Ulster i Nord-Irland ble avsluttet og en fredsprosess startet. Under et tynt lag av dømmekraft og fornuft ulmer en lang historie med intoleranse og hat mellom England og Irland, mellom katolikker og protestanter, mellom 'oss' og 'dem' og mye mer. I Ulster det gikk før Langfredagsavtale om tolkningen av denne lange historien, overfladisk også om religion, men i bunn og grunn om beslutningsmakten over regionens fremtid. De skulle bli en del av den irske republikken, hadde de bestemt Irske republikanske hæren (IRA) og også deres politiske arm, den Sinn Fein skrevet inn i programmet. Det bør og bør forbli en del av riket er et av de grunnleggende kravene til Democratic Unionist Party (DUP). Gerry Adams, partilederen i Sinn Fein fra 1983 – 2018, og pastor og politiker Ian Paisley sto for den ubønnhørlige motsetningen, kan man si for broderstriden i regionen. 

Det Brexit brakt det siden Langfredagsavtale vokst ømme frøplanter av forsoning i alvorlig fare. Storbritannia som forlater EU måtte bety at der oppe, mellom Ulster og Republikken Irland det skapes en ytre grense for EU, med alle konsekvenser: grensekontroll, sikkerhet, politi og mye mer – noen ganger rett gjennom territoriet til et samfunn. Noen bønder ville ha måttet kjøre over denne grensen hver dag for å dyrke jordene sine på den andre siden og tåle de tilhørende prosedyrene. For å forhindre denne åpne og synlige grensen, Nord-Irland-protokollen forhandlet og signert. Varekontrollene skjer ikke mellom kl Ulster og EU-medlemmet irsk republikk i stedet, men i Irskehavet. Dette var ikke pendlerne og varebevegelsen mellom Nord-Irland og Republikken Irland  berørt – men hel Nord-Irland han forble de facto medlem Europeisk tollunion. For hardlinerne blant Brexiteers og også for dem DUP en utålelig tilstand. "Det er ingen overdrivelse å si at DUP hater denne protokollen til kjernen.» I hennes øyne er Nord-Irland siden Brexit ikke lenger en likeverdig del av Storbritannia (sueddeutsche.de, 27.10.2022: "Blokkade i Belfast"). Boris Johnson, den før exitavtalen og dermed også den Nord-Irland-protokollen selv hadde gått med på det, krevde en revisjon fra EU. Forhandlingene var tøffe, ble avbrutt våren 2022 og gjort enda mer komplisert Johnson igjen spørsmålet om jurisdiksjonen til ECJ aktualisert i striden mellom EU og Storbritannia.

Situasjonen ble enda mer komplisert da den amerikanske presidenten Joe Biden den britiske statsministeren Boris Johnson uttalte at USA motsetter seg ethvert trekk som ville forstyrre den delikate balansen i Nord-Irland kunne sette i fare. Biden er involvert både politisk og privat. At Langfredagsavtale var med aktiv støtte fra amerikanske diplomater under embetsperioden Bill Clinton komme til. I tillegg Biden familieforbindelser til Irland (nytimes.com, 18.10.2021: "Oppgjøret over Nord-Irland har en nøkkelspiller utenfor scenen: Biden").  

Liz Truss fortsatte forgjengerens ubøyelige linje, men i løpet av hennes korte embetsperiode var det en positiv overraskelse: «Etter syv måneder med radiotaushet har forhandlinger mellom EU og den britiske regjeringen vært i gang igjen i tre uker», melder sørtysk avis. Imidlertid under regjeringen Alter ikke mye skjedde de neste ukene. "Med tanke på kaoset det truss utløst på finansmarkedene Alter foreløpig andre temaer på agendaen enn situasjonen i Belfast" (sueddeutsche.de, 27.10.2022: "Blokkade i Belfast"). der, inn Belfast, nekter de DUP siden regionvalget i mai 2022, i en regjering av valgvinneren Sinn Fein å gå inn slik Langfredagsavtale gir. den lille DUP vil fortsette å prøve å få den nye konservative regjeringen inn London å sette under press.

Til tross for Brexit: Storbritannia er fortsatt en del av Europa

1. januar 2021 var noe av en helligdag for mange tories. Landet var endelig blitt «tatt tilbake» og befridd fra lenkene til byråkratene i Brussel. de Brexiteers trodde Storbritannia nå hadde en stor fremtid. Media rapporterte om mange små og store problemer som Brexiteers hadde ikke stått på listen i det hele tatt før: for eksempel at det nå kreves tolldeklarasjon for pakker til EU eller at det nå ble vanskeligere for ungdom å studere eller jobbe på fastlandet. Det var lange køer med lastebiler ved havner i Storbritannia – før 1. januar 2021 pga Corona, etterpå på grunn av de mer kompliserte tollregelverket. Mindre britiske firmaer hadde ikke lenger råd til papirene og har gitt opp handelen med kontinentet. Jeg har allerede nevnt utvandringen av arbeidere og også internasjonale selskaper fra øya - listen over små og store problemer kan utvides. Noen ting har gått tilbake til det normale i mellomtiden, noen ting vil ikke lenger endre seg. 

De kompliserte konsekvensene av Brexit er ikke bare tydelige i britisk innenrikspolitikk. Det er også utenrikspolitiske spørsmål. Hvilken posisjon vil atomkraft, NATO-medlem og tidligere EU-medlem Storbritannia ha i Europa og i verden i fremtiden? de Brexiteers tok opp begrepet Globalt Storbritannia spiller inn – til en viss grad for en mer konkret beskrivelse av «å ta landet vårt tilbake» i utenriks- og sikkerhetspolitikken. Nicholas Westcott fra Centre for International Studies and Diplomacy ved SOAS University of London beskrev allerede dette begrepet som "ikke tilstrekkelig definert" i mars 2020. "Varme ord og fine fraser, og også et flertall på 80 stemmer i Underhuset, kan vise nakenheten til Storbritannias internasjonale posisjon etter at Brexit ikke dekk til." 

Westcott beskriver at britisk utenrikspolitikk etter 1945 var basert på tre pilarer:

• den transatlantiske alliansen,
• den økonomiske integrasjonen av Europa (siden 1960),
• bevaring av det multilaterale systemet og folkeretten. 

Det Brexit ødela den midterste kolonnen og de to andre så ut til å svaie. Vær derfor Globalt Storbritannia for vagt definert som en alternativ utenrikspolitikk til å være nyttig hjemme og attraktiv i utlandet. 

«Økonomisk er Storbritannia for øyeblikket (2020) sjette i verden. Men overlatt til seg selv er den en dverg sammenlignet med USA, EU og Kina og er avhengig av handel med andre land for å sikre sin egen velstand. Den (britiske) eksporten av varer og tjenester utgjør rundt 30 prosent av det britiske nasjonalproduktet; import utgjør ytterligere 32 prosent – ​​49 prosent av import og eksport er med EUs medlemsland Westcott og skriver den fra "Globalt Storbritannia" svermer Brexiteers inn i familieboken: "Uten matimport kunne Storbritannia ikke overleve lenge, og uten det europeiske markedet ville det gått tapt" (European Council on Foreign Relations – ecfr.eu, 23.3.2020. mars XNUMX: «Den store klemmen: britisk utenrikspolitikk etter Brexit»; kommentar av Nicholas Westcott). Det bør bemerkes igjen på dette punktet: Denne kommentaren ble publisert i mars 2020, dvs. før den faktiske utgangen av EU. Et og et halvt år senere, som allerede sitert, i New York Times bildene av tomme supermarkedshyller og en nedlagt bensinstasjon i Manchester publisert.

Boris Johnson var nok realist til å innse at han brukte begrepet Globalt Storbritannia måtte spesifisere. Denne kom i mars 2021 med en 90 siders oversikt over landets nye utenriks- og sikkerhetspolitikk. Rapporten handlet hovedsakelig om å understreke Storbritannias uavhengighet. Retningslinjene bemerker at den øvre grensen for atomstridshoder i landets arsenal skal heves fra 180 til 260 (sueddeutsche.de, 16.3.2021: "Johnsons drøm om fornyet styrke"). Nærmere detaljer skal ikke beskrives her, ikke minst pga Johnsons etterfølger Liz Truss i sin tale 5.10.2022. oktober XNUMX i Birmingham som ikke tok for seg utenriks- og sikkerhetspolitikk i det hele tatt. Den europeiske virkeligheten – ikke minst Putins krig mot Ukraina – har nå innhentet toryerne igjen.

Stephen Cornelius skrev 16.3.2021. mars XNUMX om de da nye utenrikspolitiske retningslinjene til Storbritannia i Süddeutsche Zeitung: «Storbritannias umiddelbare naboer er nevnt i dokumentet kun i forbindelse med NATO. Den europeiske union, med sin felles utenrikspolitikk, er ikke med. USA er kåret til nærmeste allierte og viktigste militære partner. Kina og fremfor alt Russland presenteres som en trussel, men Kina blir også sett på som en viktig handelspartner som må håndteres pragmatisk. Storbritannia vil vende seg til Indo-Stillehavsregionen, så Johnson i parlamentet.» Videre understreket Johnson, at satsing på forskning ville gi landet et utenrikspolitisk fortrinn. I denne sammenhengen snakket han om en "vitenskapelig supermakt" (sueddeutsche.de, 16.3.2021: "Johnsons drøm om fornyet styrke"; Rapport fra Stephen Cornelius).

"Drøm om ny styrke" og "hengivenhet til Indo-Stillehavsregionen" - den bakoverskuende karakteren til den nye tilnærmingen er også bemerket i andre rapporter og kommentarer. Teksten "Stor og nostalgisk". Stephen Cornelius en annen rapport i Süddeutsche Zeitung: "Regjeringen Johnson vedtar utenrikspolitiske prinsipper der ambisjoner er i strid med virkeligheten. EU er selvfølgelig ikke med – som om du kunne ønske det bort.» (sueddeutsche.de, 16.3.2021. mars XNUMX: «Stor og nostalgisk»; Rapport fra Stephen Cornelius). Og forfatteren og tv-journalisten PaulMason rapportert fra London: «Storbritannia revurderer radikalt sin posisjon i verden. Arroganse slår en følelse av virkelighet – dårlige nyheter for Europa» (IPG pressetjeneste,  22.3.2021. mars XNUMX: «Empire desperat wanted»). 

Et år senere – man kan snakke om skjebnens tragiske ironi – brakte Putin politikerne i London tilbake til Europa. Med tanke på det russiske angrepet på Ukraina, støtter den britiske regjeringen også NATOs strategi og er på linje med EU om sanksjoner mot Russland – nesten som om Storbritannia fortsatt er der. 

Men det ville være altfor tidlig og rett og slett overmodig å drømme om noe sånt som «den fortapte sønns retur» til Europa nå. Den nye britiske statsministeren Rishi-alteret hadde faktisk med sin avgang som finansminister i regjeringen Johnson utløste hans avgang og blir derfor sett på av noen tories som en forræder. Dette betyr imidlertid ikke det Alter med Johnsons politisk retning ville bli krysset. Erklærte i begynnelsen av sin periode som ny statsminister sunak, han ønsker å sette integritet, profesjonalitet og pålitelighet i sentrum av sitt arbeid. Dette er utvilsomt nødvendig; han er den femte Tory-statsministeren på seks år. Men hva føler han om Europa? Michael Neudecker utpekt Alter i en kommentar i Süddeutsche Zeitung enn overbevist Brexiteer. Under sin opptreden i Underhuset 26.10.2022. oktober XNUMX anklaget han opposisjonen for Brexit-valg ikke å bli respektert. "Han hørtes ikke ut som en som endelig kunne forene dette polariserte landet, men, i det minste til tider, som en mer seriøs versjon av Boris Johnson" Schrieber Neudecker (sueddeutsche.de, 26.10.2022: "Rishi-alteret snakker om integritet – men handler annerledes”). Den europeiske syretesten kommer når Alter å ta avgjørelser i Nord-Irland-spørsmålet.

Det neste stortingsvalget i Storbritannia er senest i 2025. Slik situasjonen er, ville toryerne tape massivt, men to år er lenge og hva som da blir kjernesaken i valgkampen kan ikke forutses. Hva om det var tidlige valg og Arbeids ville dette vinne og gi statsministeren? (Et tvilsomt spørsmål, fordi virkeligheten er annerledes: Tories vil ikke begå politisk selvmord og utlyse tidlige valg). Men likevel: Hva om...? Også den Arbeiderpartiet har i tvistene om Brexit ikke vist på en overbevisende europeisk måte. Men jeg stoler på den nåværende lederen av opposisjonen Sir Keir Starmer mer realisme enn Boris Johnson og Liz Truss. Den tyske kansleren kom med en treffende uttalelse Olaf Scholz 15.10.2022. oktober 27 på kongressen til partiet for europeiske sosialister (SPE) i Berlin: «En forent europeisk union av 30, 36, 500 stater med da mer enn XNUMX millioner frie og likeverdige borgere kan hevde sin vekt enda mer i dette verden bring" (sueddeutsche.de, 15.10.2022. oktober 36: «Scholz: EU med XNUMX stater ville være mektigere»). Kan Storbritannia fortsatt være utelatt? Det er også litt håp etter det første møtet i Macron ristet "Det europeiske politiske fellesskapet" den 6.10.2022/XNUMX/XNUMX i Praha. Var fra Storbritannia Liz Truss – daværende britiske statsminister – på plass for å utforske måter å samarbeide med Europa utenfor den fordømte EU og har til og med tilbudt å være vertskap for neste møte i Det europeiske politiske fellesskapet å innrette seg i Storbritannia. I den foreløpige rapporten til Praha-møtet, skriver hun New York Times, dø blues etter Brexit av landet har nylig økt (nytimes.com, 6.10.2022: "Macron's New Europe debuts in the Shadow of War"). Tillat meg et lite europeisk håp for fremtiden...

Men den nåværende realiteten i Storbritannia er annerledes. Den 4.7.2022. juli XNUMX siterte den britiske dagsavisen The Telegraph Sir Keir Starmer sier at han ikke ønsker å bli medlem av det europeiske markedet eller noen tollunion. Starmer tatt til orde for å «gjøre Brexit arbeid" - den Brexit implementere. Imidlertid mottatt Starmer for dette en motvind fra Sadiq Khan, ordføreren i London og mer Arbeids- Politikere. Av Telegraf skrev fra en Arbeideropprør om emnet Brexit (telegraph.co-uk, 4.7.2022: "Sir Keir Starmer sammenstøt med Labour om Brexit"). Hva på slutten av denne diskusjonen kl Arbeids kommer ut er åpen. Men Europa diskuteres fortsatt eller igjen på øya. Den overbeviste europeeren henter et lite håp fra dette – og håpet dør som kjent sist.

Refleksjon: Ikke et rosenrødt syn - To kommentarer

På 25.10.2022 har Konge Charles III Rishi-alteret utnevnt den nye statsministeren. synker Å oppfordre til enhet - hans høyeste prioritet er å bringe det konservative partiet og landet sammen igjen - viser at alt ikke er bra i Storbritannia. «Det er en betydelig del av Høyre som ikke er under Rishi vil tjene», skriver hun Heilbronn-stemme og rapporterer om kritiske røster fra Tory party (Heilbronner stemme, 25.10.2022: "Sunak bør rydde opp i skårene"). Hvilke sjanser Alter og hvordan vil han med Brexit-konsekvenser unngå? Jeg tør ikke komme med noen spådommer om dette, men vil heller sitere to kritiske kommentarer, den ene fra øya og den andre fra kontinentet.

Den britiske forfatteren og manusforfatteren skriver med bitter sarkasme Nick hornby i Süddeutsche Zeitung: "Det skremmende rotet de siste årene er selvfølgelig på Brexit komme tilbake. Men det er ikke bare fordi Brexit representerer en politisk og økonomisk katastrofe som vi kanskje aldri kommer oss fra. Galskap eller dumhet er nå nødvendige forutsetninger for i det hele tatt å få jobb. Siden tiltredelse Boris Johnson hvert enkelt medlem av kabinettet, som ikke ønsker å bli stemplet som forræder, må bevise at de er betingelsesløst forpliktet til Brexit mener. Det er nå bevist at politikere enten må være gale eller dumme hvis de seriøst mener det Brexit bringe noe annet enn skam og ødeleggelse.»  (sueddeutsche.de, 23.10.2022: «Tories har ødelagt seg selv. Ingen feller en tåre etter dem.» Gjesteinnlegg av Nick hornby).

Også i Süddeutsche Zeitung skriver Stephen Cornelius kom med en lignende bitter kommentar: "Sakte, veldig sakte, kommer Tories fra det populistiske vanviddet de har jobbet seg inn i siden 2016. Boris Johnson fikk denne populismen fra UKIP-fest en viss Nigel Farage tatt til hjertet av systemet og gjort Tories til utgangspartiet fra EU – en flergenerasjonssak som vil fortsette å okkupere britisk politikk. Etter dette Brexit gjorde for Johnson Det oppstår imidlertid et problem som før eller siden vil ramme alle anti-populister: For hva faktisk står han, hva er det konstruktive målet med hans politikk? Som en karismatisk solo-underholder skaper du ikke arbeidsplasser og du løser ingen energiproblemer. Og hvis det også er karaktersvakheter, så står enhver populist i et rasjonelt samfunn med en fungerende (medie)offentlig sfære raskt der naken.» Til slutt i sin kommentar. Cornelius Med tanke på den nye statsministeren, spørsmålet: "Kan han frigjøre tories fra deres forbannelse og finne en moderne, internasjonal rolle for landet sitt? Seks år etter Brexit-avstemning Ville ikke det være dårlige nyheter?" (sueddeutsche.de, 24.10.2022: "Rishe Sunak, Høyres siste håp"). 

Den nye britiske statsministeren har en herkulisk oppgave foran seg. Cornelius skriver at det Alter var det før takstoler suicidale skattekuttplaner og ble latterliggjort for å være upatriotisk og nærmest venstreorientert. "I dag er han profeten som fikk alle stavelser rett." truss hadde kunngjort at de ville kunngjøre detaljene om fremtidige planer 31.10.2022. oktober XNUMX. Alter har siden utsatt dette til 17.11.2022. november XNUMX. de New York Times skriver om en lite misunnelsesverdig oppgave med å gjenopprette Storbritannias troverdighet i internasjonale markeder (Nytimes.com, 26.10.2022: "Rishi-alteret, New UK Leader, Delays Major Economic Plan"). Jeg er nysgjerrig på hvordan Alter og hans finansminister Jeremy Hunt med den Brexit og takle konsekvensene.

---