Demokratier vs. autokratier eller regelbasert verdensorden vs. anarki?

Post bilde: Dem/Aut/Ocracy | © shutterstock

De ferske nyhetene om at Kina, India, Hviterussland, Mongolia, Tadsjikistan og andre land vil delta i Vostok 2022 militærøvelser i Russland bidrar til å holde diskusjonen åpen om hva som kan være veien videre for å forme en ny verdensorden. I hovedsak gjentar den tvilen om den proklamerte posisjonen støttet av USA om at fremtiden for verdensrelasjoner vil bli formet av konfrontasjonen mellom demokratiske og autoritære land. Faktisk vil demokratiske land (India, Mongolia) og autoritære land (Hviterussland, Kina, Russland, Tadsjikistan) være tilstede på Vostok 2022-øvelsene, basert på kriteriet som deltakerne i "Toppmøtet for demokrati" fremmet av president i USA, Biden, i desember 2021, ble valgt. Men dette er ikke det eneste faktum som setter spørsmålstegn ved prinsippet om opposisjon mellom demokratiske og autoritære land.

Som noen har påpekt, var listen over deltakere i «Toppmøtet for demokrati» mer basert på amerikanske politiske interesser enn på «objektive» vurderinger av respekt for rettsstaten. For eksempel ble toppmøtet deltatt av presidenten på Filippinene, Rodrigo Duterte, som er anklaget for forbrytelser mot menneskeheten og er under etterforskning av Den internasjonale straffedomstolen (ICC), og land som Irak, Angola og Den demokratiske republikken Kongo som Freedom House anser som mindre respekt for rettsstaten enn Ungarn, som ikke ble invitert. Den sørafrikanske presidenten Cyril Ramaphosa, på sin side, takket nei til invitasjonen.

Et annet viktig faktum var avstemningene som fant sted i FNs generalforsamling etter den russiske invasjonen av Ukraina. Mens det var en nesten enstemmig avstemning (141 stemmer) den 3. mars, som fordømte aggresjonen, med bare fem stemmer mot og 35 avholdte stemmer, inkludert Kina, India og Sør-Afrika, men den 7. april, den foreslåtte suspensjonen av Russland fra det menneskelige Rettighetsrådet av USA hadde 93 stemmer for, 24 mot og 58 avsto (Kina stemte imot, mens Brasil, India, Indonesia, Mexico og Sør-Afrika avsto. India og Indonesia, etter befolkning, er de første og nest største demokratiske landene i Asia).

Et ytterligere fremtredende punkt er det 14. BRICS-toppmøtet (Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika) holdt 23. og 24. juni, en forening som samler autoritære og demokratiske land. På slutten av toppmøtet ble det godkjent en erklæring som på nytt bekrefter (i tillegg til en hyklersk tilslutning til verdiene frihet, demokrati og respekt for menneskerettigheter) støtte til multilaterale institusjoner, spesielt WTO og IMF.

Det er et faktum at på den internasjonale arena, hvor maktpolitikkens logikk fortsatt råder, bygges allianser vanligvis på grunnlag av politiske interesser, snarere enn på grunnlag av felles verdier, og historien til internasjonale relasjoner har mange eksempler på slike. allianser Under konfrontasjonen med det tidligere Sovjetunionen nølte ikke USA med å inngå allianser med regimene i Hellas, Portugal og Spania, som ikke bare var autoritære, men også diktatoriske, mens de i Latin-Amerika, for å motvirke spredningen av kommunismen, tolererte eller støttet latinamerikanske diktaturer, og aksepterte til og med passivt reversering av utfallet av demokratiske valg.

Disse fakta har blitt tilbakekalt fordi de antas å tydelig fremheve at den gamle verdensordenen, basert på amerikansk overherredømme alene, mister aksept, og at, overfor oppgaven med å redesigne en ny verdensorden, dukker det opp to alternativer: det ene er indikert med President Biden som, bak skjermen til motsetningen mellom demokratier og autokratier, faktisk har til hensikt å opprettholde amerikansk hegemoni; den andre er å akseptere det faktum at det dukker opp nye aktører i verdenspolitikken som ønsker å delta, på lik linje med USA, i styringen av en økende global gjensidig avhengighet og dermed i byggingen av et nytt, mer balansert og mer fredelig verdensorden.

Det første alternativet er en blindvei. Det samsvarer ikke med konvergensen av interesser på punkter av delt bekymring, som klimaendringer, levering av globale fellesgoder som sjøsikkerhet, forebygging av konflikter, spesielt i Afrika, og globale pandemier, for ikke å nevne forebygging av en atomkatastrofe. Under den kalde krigen konkurrerte to kontinenter som hadde omtrent samme befolkning; de var økonomiske systemer uten økonomisk-industrielle bånd, og industrielt, teknologisk og militært veide balansen på USAs side. I dag har verden endret seg radikalt. Det er nye aktører med en befolkning som er 4-5 ganger så stor som USA og hvis industrielle, teknologiske og militære systemer konkurrerer med og er sammenkoblet med USA.

Det andre alternativet er det eneste punktet hvor det kan være konvergens mellom de forskjellige aktørene i verdenspolitikken, og det er også det eneste som, om enn i det lange løp, kan tillate autokratier å utvikle seg mot et mer demokratisk system, slik det var. tilfelle med regimene i Spania, Hellas og Portugal. Å styrke rollen til multilaterale institusjoner - den mest fremsynte arven etterlatt oss av Rooseveltian America - er en særegen faktor, som forklart av Joseph Stiglitz ( 'Den eneste veien videre er gjennom ekte multilateralisme, der amerikansk eksepsjonalisme er genuint underordnet felles interesser og verdier, internasjonale institusjoner og en form for rettsstat som USA ikke er unntatt fra") og, mer nylig, av Fareed Zakaria i Washington Post ("En mye bedre måte å ramme inn skillet i verden på er mellom land som tror på en regelbasert internasjonal orden og de som ikke gjør det."). Til dags dato gjør imidlertid USA akkurat det motsatte: de krever intervensjon fra ICC for russiske forbrytelser i Ukraina, men har aldri ratifisert traktaten; den protesterer mot kinesiske brudd på Sør-Kinahavet, men har aldri undertegnet FNs havrettskonvensjon.

Trumps valg til presidentskapet har fremhevet at atlantisk politikk ikke lenger er en topartipolitisk politikk, men et gjenstand for politisk strid. USA vil derfor neppe ta en ledende rolle i en verdenspolitikk som tar sikte på å styrke multilaterale institusjoner. Det er heller lite sannsynlig at noen av de autoritære landene vil kunne påta seg denne lederrollen. Den eneste aktøren som kan spille en aktiv rolle i denne forbindelse er EU, ikke bare fordi multilateralisme er politikken som alle europeiske land er enige om, men fordi det er det området som er mest åpent for verdenshandel og derfor har en objektiv interesse i å styrke multilateralt. institusjoner. EU må absolutt bli en troverdig samtalepartner på global skala, og må derfor ta skritt mot en autonom utenriks- og sikkerhetspolitikk.


Dominic Moro er en europeisk federalist og for tiden koordinator for forsvars- og sikkerhetsspørsmål ved Center for Federalism Studies (Centro Studi sul Federalismo) i Torino. Jeg ble kjent med og verdsatt Domenico i UEF som en svært kompetent og stridbar føderalist. Jeg er veldig glad for å kunne ønske ham velkommen som gjesteblogger.