Skrevet av dr Walther Heipertz 9. juli 2023 kl. 12:08

Her finner du min kunngjøringstekst for diskusjonsgruppen: "Europe Now - Encounter"

Befolkningen må se politikerne i landene ... og vi befolkningen slik at du kan gjøre det med Europa som et spørsmål om overlevelse, som anti-atombevegelsen og dagens klima folk har klart og kan gjøre med noe annet , men heller ikke bare ikke-spennende.

Seminarer om konstitusjonell rett hjelper ikke der, og ber heller ikke om konserter i demokratiets føderalistiske sandslott, snarere spørsmålet om overlevelse, som spesielt nå med klimaet som grunnmelodi. Europa må fortsette å vokse som og hva det vil, det må bare bli raskere, mer dynamisk og mer profilert enn det allerede er. Hvordan kan vi "reversere vår polaritet" slik at vi ikke bare kveler den prosedyremessig. Hva var bra med «Pulse of Europe» og hvordan kan du gjøre det permanent? 

Skrevet av Heinrich Kümmerle 9. juli 2023 kl. 12:48

Dessverre, fra det som ble annonsert ovenfor Europa ball -- en hjertesak til min bedre halvdel og meg -- ingenting kom ut av denne gangen. Noen få dansevillige par manglet for å kunne bruke harmonien halvveis.

Men vårt EUROPA-UNION-medlem og danselærer har bestemt seg for å gjøre dette Klaus Brenner gikk med på å holde en europeisk fest på Brenner danseskole. Den store fordelen: til og med selverkjente ikke-dansere vil ha det gøy!

Und her er lenken til de 7. Hertenstein-samtalene.

Skrevet av Jean Marsia 18. september 2023 klokken 23

Her kan du finne min hovedtale på forhånd. Jeg gleder meg allerede til diskusjonen!

Valgene rundt Europaparlamentet 2024. På vei til den grunnlovgivende forsamlingen?

Den 9. mai feiret jeg Europadagen med andre føderalister, som minnes alle de positive tingene som EU (EU) har oppnådd for europeere, som det indre markedet og valuta, åpne grenser og Erasmus-utvekslingen. Men det betyr ikke at vi ikke skal holde oss klare. Det er derfor jeg fordømte det faktum at EU fortsatt er ubetydelig og maktesløs på den internasjonale scenen. Den har ikke klart å redusere spenningen mellom Russland og Georgia, Moldova og Ukraina, Armenia og Aserbajdsjan, Israel og Palestina, Algerie og Marokko, Libya, Syria, Afrikas Horn, Sahel, Senegal og Sentral-Afrika, det tidligere Belgisk Kongo, Venezuela og Colombia, inkludert Kina og noen av dets naboer, for eksempel. Jeg har anklaget stats- og regjeringssjefene i våre medlemsland og de europeiske institusjonene for å ha vært på feil spor i 73 år på grunn av Robert Schuman Den europeiske føderasjonen som ble utropt 9. mai 1950 eksisterer fortsatt ikke.

Er det det Det europeiske politiske fellesskapet, dø Ble dødfødt i 1954, gjenoppstått?

Med tanke på Det europeiske rådsmøte 23. og 24. juni 2022, foreslo president Macron opprettelsen av et europeisk politisk fellesskap (EPC) for raskt å samle europeiske stater som deler våre demokratiske verdier, noe EU ikke kan ønske å bidra til sikkerheten, stabiliteten og velstanden på vårt kontinent. Den 6. oktober 2022 møttes rundt femti stats- og regjeringssjefer i Praha for å lage denne EPG, uten noe konkret resultat annet enn løftet om å møtes igjen og et suvenirbilde av et ekstremt kostbart og miljøskadelig møte, gitt massen av drivhus. gasser som for transport av deltakerne.

1. juni 2023 møttes EPG nær Chisinau, bare noen få kilometer fra de russiske soldatene stasjonert i Transnistria og bare 20 kilometer fra den ukrainske grensen. Moldovane hilste denne moralske støtten velkommen og det faktum at Det europeiske råd dagen før hadde økt den økonomiske støtten til landet deres fra 145 millioner euro til 295 millioner euro. EPG støttet kravene fra Republikken Moldova og Ukraina om å slutte seg til NATO med Russland etter krigens slutt og å starte tiltredelsesforhandlinger med EU. Kommisjonen vil komme med sine anbefalinger i oktober slik at Det europeiske råd kan ta en beslutning i desember.

Rettferdiggjør denne middelmådige rapporten EPG? Deltakerne mener ja. Zelensky var nok en gang i stand til å skissere planen sin for å få slutt på russisk aggresjon. Nederland, Danmark, Belgia og Storbritannia koordinerte deres bidrag til opplæring av ukrainske jagerpiloter og mekanikere. Lederne for Armenia og Aserbajdsjan kunne starte en dialog, det samme var lederne for Serbia og Kosovo. Macron ba om å utvide EU-støtten til andre EPC-medlemmer på områdene cybersikkerhet, beskytte kritisk infrastruktur og opinionen mot informasjonsmanipulasjon, og at EU utvides til å omfatte Albania, Bosnia-Hercegovina, Kosovo, Moldova, Serbia og Ukraina for å få fred. det vestlige Balkan og dets østlige naboer. EPG møtes i Granada 5. oktober, i London våren 2024 og i Budapest i andre halvdel av året. Beograd har meldt seg på som vertskap for neste møte.[1]

Et kvart århundre med maktesløshet

Siden 24. februar 2022 har Russlands krig mot Ukraina endelig gjort den europeiske offentligheten oppmerksom på den ekstreme svakheten til våre væpnede styrker, inkludert i Frankrike og Storbritannia. Vi vet at våre ledere er like i stand til å håndtere dagens trusler som de var på 1910-, 1930- og 1990-tallet under Balkan- og verdenskrigen, den spanske borgerkrigen eller sammenbruddet av det tidligere Jugoslavia. De europeiske institusjonene blir i økende grad miskreditert av små spørsmål om forrang mellom myndigheter, mistanke om korrupsjon eller manglende evne til å håndtere kriser.

De har vært mange i løpet av et kvart århundre: finans i 2008, penger i 2010, migrasjon i 2015, helse i 2020 og 2021, geopolitikk i 2022 med intensiveringen av krigen mellom Russland og Ukraina. Våre feil viser tydelig at vår økonomiske, budsjettmessige, sysselsettings-, miljø-, migrasjons-, helse-, sikkerhets- og forsvarspolitikk bare vil være effektiv hvis den blir europeisk, forutsatt at Europa vedtar den eneste styreformen som passer ham: føderalisme. Bare på denne måten kan europeere snakke med én stemme og bære sin fulle tyngde på den internasjonale scenen, men også være effektive og effektive.

Hvordan kan vi bevege oss mot føderalisme, mot demokrati?

Europaparlamentet, grunnlagt i 1952 og til slutt direkte valgt siden 1979, har alltid forsømt sin første oppgave: å gi Europa en grunnlov. Den burde ha etablert borgernes grunnleggende rettigheter, etablert prinsippene som legitimiteten til politisk makt er basert på, skissert den generelle arkitekturen til føderale institusjoner og kompetansefordelingen mellom Europa, dets stater, deres regioner og lokale myndigheter, og til slutt, likestillingen til de europeiske borgerne må garantere.

I sin dom av 30. juni 2009 avgjorde Forbundsdomstolen i Karlsruhe: «Representasjonen av borgere i Europaparlamentet er ikke knyttet til unionsborgernes likhet (artikkel 9 i EU-traktaten), men til nasjonalitet, et særskilt kriterium som er i EU er absolutt forbudt. Unionen motsier ideen om at den gjør seg selv til en union av borgere, og denne motsetningen kan bare forklares med dens status som en sammenslutning av suverene stater" og at: "Hvis den måles mot rettsstatens krav, "EU mangler et politisk beslutningsorgan, er konstituert på grunnlag av stortingsvalg og er utstyrt med evnen til å representere folkets vilje på en enhetlig måte."

To veier kan føre til en føderal grunnlov: enten et initiativ fra EU-parlamentsmedlemmer eller en beslutning fra noen regjeringer.

Hvordan kan vi gjøre Europaparlamentet til en legitim forsamling?

Etter det europeiske valget i 2024 må Europaparlamentet endelig innta sin naturlige rolle og erklære seg som en grunnlovgivende forsamling og deretter utarbeide og stemme over en europeisk føderal grunnlov.

Før Europa-valget i 2024 bør Europaparlamentet sette en stopper for situasjonen som ble fordømt av den føderale domstolen i Karlsruhe ved å bekrefte bestemmelsene i artikkel 21(3) i traktaten om Det europeiske kull- og stålfellesskap av 1950 og artikkel 138 (3) i traktaten om Det europeiske økonomiske fellesskap for valglov kunngjort i 1957 vedtatt. Disse artiklene ga at dens parlamentariske forsamling "skal utarbeide forslag for å muliggjøre direkte alminnelig stemmerett i henhold til en enhetlig prosedyre i alle medlemsstater".

Dette skjedde ikke. I 1976 vedtok regjeringer loven som muliggjorde den første allmenne stemmerett til Europaparlamentet i 1979, som gjorde representasjonen av borgere degressivt proporsjonal, med en minimumsterskel på seks medlemmer per medlemsland og maksimalt 96 seter. Denne bestemmelsen, som er knyttet til artikkel 14 nr. 2 i traktaten om Den europeiske union[2] oppfyller ikke kravene i EF-traktatens artikkel 9: "Unionen skal i alle sine handlinger respektere prinsippet om likhet for sine borgere, som skal respekteres like mye av sine institusjoner, organer og andre organer. En borger av Union er enhver person som har statsborgerskap i en medlemsstat. Unionsborgerskap utfyller nasjonalt statsborgerskap og erstatter det ikke. ».

Denne artikkel 14 paragraf 2 opprettholder det faktum at valgvekten til en malteser eller en luxemburger er tolv ganger større enn en tysker når han når stemmerettsalder, fordi stemmerett erverves ved fylte 18 år overalt, unntatt i Østerrike , og snart i Belgia, ser det ut til, der den er 16 år gammel.

I 14 medlemsland er personer på 18 år og eldre kvalifisert. på 21 av 10 andre; opptil 23 i Romania og 25 i Italia og Hellas.

I henhold til artikkel 20 nr. 2b i traktaten om Den europeiske unions funksjon og rådsdirektiv 93/109/EF gir unionsborgerskap rett til å stemme i bostedslandet, dersom det er en del av unionen, i i samsvar med reglene som gjelder der. Statsborgere som bor i utlandet kan stemme i sitt eget land, per post og/eller på ambassaden eller til og med elektronisk, men bulgarere, grekere og italienere kan bare gjøre det fra et EU-medlemsland, og tsjekkere, slovakker, irere og maltesere er forbudt.

Det er obligatorisk å stemme i Belgia, Bulgaria, Luxembourg, Hellas og Kypros, men ikke andre steder.

Artikkel 14 nr. 2 gir ingen terskel, men Kypros har innført en terskel på 1,8 %, Hellas 3 %, Italia, Østerrike og Sverige 4 %. 10 land bruker en terskel på 5 %.

I de fleste medlemslandene, men ikke i Frankrike, Tyskland, Spania, Ungarn, Romania og Portugal, konkurrerer listene til forskjellige partier, og velgerne trenger bare å stemme på én kandidat. I Luxembourg kan flere kandidater velges fra konkurrerende lister. I Belgia, Irland, Italia og Polen er valgkollegiet delt inn i valgkretser. Irland, Nord-Irland, Skottland og Malta bruker overførbar stemmegivning ved valg for valgkretser med flere medlemmer.[3]

Denne ulik situasjonen er uakseptabel i et demokrati. Det tok minst 45 år.

For å få slutt på dette bør Europaparlamentet valgt i 2019 vedta en europeisk lov med sikte på valget i 2024 som fastsetter minst alder for å oppnå stemmerett, terskelklausulen, valgsystemet og et kriterium for likestilling. representasjon av borgere for å forbedre legitimiteten til hans etterfølger. Denne loven kan for eksempel angi at hver region, føderal stat eller kanton sender en representant til Europaparlamentet hvis den har 1 til 1 000 000 innbyggere eller innbyggere, to hvis den har 1 000 001 til 2 000 000 innbyggere osv.

Til dags dato er datoen for valget til Europaparlamentet fastsatt av Det europeiske råd på grunnlag av et forslag fra Europaparlamentet i mai eller begynnelsen av juni. For 2024 vil dette være fra 6. til 9. juni.

Så det er fortsatt tid til å påvirke.

Det trengs en ny kjerne av europeiske stater

Siden 1950-tallet har det vært lite sannsynlig at alle europeiske stater umiddelbart vil bli enige om et scenario eller prosjekt. Det manglet ikke på eksempler, ettersom sovjeterne var motstandere av at landene de okkuperte i Sentral- og Øst-Europa skulle dra nytte av Marshallplanen og bli medlemmer av Atlanterhavsalliansen eller de europeiske fellesskapene.

Med tålmodighet er det imidlertid mulig for 28 stater, for eksempel, å følge en felles definisjon av europeiske verdier til tross for deres språklige, religiøse og andre forskjeller. Dette ble oppnådd ved Nice-traktaten i 2000 takket være støtte fra Jacques Chirac, en talsmann for sekularisme. Disse verdiene kan oppsummeres i tre ord: humanisme, universalisme, progressivisme.

For gradvis å nå konsensus er det nødvendig å bygge en kjerne av stater som er mer motivert, mer realistisk eller friere enn andre. BENELUX-landene banet vei for de seks, som var og er 27 år siden Brexit. BENELUX-landene avskaffet sine indre grenser i 1975. Ti år senere opprettet Frankrike og Tyskland i fellesskap Schengen-området, som i dag omfatter 23 EU-medlemsland, 4 assosierte stater og Gibraltar. Eurosonen ble opprettet av 1999 stater i 9, og siden 1. januar 2023 har det vært 20.

En utvidbar kjerne kan styrke Europas suverenitet ved å utvikle en europeisk søyle i NATO og øke våre militære kapasiteter gjennom mer effektive forsvarsutgifter. Det kan bedre bære vår del av byrden av vårt forsvar og bedre redusere risikoen som er større hvis vi bare følger våre amerikanske allierte. En europeisk søyle i NATO kan bedre balansere alliansen geopolitisk og dermed styrke vår suverenitet. Det ville utfylle EU-institusjonene, fordi EU alltid vil være ute av stand til å bygge et europeisk forsvar: det er ikke en stat, men en sammenslutning av stater. Stater har hatt monopol på vold siden 1648.

Hvorfor og hvordan kan vi påvirke våre ledere?

Dessverre ønsker ikke europeiske ledere å miste noen av kreftene sine, selv om de har vanskeligheter med å utøve dem, mens presidenten i USA[4] og Russland[5] 11. september 2018 erklærte at de hadde gått med på opprettelsen av en europeisk hær.

Vi må derfor øke presset på våre ledere for å bedre svare på vårt ønske om godt styresett, større sikkerhet og effektivt forsvar. Dersom de ikke endrer kurs, bør de ilegges sanksjoner allerede i 2024.

European Defence Society INPV (S€D), grunnlagt i 2015[6] har blitt støttet av European Defence Society in Central and Eastern Europe (S€DCEE) med base i Warszawa siden 7. mars 2023. Siden 21. mars har de fått selskap av Avenir de l'Europe (Future of Europe), Associazione Mazziniana Italiana, Citoyen d'Europe M3E (Europe, Ethics, Equality), Europe Unie dans sa Diversité (Europa forent i sitt mangfold), EUROPA -UNION Heilbronn, Union of European Federalists (UEF) Europe Group, UEF-Belgia, UEF i Tsjekkia, UEF-Luxembourg og Movimento Federalista Europeo (MFE) Sezione Ezio Vedovelli Valtellina Valchiavenna. Sammen har de utarbeidet et manifest og sprer det for et mer demokratisk valg i Europa i 2024.[7] Denne teksten svarer på observasjonen om at konferansen om Europas fremtid, som begynte 9. mai 2021 og avsluttet et år senere, utarbeidet en liste med 49 endringer som skal gjøres så snart som mulig i styringen og derfor i de europeiske institusjonene bør gjennomføres. Selv om Europaparlamentet har støttet disse oppfordringene til endringer, har verken Rådet for Den europeiske union eller Det europeiske råd svart.

La oss sørge for at de forventede endringene finner sted etter valget av det nye Europaparlamentet på slutten av våren 2024. De vil ikke følge av en reform av gjeldende traktater om Den europeiske union (TEU) og dens virkemåte (TFEU). Artikkel 48 TEU krever enstemmig samtykke fra medlemsstatene, noe som er umulig.

Det vil ikke være noe sterkt og suverent Europa hvis det ikke er demokratisk, som krever en grunnlov godkjent av vårt «suverene folk», de europeiske borgerne. I likhet med de franske parlamentsmedlemmene i 1789, bør de nyvalgte parlamentsmedlemmene i Europaparlamentet påta seg å redefinere sin rolle i historiens øyne gjennom en slags europeisk "Jeu de Paumes ed"å oppfatte:"Vi sverger å aldri skille og samle der omstendighetene krever det, før den dagen monteringen finner sted [Europa] bygget og konsolidert på et solid fundament."

For å skape et føderalt, suverent, sterkt, men fredelig og demokratisk Europa som respekterer vårt naturlige miljø, må vi slutte oss til de første underskriverne av dette manifestet. La oss bruke et år på å kampanje for at ekte demokrati skal seire i Europa. Demokrati er den første av våre felles kjerneverdier.

I dag ser det ut til at landene som vet at de er minst suverene, har sluttet seg til EU, Atlanterhavsalliansen, Schengen-området, euroområdet og dets utdyping, og har beskjedne ressurser i forhold til forsvarsbudsjettet og forsvarsindustrien. og teknologisk base vil sannsynligvis være de første medlemmene av Europas forente stater. Prosessen de må følge for å bli føderert er veldig enkel. En 3-minutters videoanimasjon viser det, det er online på nettstedet til European Defence Society INPV, på side https://www.seurod.eu/videos_audios.html.

Europas forente stater ville overta den delen av Europas internasjonale relasjoner, sikkerhet og forsvar som skulle avstås av medlemslandene. Ansvaret vil bli fordelt på myndighetsnivåene i henhold til subsidiaritetsprinsippet. Internasjonale relasjoner vil bli håndtert som i Canada eller Tyskland. De føderale troppene ville fortsette å eksistere sammen med statshærene. Det nåværende europeiske råd vil bli fulgt av et senat bestående av medlemslandene, og det europeiske senatet og Europaparlamentet vil ha makt til å stemme over budsjettet, heve skatter, vedta relevante regnskaper og ta lovgivningsinitiativer, inkludert de fleste nye tekster i dag kommer fra utøvende grener og administrasjoner på grunn av emnenes tekniske karakter.

Gradvis, uten å komme i ubalanse, kunne Europas forente stater, skapt av en liten kjerne av små stater, absorbere større og større stater som Spania og Italia eller til og med Tyskland hvis den utvidede kjernen veide like mye som hver av disse statene. Europas forente stater kan da integrere Frankrike, dets atomavskrekking og dets faste sete i FNs sikkerhetsråd.

Det er 73 år siden Robert Schuman holdt sin stiftelsestale. De dramatiske hendelsene i Ukraina, Georgia, Asia og Afrika, samt hendelsene vi ser i horisonten, spesielt i Indo-Stillehavsregionen, krever en klar formulering. De europeiske traktatene kan ikke garantere en god fremtid for oss og fremtidige generasjoner. Det kan ikke være noen grunn til å vente lenger.

Uten en regjering som er i stand til å skape et føderalt, sterkt, suverent og demokratisk Europa, vil det i morgen være for sent for Europa å gjenvinne sin rettmessige plass på den internasjonale scenen.

Derfor var den andre fasen av vår aksjon 9. mai proklamasjonen av en appell til de demokratiske politiske partiene. Den har tittelen "A PROSJEKT, EN METODE OG AGENDA FOR Å BYGGE DEN EUROPEISKE FEDERASJON".

Den er støttet av den italienske delen av den europeiske bevegelsen, Avenir de l'Europe, Associazione Mazziniana Italiana, Citoyen d'Europe M3E (Europe, Ethics, Equality), Europe Unie dans sa Diversité, EUROPA-UNION Heilbronn, Union of European Federalists (UEF) - Europe Group, UEF-Belgia, UEF i Tsjekkia, UEF-Luxembourg, European Defence Society INPV (S€D), European Defence Society in Central and Eastern Europe (S€DCEE) og Movimento Federalista Europeo (MFE) Sezione Ezio Vedovelli Valtellina Valchiavenna.

Siden undertegnelsen av Lisboa-traktaten i 2007, for femten og et halvt år siden, har EU stått overfor en rekke utfordringer som har avslørt dens svake evne til å svare og møte innbyggernes forventninger. Aggressiviteten som Putin hevdet i München i 2007 og utøvde mot Georgia i 2008, deretter på Krim og Donbass i 2014 forble ubesvart, noe som førte til at han oppførte seg enda mer forferdelig i Ukraina fra 24. februar 2022. Stilt overfor finanskrisene i 2008, valutakrisen i 2010, migrasjonskrisen i 2015, helsekrisen 2019 til 2022 og sikkerhetskrisene, enten det er i Afghanistan, Sahel eller Ukraina, har EU og dens medlemsland tatt visse tiltak, men ikke i veien, som en Europeisk føderasjon med en felles utenriks- og sikkerhetspolitikk , en felles forsvars- og budsjett-, penge-, migrasjons-, helse-, sosial- og miljøpolitikk som gjør Europa i stand til å handle effektivt i borgernes interesse, kunne vært fornuftig. Men en er ikke lenger nok Europeisk føderasjon for å foreslå at det må opprettes.

For dette formålet er det nødvendig og presserende å etablere de grunnleggende elementene i et PROSJEKT, en METODE og en AGENDA som er basert på dusinvis av føderale retningslinjer som finnes rundt om i verden, men tar hensyn til europeernes kulturer, verdier og historie. Som Schengen-området eller euro-valutaområdet Denne føderasjonen skulle opprettes av regjeringene som ønsket den, sammen med EU som den skulle være en del av, men denne gangen gjennom en institusjonell forsamling med mandat til å utarbeide og vedta et reelt initiativ. ingen ny internasjonal traktat. Det er det PROSJEKT.

De vesentlige elementene i denne grunnlovsteksten må først og fremst være enhetlige statsborgerskap være at alle i Europeisk føderasjon levende personer og er garantert av Charter of Fundamental Rights. Det er da oppgaven til den føderale lovgiver, som vil ha to kamre Husholdning av den føderale regjeringen og fra egne ressurser finansiere. Hele den europeiske føderasjonen vil bruke den felles europeiske valutaen. Den vanlige Utenriks- og sikkerhetspolitikk må inneholde et felles forsvar. Medlemsstatene gis ikke vetorett. Den føderale regjeringen vil være ansvarlig overfor den føderale lovgiver.

Metoden til den konstituerende forsamlingen for å utarbeide og vedta en føderal koalisjon wird en konstant og intensiv dialog med nasjonale parlamenter og sivilsamfunn inkludere. Det vil gi innbyggerne i ett pan-europeisk folkeavstemning sendt inn for ratifikasjon på grunn av suverenitet tilhører folket. På denne måten prinsippene for både representant demokrati så vel som det deltakerdemokrati respektert. Slik sett ville det vært fornuftig interparlamentariske forsamlinger da de fant sted i Roma i november 1990.

Die AGENDA er med Europaparlamentets tiende valgperiode (2024–2029) koblet til en Europeisk føderasjon for eventuell videre utvidelse.

Det er på tide å gå over til to korte siste refleksjoner.

Våre ledere ønsker å være mer suverene, men de underordner seg i økende grad til USA, mens sistnevntes interesser skiller seg fra våre og Vesten mister sin innflytelse over Russland, Kina osv., hovedsakelig fordi disse autokratiene kun tjener deres interesser og at vurdere maktbalansen. Hvis Europa ønsker å fremme våre verdier og menneskerettigheter, må det være sterkere enn EU. Dens myke makt, ellers så nyttig i forhold til fredelige land, er ubrukelig for folk som bruker hard makt.

Det er derfor vi oppfordrer de europeiske politiske partiene, fordi det ikke finnes noen virkelig europeiske, det vil si transnasjonale, politiske partier, til å inkludere disse ideene i sine valgmanifester, og vi vil oppfordre til å velge bare de som har gjort det.

Det er verdt å minne velgerne på at politiske partier kun eksisterer på nasjonalt nivå. Europaparlamentet består av syv politiske grupper, bestående av minst 23 medlemmer og som representerer minst en fjerdedel av medlemslandene. Navnene European People's Party og European Social Democratic Party er misvisende. En gruppes politiske posisjoner er et resultat av interne konsultasjoner; ingen medlemmer kan forpliktes til å stemme.

Gruppen for Det europeiske folkepartiet (kristelige demokrater) og europeiske demokrater består av 14 partier, hvorav 6 beskriver seg selv som kristne demokrater. Han sa at han var forpliktet til å skape et sterkere og mer selvsikkert Europa som tjener innbyggerne, er mer konkurransedyktig og demokratisk og hvor innbyggerne kan bygge det livet de ønsker.

Gruppen av den progressive alliansen av sosialister og demokrater i Europaparlamentet har som partner Party of European Socialists (PES), som samler 34 sosialistiske, sosialdemokratiske, arbeider- og demokratiske partier fra EU og Norge. I tillegg er 12 partier tilknyttet og 12 partier er observatører.

The Renew Europe Group er en koalisjon av 37 vagt sentrumspartier.

Gruppen Greens/European Free Alliance består av 20 partier, inkludert Volt Germany.

Gruppen «Identitet og demokrati» omfatter spesielt 3 store høyreekstreme partier.

Gruppen av europeiske konservative og reformister samler femten partier, hvorav noen har makten, i Polen, Italia og Flandern (N-VA).

Venstregruppen i Europaparlamentet består av 20 venstreekstreme partier.

Til slutt bør det huskes at utnevnelsen av Spitzenkandidaten bør unngås: de er ikke legitime utenfor valgkretsen de ble valgt i.

De få elementene av refleksjon som jeg nettopp har skissert, bør etter Europa-valget i 2024 føre til opprettelsen av en forsamling som er avgjørende for gradvis etablering av føderalt styresett på europeisk nivå.

 

[1] se Zarina Zabrisky, Russisk-ukrainsk krig. Dag 465: En våpenhvile uakseptabel - US Blinken" (russisk-ukrainsk krig. Dag 465: En våpenhvile uakseptabel - USA Blinken) i Euromaidan Press, https://euromaidanpress.com/2023/06/03/russo-ukrainian-war-day-465-a-ceasefire-unacceptable-us-blinken/, 3/6/2023.

[2] Artikkel 14 nr. 2 i traktaten om Den europeiske union bestemmer:

(1) Europaparlamentet utøver lovgivende og budsjettmessige oppgaver sammen med Rådet. Den utfører politiske og rådgivende kontrollfunksjoner i samsvar med vilkårene fastsatt i traktatene. Han velger kommisjonens president.

(2) Europaparlamentet er sammensatt av representanter for unionsborgerne. Antallet deres overstiger ikke syv hundre og femti, pluss presidenten. Representasjonen av innbyggerne må sikres på en slik måte at: den Degressiv proporsjonalmed en minimumsterskel på seks medlemmer per Lid STATE er. Til ingen: Lid-SE-er kan tildeles mer enn nittiseks seter.

Det europeiske råd skal, med enstemmighet på initiativ fra Europaparlamentet og med dets samtykke, vedta en beslutning om sammensetningen av Europaparlamentet i samsvar med prinsippene nevnt i første ledd.

(3) Medlemmene av Europaparlamentet velges ved generelle, direkte, frie og hemmelige valg for en periode på fem år.

(4) Europaparlamentet velger sin president og sine embetsmenn blant sine medlemmer.

 

Den overstrekede passasjen i paragraf 2 er den som er innvendt mot av Federal Court of Justice i Karlsruhe.

[3] Valg for flermannskretser sikrer proporsjonal og uavhengig representasjon. Dette valgsystemet gir velgerne forsikring om at deres stemme ikke vil gå til en kandidat de er imot. Det lar ham uttrykke sin sekundære preferanse til fordel for en kandidat fra et annet parti enn førstevalget, og dermed påvirke koalisjonsdannelsen. Dette stemmesystemet ble introdusert på XNUMX-tallet.^e århundre for thomas hare (1808-1891) i Storbritannia og fra Carl Andrae (1812-1893) i Danmark. Det praktiseres i Irland, Nord-Irland, Skottland og Malta. Utenfor Europa brukes den i Australia, New Zealand og Tasmania.

Velgeren må på stemmeseddelen angi en preferanserekkefølge mellom kandidatene. Etter at alle stemmesedler er talt opp, fastsettes kvoten som kreves for å velge en kandidat, den såkalte droop-kvotienten, ved å dele antall gyldige stemmer med antall seter som skal fylles pluss én. Kandidater med førstestemmer som er større enn eller lik fallkvotienten velges. Stemmene som disse kandidatene får over kvotienten vil fordeles på de ikke-valgte kandidatene som ble plassert som andrevalg. Fordelingen følger en mekanisme som kan variere fra land til land. Dersom ingen kandidat har nådd kvotienten, strykes kandidaten med færrest førstepreferansestemmer. Stemmene fordeles deretter mellom kandidatene som ble plassert som andrevalg av velgerne. Prosessen fortsetter til alle [???] er fylt.

[4] Fareed Zakaria for CNN 11.11.2018. november XNUMX, Intervju med presidenten Emmanuel Macron,

https://edition.cnn.com/videos/world/2018/11/10/emmanuel-macron-fareed-zakaria-trump-tweet-sot-gps-vpx.cnn

Fareed Zakaria for CNN 11.11.2018. november XNUMX Intervju med presidenten Donald Trump, https://edition.cnn.com/videos/world/2018/11/10/trump-macron-bilateral-meeting-bts-vpx.cnn/video/playlists/intl-latest-world-videos/

[5] Sn « Wladimir Putin svarer kun på Frankrikes spørsmål », 11/11/2018, https://francais.rt.com/international/55305-vladimir-poutine-repond-exclusivite-questions-rt-france-video.

[6] European Defence Society INPV (S€D) har jobbet utrettelig siden 2015: tre bøker er utgitt på fransk, den tredje er oversatt til nederlandsk og engelsk, og den andre utgaven er under forberedelse. Den vil være tilgjengelig på engelsk, fransk, nederlandsk og tysk takket være støtten fra statsministeren for det tysktalende samfunnet - - Øst-Belgia.

[7] Manifestet for mer demokratiske europeiske valg 2024 er tilgjengelig på 23 språk på nettsidene til Europe Unie dans sa Diversité og European Defence Society INPV.

Skrevet av dr Walther Heipertz 20. september 2023 klokken 23

Som allerede nevnt av Heinrich Kümmerle annonsert, her er nå min markering for diskusjonsgruppen "Encounter".

"Europa nå!" - Encounter

innledning: Dagens arrangement er ment å være et slags «kort åpent møte», basert på faglige psykologiske definisjoner, tilsvarende personlig utveksling i best mulig åpenhet, ærlighet og direktehet, med hver enkelt 'sentrert' først og fremst om seg selv, dvs. kun indirekte på det faktiske objektet eller "Europa", men om hva "Europa" og den aktuelle europeiske diskusjonen eller politikken i oss betyr hvordan alt dette beveger oss og hvordan det beveger oss i et gitt øyeblikk, hva andre sier og viser om det, spesielt som reaksjon på oss.

Mange mennesker er ikke vant til dette fokuset og med rette. Det ville overhodet ikke vært forenlig med hverdagen og livet om man alltid umiddelbart og først og fremst forsøkte å fange opp og kommunisere den subjektive faktoren. Livet 'lever' hovedsakelig ved å fjerne våre objektiverte budskap fra vår subjektivitet. Likevel har alle budskap fortsatt denne subjektive siden, selv om av og til kan denne 'automatiske' kontakten med objektet bli forstyrret, som vi ikke nødvendigvis trenger å legge merke til og som for eksempel har å gjøre med ubevisste indre avvisninger, aggresjon, skuffelser eller frykt kan. Det er til og med regelen at den konstitutivt påståtte 'kongruens av subjekt og objekt' alltid er ufullstendig og skjør. Det viser livserfaring.

Som regel er det nyttig å bli bevisst - delvis eller fullstendig, spesielt på vanskelige spørsmål -, selvfølgelig bare i den grad man unngår en farlig aktivering av sterke, tidligere skjulte følelser, som godt kan oppnås gjennom intervensjon, spesielt siden dette kun skjer med et generelt politisk spørsmål vil være å forvente i unntakstilfeller (... alle bør prøve å "spille" det for seg selv på forhånd, dvs. om noe slikt ofte opprører dem for mye for raskt!).

Aktivering av relevante personlige aspekter kan imidlertid ikke lett fremkalles bare ved å konsentrere seg om dem eller ved å gjøre den tilsvarende intensjonen. Det kan derfor være nyttig å ha en objektrelatert, fremmed tekst som tidligere har vært notert og som kanskje gir gjenklang hos leseren, men hvor forfatterens personlige sider ikke tas opp 'frontalt', men gjennom friere, bredere motsetninger Denne diksjonen, som , så å si 'går igjennom' og også sterkt uttrykker, lar den - vedlagte så å si - subjektiviteten gjenkjennes og om nødvendig utdypes, kanskje også leserens!

Denne teksten er ment å tjene dette formålet og inneholder, spesielt for forfatteren selv, overraskende vendinger og kapers, 'frem og tilbake', og for øvrig også sporadiske utsagn, spesielt i begynnelsen, som ikke brukes med vilje, men da - på grunn av tekstens prosessuelle natur - har bevisst ikke blitt 'ryddet opp'. Å skrive i seg selv var en 'ikke uanstrengt selvopplevelse', bare 'nok en gang', men mye mer merkbar enn vanlig.

Enkeltstandpunkter, spesielt de mer spissede, vil helt sikkert også bli tatt opp i saken, men slik bør det liksom være. kunstig selv - ikke være i forgrunnen, fordi enhver faktisk posisjon er - som allerede sagt - alltid en syntese av mer eller mindre sikre fakta og personlig oppfatning og vurdering, som denne spesielt ved siste tilsvarende diskusjonsgruppe ved 6. Hertensteinsamtaler basert på motstridende publikasjoner av Edzard Reuter og Klaus von Dohnanyi fra 2022 kunne vises, selv om de var basert på svært sammenlignbare grunnleggende fakta.

Det er det som gjør det interessant og potensielt verdifullt å ventilere skjulte subjektivismer som til og med kan være avgjørende for blokkeringer og motsetninger. På denne måten kan de noen ganger i det minste delvis overvinnes, som er hva folk ønsker "i seg selv", i hvert fall når de snakker med hverandre for å kommunisere.

Det ville vært en suksess for i dag om vi til slutt konkluderer med at vi i det store og hele er enige om det meget brede tablået av posisjoner om Europa som påvirker vår subjektivitet på en hensiktsmessig og fremfor alt «skadefri» måte, bl.a. de mer eller mindre Europa-relaterte, tilleggsemnene kunne utveksles lønnsomt.

Jakt gjennom den konstante løkken av europeiske skuffelser ... "Du kan trygt glemme Europa" ... krig og fred, sinne og mening

Skriveprosess fra begynnelsen av juli til midten av september 2023

Václav Havel, en tilhenger av det europeiske prosjektet hevet over enhver tvil selv under tiårene med taleforbud og fengsling, sa i 1999, ti år etter jernteppets fall, det som i hans forstand allerede var den epoke som gikk i oppfyllelse av den "europeiske ideen" foran det franske senatet:

 «Jeg kan ikke annet enn å føle at det hele er en togtur som startet tidligere, på et annet tidspunkt og under andre forhold, og at det bare fortsetter, uten nye energier, nye åndelige impulser, en fornyet retningssans og det å navngi reisemålet!»
(Sitat n. Timothy Garton Ash, 2023)

Europa som en trist affære

Men hvis det fortsatt var håp og skuffelse den gangen - vi kan fortsette på dette store "toget" i dag - også om de andre skadene ved overgangen, som den foudroyante bestikkelsesberikelsen av de tidligere kadrene og den tilsvarende overgivelsen av massene som lengtet og kjempet, inn i den nye verden - vekten, dette har fortsatt for mange siden årtusenskiftet, men mye annet skjer rundt om i verden:

Den såkalte "krigen mot terror" fra Nine-Eleven og utover, feiltrinnene der, islamisme, økningen i migrasjon, klimakrisen, fremveksten av nye, tilsynelatende høyeffektive, ufrie, men i to tiår - skjult i skyggen av alt dette finner de regjerende elitene i alle prekære land i verden sentre som er desto mer attraktive. På et tidspunkt vil det også være attraktivt for massene som blir etterlatt og til slutt blir fulle av enkle fiendebilder. Men det største er at vi matet disse kreftene selv og skrotet deres, som vi bestilte og deretter leverte i store mengder, tetter nå munnen og hjernen vår.

Alt dette mens USA i økende grad blir overdrevet internt og eksternt, lenge hypet som den «eneste gjenværende» verdensmakten, hvis spene vi europeere fortsetter å suge på den dag i dag, og nå og da fortsatt tror vi kan bite på. Så langt fortsetter disse amerikanerne å betale langt mer enn dobbelt så mye som europeerne for den europeiske krigen i Ukraina, for forsvaret av Vesten generelt uansett, og til og med tre til fire ganger så mye i forhold til befolkningen. Men vi i Vest-Europa gjør da dette bigotte og velsmakende og smertefritt med den mentale perversjonen at det på en eller annen måte er et resultat av amerikansk imperialisme. Det spiller ingen rolle om noen av oss faktisk åpent utsetter oss for dette punktet eller om mange flere av oss bare lytter til det, men selv da lagrer det ukontrollert i det råtne historiske minnet, noe som dette: «Vi provoserte ingen med våpen, det vil si, vi var ikke den». Et selvbedrag som de selv trodde og tror på, men som det nå styrkende søren aldri trodde på, fordi det alltid har anerkjent den genetiske forbindelsen mellom Europa og Amerika, selv med skiftende roller mellom det onde og det gode.

Det nye årtusenet har ikke tillatt noe å bli mer internt og eksternt, faktisk selv i Europa - negativt gjensidig til det økende presset av problemer - har det gjort oss enda mer uvitende om verden. Så forferdelig som det er, er vi ikke mye lenger på vei enn vi var for 60 år siden Konrad Adenauer Før sin død beklaget han den store feilen med å oppnå bedre europeisk integrasjon, og beklaget også sjenerøst sin egen delvise fiasko. Det hele ser bare ikke ut til å utvikle seg - til tross for tiår med foreskrevet eufori og gjentatte rapporter om suksess - som en genetisk kort person som bare ikke kan vokse Kann.

De kompenserende oppblåste verdidukkene, spesielt i dag - som en erstatning for "aldri mer krigen" som fortsatt var tilstrekkelig på den tiden - som noen vender seg bort fra i avsky og andre tygger desto mer på dem, har uansett gjort Europa til en råhet: den som stolte på det eller sitter, er frustrert, føler seg alene, finner bare forrædere i Europa og isolerer seg eller sitter i sandkassen og bygger i hodet sitt - som om han hopper rundt hjørnet - et "større Europa". Men utsikten fra dette sandslottet sjokkerer oss enda hardere og får oss til å stå der foran hele verden med fantasmene våre som om de er vannet (om alt materialet er riktig, til og med fullstendig, er ikke aktuelt med tanke på verdenshistorien, fordi hva teller her er følelsen, ikke kalkulatoren eller noen smarte!).

Kort sagt: statene 'naboen' som ennå ikke er i vil inn fordi de ser at de inne fortsatt har det bedre, fordi de ikke har noen reell frykt for å overleve, eller rett og slett er for dumme til å gjøre det, og i beste fall har det koselig velstand - og fredsutbyttetvist. De som allerede er inne vil ha sitt helt eget Europa, ikke lenger det felles, eller sitt eget heller enn det felles. Men ingenting av dette avskrekker «Les miserables». På den annen side var det allerede en helt ordentlig stat som til og med dro.

Den europeiske ideen som en for ideell idé.

Hva er galt med det hele hvis det mister mer og mer intern integrasjonskraft? Du vil faktisk drukne denne gledesbunten i sjøen om natten. Men denne avslutningen med gru, i stedet for en gru uten ende, fungerer heller ikke, fordi den fortsetter å komme opp, du kan ikke bli kvitt den, den blir liggende i hodet, den er uforgjengelig, ikke fordi den ikke er ødelagt , men fordi det også er ødelagt, gjenstår det, må være der, ikke av egeninteresse, ikke for sin egen skyld, ikke som en ideell idé, men som ekte stygghet.

Det er ingen "europeisk snøhvit" i en glasskiste, hinsides alt ondt. Alle indre og ytre fiender – det vil si alle unntatt en selv – kan ikke tørkes bort fra overflaten, der den dukker opp igjen eller aldri synker. Alle som 'elsker' Europa må ta det som det er, kanskje er det bare bunten av vårt grunnlag for å overleve, som vann, luft og sol, men ikke et romantisk ferielandskap. Så siden du må elske det, kan du la det være i fred, men du må fortsatt jobbe for det, uansett hva du tenker og føler. Så Europa er ganske stygt, ikke vakkert og edelt, og det er du selvfølgelig heller ikke. Det var aldri Gud, keiser og fedreland.

Men Imperiet er helt uforlignelig – skulle man tro – men det er det slett ikke. Da, som nå, handlet det 'bare' om den nåværende fasen Homo sapiens, som lever i den utviklende verden: en verden som alltid har vært utsatt for naturlige stressfaktorer, deretter raskt for de som er mediert av menneskeskapt natur, og til slutt for rent menneskelige eller tekniske stressfaktorer, med folk selv i økende grad føler dette stresset. Nå for det europeiske folket - som bor i en ikke så stor, men heller ikke så liten del av verden, som slett ikke er ubehagelig for menneskelivet selv, i hvert fall nå og enda lenger sammenlignet med andre - - I denne fasen av menneskets historie, først nylig og etter de mange "episodene med fremmed- og selvdestruksjon", har synet på mer alvorlige trusler utvidet seg, men først egentlig de siste 80 årene. Europeerne utviklet derfor ideen om en tilstrekkelig selvsikker struktur av alle "brødrene og søstrene" forent i den for ikke å gå til grunne i det som forventes å bli en veldig tøff kamp for å overleve for ressurser og selvbestemmelse på denne planeten . På lang sikt vil dette «forsterkes» i hvert fall inntil det kanskje er mulig – kanskje til og med, tenker man seg, takket være ’velsignet’ og eksemplarisk europeisk samarbeid – å gjøre denne tilgangen til ressurser mer fri for kamper (hvis det i det hele tatt virker på et tidspunkt).

Sett på denne måten er den "europeiske ideen" bare beregningen av svært reelle krefter i Europa og står ikke i en eneste fasett som en idé over denne virkeligheten, som til og med blåste liv i den som et drivstoff, uansett hvor stygg den er. viser seg. Et ideal kan bevege sinn og hjerter, og omvendt, og sinn og hjerter kan på sin side også bevege det virkelige Europa, men sistnevnte kan aldri være uten eller til og med mot det som må flyttes, men er allerede utstyrt med impuls og treghet!

Alle vi i Europa eller i alle europeiske land - ikke bare i Tyskland, men spesielt der, også på en spesiell måte - opplever ofte personlig at de europeiske diskusjonene «bare» er mer ulike, stadig sviktende og bare tvilsomme. og store er balansert, og 'eggdansen' er skadelig for noen og fordelaktig for andre. Alt dette er så urbi et orbi i kommunikéene - etter at den ene statslederen har snakket med honnør og den andre har siklet uhemmet - urbi et orbi av en oberstkorporal som blir presset til mikrofonen for å påkalle Europa på en salomonisk måte.

Det er trist, men – enda viktigere – det er sannheten! Og dette betyr at det er hinsides følelsene av tristhet eller entusiasme, og til og med ikke ønsker å vite noe om det lenger, fordi ellers vil den stadig mer ideelle ideen "spytte ut" resten av de virkelige. Kan det være at vi ikke forstår dette? Må vi slå fast at Europa bare er et spørsmål om selvbilde, noen ganger trist, noen ganger håpefull, dvs. bare følelse, ikke lenger fornuft? Det ville imidlertid være en psykisk lidelse som ville gjort Europa til en total fiasko - for eksempel når det gjelder det konkrete behovet for tettere samarbeid fra perspektivet til en amerikansk administrasjon eller hemmelige tjenester, etc. Men husk: vi trenger begge deler!

Det som også er helt absurd, er den åpne eller hemmelige tilnærmingen, som ikke engang er åpen for en selv, med å bare forestille seg Europa - visstnok starte fra begynnelsen igjen - som en stor, halvhugget steinblokk som vi nå kan legge til flere ønsker på. banke voldsomt rundt for å gjøre det annerledes, som om vi kunne endre noe ved denne virkeligheten som har blitt stein (som kanskje her igjen på et eller annet «konstitusjonelt konvensjon» i Heilbronn). Europa er ikke annet enn historisk, nåværende virkelighet i akkurat den vanskelige og delvis håpløse situasjonen det er i nå! Det er derfor også infantilt og cocky på samme tid å fornærme skuespillerne, gangsterne, politikerne og ledende lys som 'prøver' å inngå kompromisser og hevder å være 'u-europeiske' i dette rotet. Det er akkurat det Europa er, og det er ikke noe slikt som en "europeer" som ville vært noe annet enn denne dumme hybrisen i forhold til seg selv, som igjen er anti-europeisk eller rett og slett ødeleggende!  

Europeisk virkelighet som basar

Selvfølgelig er det bittert å se at disse 'egg-dansene' - stadig mer akrobatisk stanset - bare må bygge bro over interesser som driver lenger og lenger fra hverandre. Det har åpenbart ikke vært noen konvergens av interesser gjennom hele tiårene, ikke bare mellom de enda yngre, østlige medlemslandene og Vesten, men - for eksempel når det gjelder energipolitikk - også i 'veteran-Europa', i 'tysk-fransk motor ”, der, som alltid, «konsensusanestesi» oppsto bare en gang til, da franskmennene nylig fikk atomkraft sertifisert for å ha en fremtidig levedyktighet på mellomlang sikt av Tyskland – noe som tvang de andre til stille samtykke til andre godbiter, mens med oss han var djevelens greier, men franskmennene likte også vår flere tiår lange russiske "bestikkelsesgass".

Det får deg til å lure på at i landene som taper eller vinner for sjelden (den som bestemmer dette) spilles det en stadig mer skingrende nasjonal og anti-europeisk bakgrunnsmusikk før og etter, men fremfor alt blir samfunnene mottakelige for det og ber da også om det. .

Den ideelle kostnaden for "stor munn, ingenting bak det!"

Der denne 'ukorrekte' anti-europeismen ennå ikke er så utbredt som den er – sammenlignet med andre land – spesielt i Tyskland, er det bare et spørsmål om tid. Men vi figurerer fortsatt - eksternt, men også i vår 'korrekte' selvtillit - som bærebjelker i et Europa som noen ganger til og med hates. Men hvis de ledende politiske aktørene fortsetter å bare presentere harmonifolier eller bare innrømme "visse problemer", men gjengir at Europa er ja, original tone Andrea Merkel, "trukket sammen" igjen og igjen - og du kan enkelt fortsette å si at dette bare er mulig uten reelle løsninger - så tror ikke folk i Tyskland på dem lenger, med alle de i utgangspunktet subtile konsekvensene. Frustrasjon og avvisning blir til Biedermeier og deretter radikalisme eller søken etter frelse, utenfor 'spillefeltet' fordi 'det interne tilbudet' ikke lenger er overbevisende. Denne 'snikende desillusjonen' er veldig karakteristisk for vår mentalitet, fordi tilliten til statens omsorg er mye mer konstituerende her enn i for eksempel Frankrike. Selv om det faktisk kreves enda mer der, tror ikke folk på det og føler seg alltid lurt, noe som ikke skjer her i det hele tatt, i hvert fall ikke høyt, til tross for bevis på det motsatte! Ikke bare må vi tåle stillstanden i toget og trafikkorkene i gatene, men vi har det også i tankene: vi gjør alt vi kan for ikke å legge merke til det... for det er allerede ille nok!

Forutsetningen for dette er imidlertid at det fortsatt er et - om enn krympende, men fortsatt høyt - minimum antall borgere som ennå ikke er berørt av for mye prekær selverfaring og materiell trussel, i en intern sammenligning og da også i sammenligning. med de andre i landet, flyktninger osv. føler seg "etterlatt". Du hører fortsatt på mange ting, inkludert "Europa-snakken", selv om det ikke lenger påvirker deg, enn si interesserer deg. Et flertall holder fortsatt fast ved troen og hevder at de tyske regjeringene i Europa alltid kan garantere tilfredshet og ro – også mot alle andre der ute, som faktisk ikke tikker annerledes ut enn vi selv gjør.

Det er noe veldig sterkt med det, til og med veldig sterkt, og Tyskland er fortsatt sterkt også. Men den har også noe merkelig kamuflasje, ikke-aggressivt eller defensivt over seg, som viser et Tyskland som er ambivalent elskelig og å frykte, men til slutt "på en eller annen måte slående fredelig" ("Vi skader virkelig ingen" ... kanskje også : "Vi er over det oss og har betalt for det" ... opp til: "La andre følge et eksempel!" ... og: "Vi hjelper der vi kan!").

Avhengig av det interne presset blir det endelig gjort et nytt, relevant notat via stadiene "Nå er det nok!" og "Det er over nå!", og til slutt mot alle tjenestemenn som kommuniserer "ikke nok" til omverdenen: " Vi er folket!» Dette er så siste stopp for den nedoverglidende raset fra kanten av en tysk båt - som likevel fortsetter å vippe frem uforferdet - på moderne tysk, det vil si «ikke bli tatt med».

Men "tapene" har fortsatt ikke helt den kritiske massen som gjør at du virkelig "tenker om" ting, spesielt siden det ikke engang er et riktig språk for oppførselen deres ennå. De er fortsatt "på en eller annen måte" å klandre seg selv, deres oppførsel og også deres skjebne er på en eller annen måte "uhørt", i beste fall en industriulykke, spesielt hvis de handler ut. Når klimaaktivister raser, er det ut fra et spesielt engasjement, selv om det kanskje er «overdrevet». Det er fortsatt en del av fellesskapet, en veldig "fargerik" en, og sånn sett er det fortsatt "en del av oss", spesielt hvis du ikke vil være en tilbakestående idiot. Men hvis taperne gir seg til kjenne, så bare som en amorf buldring fra den imaginære forfallsbassenget der alle som verken er 'mainstream' eller paradisfugler havner.

Alle som faller ut og først og fremst ikke er i rampelyset - spesielt når de egentlig aldri har ønsket å være der, i motsetning til paradisfuglene - kan bare se tilbake på den tapte fremtiden, målløse som vanlig, men de er 'dessverre' ikke stille for alltid og med tap, på et tidspunkt dukker plutselig et nytt språk og en ny måte å tenke på, høyt og stridbart, med de ynkelige restene av myndiggjøring. Jo mindre og lengre man tidligere har oversett og misforstått, jo mer uforståelig og truende nå. Eller jo mer de blir ekskludert, jo mer stolthet er det i den nye Outcasts-klubben. I denne berusende 'de-differensieringsprosessen' er hver 'fremtidsprojeksjon', spesielt en bombe som Europa, som tar alt fra 'oss', selvfølgelig en hit. Europa bør avskaffes fullstendig, se AfD som denne avgrunnens talerør. 

Prekært prosjekt - men forskjellig i alle land:

Denne tyske nynazisten, sympatisøren eller til og med bare velgeren, fotografert i media på det meste under sine 'ugjerninger', men ellers ignorert og snikende 'oppdraget' - med sin hysteriske avvisning av alt ikke-nasjonalt - er noe helt annet enn først og fremst nordafrikanske banlieue bosatt i de franske byene, som gjennom mange generasjoner og tiår med uendret politikk alltid visste, ble vist, fortalt eller fikk det gjort klart for ham hvem han var, selv om dette ble "realisert" for ham nesten fra starte og var essensen av hans identitet i Frankrike. De første generasjonene likte til og med å bo i disse ghettoene, ikke lenger hjemme, men likevel sammen, fordi det også tilbød den eneste og presise sosioøkonomiske konteksten for den fortsatte interne fiendtligheten mot Frankrike og franskmennene. Det var selvfølgelig først over tid du ble kjent med deres verden og muligheter og i økende grad ønsket og ønsket mer. Men det har vært "utprøvde" ritualer i politiske omganger i lang tid, og det er også et vokabular som har vært praktisert i flere tiår. Så i hvert presidentvalg, uten at noen franskmenn blir opprørt eller i det minste overrasket, møter en svært veltalende lov-og-orden-blokk en noe mer 'forstått' borgerlig blokk som ellers ikke tenker helt annerledes i denne forbindelse.

Ikke bare i Frankrike, men heller overalt - unntatt kanskje i Østerrike - er yngleplassen eller den giftige kjøttkraften som Europa vokser eller dør på annerledes enn i Tyskland. Dette gjelder også for de østeuropeiske medlemslandene, selv om det hele skal være ett Europa (man vil gjerne spørre - naivt, selvfølgelig - hvem som egentlig kom på dette, eller skjedde det hele bare fordi det måtte skje, geopolitisk og så videre ...).

I disse nye medlemslandene var det også anti-europeiske strømninger umiddelbart etter tiltredelsen, polariseringen som fortsatte etter jernteppets fall. I varierende grad var det og er fortsatt en giftig blanding av det seirende Vestens uunngåelige ideelle hegemoni og lidelsen til en svært selvlaget fiasko, traumet fra en oppfølgingsrevolusjon de første timene etter det politiske big bang - som raskt privilegerte massene igjen, turbo-kapitalistisk. Det var da ingen rhensk korporatisme – bare slumrende og utprøvd under ruinene – som Tyskland reaktiverte til tross for mye motstand selv etter denne totale kollapsen, selvfølgelig med den helt store 'deltakelsen' fra den arbeidende befolkningen, som knapt drev bort.

Men verken i Frankrike, eller noe annet sted hvor denne perfiden av gjenopplivede og lulende strukturer ikke eksisterer og ikke eksisterte, er den - på grunn av de "klare frontene", for eksempel - "bedre". Men ikke omvendt heller, selv om denne interne 'stille tråkkingen' faktisk har sørget for at den ekstreme høyresiden forblir en skikkelig "no go". Å bare fortsette dette som en forventning for fremtiden ville ikke lenger bare være nostalgisk, men heller selvmord, fordi alt begynner å smuldre opp. Du vet bare ikke hvor fort. Men selv om de, inkludert deres brune sump, ikke virkelig kommer til sin rett foreløpig, ville fortsatt, uforferdet, 'tysklignende' stillhet eller demonisering - som vi også kjenner fra historien - ikke vært så mye bedre liv forsikring enn 'integreringen' av disse ekstremene, i Frankrike og Italia pleide kommunistene å være, i dag ytre høyre eller postfascistene. Til tross for de mest voldelige konfliktene på flere tiår, som har vært en variabel del av den politiske kulturen der, har de demokratiske stiftelsene aldri vært i større fare enn de nå ser ut til å være, i hvert fall 'føler' vi saken.

Men uansett - akkurat som den usigelige 'Make a Wish for Europe' - er ikke dette et moteshow hvor du bestiller en kolleksjon, men kaster en annen. Vi er allerede på gaten og alle kolleksjonene blir slitt. Hvilken stilvurdering vi gir er enda mindre viktig enn fargen på blazeren Angela Merkel det har noen gang vært. Hvis vi ikke er forsiktige, trenger vi snart ikke lenger snakke om Europa i det hele tatt, eller vi får lov til å drømme i flere tiår – selv om det fortsatt er mulig – om hvor fint det ville vært eller hvor nyttig det ville ha vært. har vært for å håndtere dette og hint ... hvis bare, ja hvis bare, alle europeere i deres land ikke hadde vært akkurat europeere på sin egen nasjonale måte, slik de var og er i Europa som nettopp har blitt betinget.

Det er nå slik at faren for Europa bare er en underordnet eller 'skjult' komponent av faren for de vestlige demokratiene selv. Imidlertid kommer denne faren "bare" - som på ingen måte er en trøst - innenfra, dvs. fra innbyggerne selv (for å omskrive Polt: "Fienden er innenfor"). Som sådan tenker og føler de først og fremst i en nasjonal stil , fordi de - nesten utelukkende - er påvirket av nasjonsrelatert politikk. Av alt annet - selv om det faktisk er autoritativt - "føler" innbyggerne i en stat bare de nasjonale konsekvensene og oversettelsene, selv om bare de der nasjonale pålegg er formidlet til dem som 'Brussel-topper'.

Det spesifikt nasjonale aspektet er nok en gang veldig i forgrunnen, spesielt i Europa, hvor det ble 'oppfunnet' - i vårt tilfelle den tyske sensibiliteten!

Uansett hvor mye mer enn andre steder - og det er mye å si for mye mer - er det i Tyskland et merkelig sterkt krav på fortreffelighet med hensyn til tysk tenkning, dens nærhet til sannhet og skjønnhet, som på ingen måte er blitt tilbakevist bare fordi det er så gigantiske besøk fra vår side. De to henger faktisk sammen! For tiden tar denne tyske guttemodellen – i Europa, så vel som i hele verden, hvis den vet og forstår den – nå form av en gjennomtrengende mainstream av offentligheten, korrekt, som slett ikke er ulik mht. dimensjonen til det implisitte kravet til katastrofene som nettopp er nevnt Thinking about (et nytt tysk mirakelvåpen... men baklengs!).

Det er absolutt ingenting som dette i for eksempel USA, til tross for alt hysteriet og brutaliteten i diskusjonen. Der ville en «krypende hjernevask» i betydningen et universelt «på en eller annen måte uimotsagt» påstand om gyldighet som «bare kommer» over hele samfunnet ikke finne grobunn. På den annen side triumferer uhemmede fiendebilder med bisarrt kommunisert 'knusingspotensial', noe som vanskelig kan sammenlignes med dagens tyske samholdstenkning. Til tross for all kjærligheten til det upretensiøse, kan dette neppe foretrekkes.

Men den stolte avhengigheten av vår "sivilisasjon" som fikk oss til å se ned på disse "gigantiske babyene" smelter i møte med deres drastisk avtagende bindende kraft: vi løser ikke lenger noe med den, men vi prøver å "minst" oppheve motsetninger gjennom korrekthet i vår tenkning.Vi har gjort dette i flere tiår. Veloppdragen mediemainstreaming, som først ble sluppet løs etter at maktforkjemperne Kohl og Schröder var blitt «overvunnet», setter standarder som ikke lenger kan motsi seg uten risiko for varig nedverdigelse.

I tysk politisk tale - med særlig effektivitet i offentlig fjernsyn, den tilhørende overtalelseskoreografien fra 'det dypt sanne kammer' - er det stille og stille, tidvis også hysteriske irettesettelser, men først og fremst ikke med vilje, men ganske særegent av kurs' -- prøver å kanalisere den komplekse, ofte spente diskusjonen om eksistensielle og symbolske emner, også i reportasjeformatet til et nyhetsprogram, ikke bare i "hot spots" eller lignende, der det ofte ikke er annet enn skandale, selv om mye av det er godt undersøkt.

Men hvis reaksjonen på dette i økende grad blir forsvaret av de personene du ønsket å nå - fordi de som allerede vet ikke trenger å bli 'opplyst' igjen - så oppstår spørsmålet, med all hjelpeløshet som følger av dette, om denne So uavhengige og fri forskning genererer allmennkringkasting faktisk - som sikkert kunne måles med stor innsats - mer hensiktsmessighet og rimelighet i et helt land enn for eksempel ærlige og fritt bekjennende trend- og propagandastasjoner, som i USA, hvor Folket også kjenner til at de bare stiller seg inn på det de vil høre og se, men at det er andre ting de ser på nå og da - om ikke annet for å avskrekke seg selv.

Selv om disse studiene var tilgjengelige, kunne den uavhengige «tredje kraften» ikke trekkes i tvil her i landet i henhold til grunnloven - til syvende og sist heldigvis, men kanskje bare foreløpig. Men den må da radikalt oppfylle denne oppgaven for alle (!), det vil si med svært kompetente, intelligente og årvåkne overordnede redaksjoner, som kutter i knoppen enhver proselytteringsdrift som lett kan påvirke alle som har jobbet med dette temaet i lang tid, uansett hvordan det høres drastisk ut.

Det som beveger ikke bare Tyskland, men alle land og uunngåelig - fordi det alltid er subjektive og objektive vinnere og tapere - fører til voldelige tvister (med mindre landene er diktatoriske) er de epokale, tektoniske endringene og jordskjelvene som resulterer i kollisjonen av en stadig mer usikker grunnlag for velstand med global, stadig mer konkret usikkerhet. Dette materialiserer seg for tiden fremfor alt som en "overdreven" styrking av milliarder av tidligere tilskuere som, takket være kommunikasjonsteknologi, verdensdeltakelse og orientering samt økt mobilitet, ganske enkelt kommer som flyktninger inn i vår umiddelbare virkelighet, sier noen "presser inn. " ("ond-ond", skjønt, men ikke feil heller!). De konkurrerer - ikke bare 'bare følte' - med faktisk begrensede ressurser, som plass, infrastruktur, institusjoner, støtte, men også - mentalt ekstrapolert - vann og luft, som tidligere bare var 'vårt'. Deres kulturelle penetrasjon og ytelse, hvor vi i det minste ville ha forventet tilpasning, blir en ekstra provokasjon – personlig og i materie – selv om menneskets natur allerede krever en konstant 'å være takknemlig' og umerkelig identitet og fysisk tilstedeværelse. i et utradisjonelt miljø, utelukker, med mindre jeg bare er på besøk der, vanligvis en utdannet person eller en rettighetsløs fange!

Nesten plutselig, som uten kunngjøring, i verdenshistorien for første gang etter den nesten verdensomspennende konstitusjonen av stillesittende liv som varer i generasjoner, nå, i en ny tidsalder og parallelt med denne nye, grunnleggende, psykomentale ustabiliteten til store 'forfedre' populasjoner eller de bredeste lagene - fordi det handler om intet mindre enn å stille spørsmål ved stater som konstituerende, avgrensede, håndterbare livsrom - på toppen av alt det, "til gjengjeld" så å si, noe grunnleggende, men alltid ganske abstrakt, som de ti bud , satt på prøve i et "storskala eksperiment". Selvfølgelig passer ikke bare et «Vi kan gjøre det!» og en kortvarig «velkomstkultur» – kanskje bare ved andre øyekast, da det første blikket var under de verste «lysforholdene».

Det ingen av landene som også er berørt av dette overgår oss i denne forbindelse - selv om det er kvantitativt betydelig mindre enn Tyskland - er den romantiske 'herdede' perfeksjonen som vi nådeløst og omfattende blir behandlet med av elitene - som selvfølgelig stort sett er av de obligatoriske. , så ikke mennesker som bare er milevis unna å observere hendelser, slik at de da kan 'ha hodene fritt' - den videre, helt konkrete selvinnlysingen av denne budkanonen, så vel som all videre menneskelig fremgang, bør trommes inn i oss uten problemer. Bare å tenke på alternativer, spesielt "inneslutning", for eksempel, virker tabu.

Det betyr imidlertid at den presserende oppgaven – som riktignok er svært utfordrende for alle som er betrodd tredjemaktens utsøkte offentlige mandat til å diskutere alt som er viktig – glipper, i motsetning til mandatet, gjennom undertrykkelse og elitær hybris. En antatt trygghet iscenesettes gjennom den fortsatte eksistensen av sikkerheter, som om dette samfunnet fortsatt var like sikkert på seg selv i møte med alle disse utfordringene - eller burde være det, fordi dette nå er 'prøvesaken' - som i lang tid det virket drømmende og, takket være 'moralske frie lykkekaker' i fredsutbyttet, kanskje ekte.

Denne uvitenheten kan imidlertid bare implementeres fullstendig - kanskje bare 'akkurat nå' - fordi mange av oss ennå ikke har sklidd inn i den kritiske posisjonen. De fleste av dem sitter fortsatt i båten - mange av dem er subjektivt eller allerede objektivt i faresonen, så de er desto mer engstelige - og er opprørte over dette korrekte språket - også i løpet av forventningsrydningen til det etablerte politiske. lederskapskadrer, som også betyr forstyrrelse av et engasjement orientert mot det felles beste, som en bare uunngåelig, moderne 'prestasjon', eller snarere en plage, stopper ikke lenger. Du rister bare på hodet av og til, selv ved de dype appeller fra en forbundspresident som fortsetter å presidere til tross for alt, før du uansett bytter til sportsshowet.

Mange er lei, som det sies, men sier ikke noe (for å omskrive Richard Nixon: "det tause flertallet"). Du må gjøre undersøkelser, og de er tilsvarende katastrofale, men de fører regelmessig bare til enda flere formaninger og "faeser" kunngjøringer fra våre senior hyrder. Likevel - og dette er også forutsetningen for dette - gjelder det nesten 'kinesiske løftet' om en 'middelklassemage' som på en eller annen måte til tross for alt fortsetter å vokse, akkompagnert av stabilitet, det vil si frihet fra frykt og faktisk mangel på begeistring. Tyskland foreløpig ', slik at i Tyskland, så lenge du fortsatt kan se bort, vil paradiset fortsatt dukke opp uten høylytt halleluja-nasjonalisme eller som av seg selv (... hule: det må, for vi vil ikke å være de historisk dårlige gutta igjen, men vi burde fortsatt gjøre det bra nok og bedre enn andre!).

Det faktum at denne velstanden, for eksempel når det gjelder det edle målet om å overvinne barnefattigdom, bare blir en realitet eller utgir seg for å være gjennom tvilsomme budsjettbeslutninger blir rett og slett ignorert, forutsetter fremtidige muligheter, og i stedet snakker de om en ny "Tyskland-hastighet". ” som alt kan gjøres med i boksen med “ønske-du”. “hva” fungerer fortsatt (... det kan være at man til og med forsøker å lykkes med å ta små skritt mot å fremskynde prosesser, men den eufemistiske oppjasningen av hele greia, som om den allerede var en autoritativ realitet, er dum og bevisst feil, faktisk uansvarlig skravling som sjokkerende viser hvor dumme noen ledere eller deres rådgivere tror de styrte er!).

Alle kan se gjennom det nå, men håper likevel – plystrende i den mørke skogen – at det alltid skal gå bra «igjen» (for å omskrive Conny: «Det er alltid jut jejange»). I lang tid har folk blitt bombardert med løfter og kunngjøringer som det er bedre å ikke se nøye på fordi de ikke lenger gir mening selv med grunnleggende, banal kunnskap, som en vanlig, muligens konstitutiv, dvs. råtten stil, som kanskje bare kommer fra seminarer om "god politisk praksis".

I virkeligheten ligger det bak dette en svært tysk konspirasjon som involverer offentligheten, politikere og pressen, som er hemmelig kjent for alle involverte - merkelig nok 'skummet' - og avskyr alle. Vi vet også i all hemmelighet, i det minste håper vi og har ofte fått det bekreftet, at Tyskland, spesielt innenfor Europa - i motsetning til all harmoni og eksternt rettet fred - massivt beskytter de følsomme tyske velgerne gjennom den myke kraften til vår økonomisk fortsatt betydelige maskinvare. ("Tyskland først" ... men ingen bør legge merke til det). Euroområdet følte dette i finanskrisen, tenk bare på Hellas!

Men om dette nå kritiseres – vakkert moralsk og med voldsom besluttsomhet – som elendig, hemmelig utpressing av de sterkere, som man rett og slett ikke klarer seg uten, har man en tendens til å holde seg til den salomonisk-pedagogiske hverdagen om at man skal kjempe «med åpent visir». , Så også ærlig oppgi tyske interesser. I virkeligheten er ikke interesser en dårlig ting. Men det er bare en harsk ideologisk salve, for å insistere på interesser, spesielt sterke, krever at motstridende interesser holdes nede, og forbitrer da også gjensidige perspektiver på hverandre, også blant folk. Selvfølgelig - la oss si denne til slutt meningsløse 'tomme formelen' igjen - kampen for kompromisser er uunngåelig, men det er løgn hvis du massivt fjerner dette fra diskusjonen og opptrer som en faktisk nøytral mekler, noe som Schäuble gjorde i finanssektoren den gang. og gresk krise: som en slags beskytter av en veldig overordnet idé, der man alltid kan si og tenke at tyskernes interesse av å ikke "alltid betale for andre" faktisk ikke skal forstås som egoistisk (f.eks. som et hjerteløst «Europa for oss, ikke vi for Europa»), men bare den bitre medisinen som er bra for alle.

Men denne panderien er på ingen måte bare en taktikk - det vil si å late som om du gjør noe som vi vet ikke er sant - men er forankret i folks sinn, selv blant dem som er involvert i politikk, hvis du ikke tror på konspirasjonsteorier. Alt dette abstraherer bare på en 'gunstig' måte fra den stygge siden av kampen for velstand, som i dette landet - etter alle de rette handlingene og ordene - fortsatt kommer 'som av seg selv'... eller må stoppe. ("Skulle søren eller ... "Jeg tar Ossis som et eksempel," selv om denne stoltheten gradvis smuldrer opp - det er en god ting!) 

Den allmektige tyske selvforglemmelsen som diskvalifiserer oss for Europa!

Denne brutale tyske selvforglemmelsen passer også med mange "ensomme" beslutninger - til slutt, selvfølgelig, sikkert for alle de ellers lykkelige og eksemplariske - beslutninger de siste tiårene, utover et helt motsatt, de facto press for konvergens i Europa og med den skamløse påstanden om ett Tysklands fredsutbytte verdt hundrevis av milliarder (... skulle andre forsvare oss, er vi uansett for store til å mislykkes...) ble det ikke søkt å "balansere byrden", men snarere den egen, lønnsomme , anti-europeisk stremel ble gjennomført urørt.

Alle som ikke fulgte denne veien, for eksempel, til tross for all sin moral, ikke ga opp atomkraft så raskt, eller som ønsket å bruke mer på sin egen sikkerhet, fant ingen som ville lytte til dem, var en backwoodsman eller en "militarist". Enhver som, som en mindre enn entusiastisk utdannet borger, stilte spørsmål ved kursen til et samfunn som ikke lenger kan gjøre noe med disse mange inkompetente videregående uteksaminerte, ble ansett som reaksjonære, elitistiske og ondskapsfulle fordi han nektet andre mennesker deres utvikling, til og med deres menneskerettigheter. . Der den "dumme borgeren" til slutt fant seg selv - ved siden av sine andre edle mål - ikke lenger engang minimumsfokuset for politisk velferd, leter noen mennesker etter seg selv - under den stjålne overskriften "Vi er folket" - et nytt, et nedslått men varmende politisk hjem som bringer ny mening inn i mørket for ham eller henne.

I motsetning til andre land - kanskje bortsett fra Østerrike, men ikke helt der fordi den var mer 'virtuos' - var og er denne 'fatale selvhjelpen' en mentalitet som har blitt opprettholdt helt til den siste tiden hovmodig, men fortsatt 'storsinnet' , syntes synd på deres intellektuelle fattigdom, og tok derfor ikke på alvor deres substans - som kanskje ennå ikke er avslørt - eller trodde at de kunne, enn si måtte, ta dem på alvor.

I det store og hele fortsetter denne stigmatiseringen i media i dag, uten noen nevneverdige nye ideer, noe som selvsagt virker stadig mer kunstig og ikke lenger så tilfeldig. I intervjuer med AfD-medlemmer er det også overraskende ofte de som blir kritisert fordi de alltid ønsker å dømme disse 'overhodet ikke dumme menneskene' for deres grunnleggende ondskap – forståelig nok, men ikke til hjelp. Den tilfeldige marginaliseringen av AfD – som når det gjelder størrelse og parlamentariske termer ikke lenger lett kan ignoreres – av våre bekreftende, fantasiløse og medieavhengige politiske fagpersoner skaper bare frykt. Den økende 'åpne hjertesvikten' har en tendens til å gjennomsyre det indre vesenet til enhver tysker, noe man ikke møter i andre land fordi det er mer erfaring med potensielt katastrofale konflikter som likevel ikke førte til katastrofe. Du er mer erfaren og mer avslappet som borger, men ikke likegyldig, vanligvis enda mer involvert, sannsynligvis fordi du ikke trenger å fortrenge ting så mye for ikke å dø av frykt.

"Tysk Angst" og "Tysk defetisme"

I lang tid har det ikke lenger bare vært tvil om de nåværende regjeringene (som på en eller annen måte er 'presist', men fortsatt bekreftet igjen og igjen), men om innstillingen av hele systemet. Den demokratiske opposisjonen drar ikke lenger nytte av regjeringens antatte fiasko, den blir snarere vinket gjennom og tatt i varetekt, og ikke urettmessig. I Tyskland oppleves dette veldig kategorisk, på grunn av mangel på tilvenning eller sørlig laissez-faire (?) eller nordlig jordnærhet, derimot... Hvert skuddår feirer de Grunnloven veldig seriøst, som om de visste dypt ned at det var den mest komplekse og grundige beskyttelsen av hele prosjektet mot den ofte sovende, men da eksploderende tyske ånden, det vil si en 'endelig seier' for alltid. Da må selvfølgelig demningene hele tiden forsterkes mot tidens tann, mens man i USA griller solid på «Constitution Day», i Frankrike kan man telle «les republics» fra én til fem og i Storbritannia og til og med Israel uten det i det hele tatt.

Denne bedøvelsen i sinnet, og det faktum at vårt sinn nå henger på denne nålen, eroderer selvfølgelig bokstavelig talt ikke bare nasjonal sikkerhet, hvis bevaring krever våken fleksibilitet, men også Europas, og ikke bare den 'bare tyske 'Europa, men av det hele! Det som helt klart står på spill – i et drama som ikke er nytt, men som øker og som nå blir lagt merke til – er den store konstruksjonens motstandskraft som en viktig faktor i den nye verdensordenen som vokser frem. De globale prosessene skremmer oss bare, vi er ikke lenger i stand til å takle dem, noe som selvfølgelig virker uutholdelig aversivt og derfor uunngåelig nostalgisk. Deretter – nettopp på grunn av nøyaktig de samme bekymringene og med referanse til oppgaver som allerede har blitt mestret i århundrer og prestasjoner gjort på den tiden som bare gikk tapt igjen «urettferdig» eller «ved egen feil» - eldgamle oppskrifter for suksess på én måte eller en annen tilpasset form blir uimotståelig!

Europeisk overlevelsesevne: vare for alltid?

For å styrke Europa ville det være nødvendig (kanskje man kan si dette i indikativ stemning av rent håp, dvs.: det trengs...) noe som for øyeblikket mangler eller bare er fylt ut (eller har blitt resolutt dyttet under vann av ren sinne, inkludert forfatteren). ) – materialer, håndgripelige og synlige Behandler Europa: i form av et funksjonelt, progressivt samspill mellom nasjonale regjeringer som ikke bare imøtekommer dagens agitasjon, men som også er rutinemessig, dyktig og engasjerende, og - like synlig og livlig - mellom regjeringene og deres befolkninger, via valg, arrangementer og Media. Men vær så snill med oss ​​i det minste! I stedet blir denne interaksjonen for tiden brukt som en forsterkende mekanisme for frykt for fremtiden og hjelpeløshet, preget av hvitvasking, med økende usikkerhet blant innbyggerne på den ene siden og den forståelige bekymringen for gjenvalg blant politisk personell som er impotente til å forme ting. på den andre.

Smarte politiske hoder – som finnes, men som vi ikke kan bake – må fremheves og – noen ganger uforbeholdent – ​​støttes og applauderes av oss i EU, i sine fornuftige, velbegrunnede trygge standpunkter, selv om de har betydelige mangler. De måtte belønnes gjennom passende, men da også klart artikulerte behov og en ny evne og vilje til å belønne en befolkning som tross alt er våken og som vi som EU må prøve å påvirke.

Hva skal til for at dette skal gå i oppfyllelse? For det første gir det mening fra oss selv at for eksempel EU - hvis det virkelig er faktisk eller potensielt viktig og ønsker å gjøre det til en realitet - vil bli enda mer "i stand til" og "villig til å motta" i betydningen nevnt ovenfor, dvs. virkeligheten, hvordan den er strategisk resolutt mer tilgjengelig ("Side ved side..."). Vi bør ikke bare underslå det meste av det som skjer der ute i desperasjon, sinne eller "hardhet", eller - hva som enn skjer - konseptualisere og dikte ting på en måte som ikke er i kontakt med virkeligheten.

Den europeiske union i Berlin har drevet med det førstnevnte spesielt - og der trengs heltidsledelse - i lang tid, det mangler bare - det er også et spørsmål om ressurser - det mer omfattende, kontinuerlige, ikke bare individuelle handlingsbaserte overføring av dette fra Basen til innbyggerne. De sentrale kunngjøringene «formidles» ikke for mye, som om de bare var fôr for oss, som allerede er «innenfor», noe som selvfølgelig også avhenger av en grunnleggende positiv stemning og håp. Men alt dette skjer allerede tydeligvis her i for eksempel Heilbronn, selv om forfatteren selvsagt ikke vet så mye annet, men i så henseende, kanskje ironisk nok, representerer han borgerens erfaringsverden på en særlig gyldig måte. Men kanskje er vi bare – uansett og uten vår egen skyld – 'usexy', uansett hvor attraktive vi presenterer oss. Akkurat som de virkelige partiene, som ennå ikke har fått taket på ting som AfD har, men også fordi de deler ut så mange nye kjeks. Da er selvfølgelig alt du kan si: fortsett, vær fleksibel, kom på noe og ikke bli motløs!

For å revitalisere denne overføringen - som alltid er ønskelig - er det som først og fremst trengs "mer innsikt", for ikke å forveksle med bare "mer informasjon"! Det handler mer om et skikkelig 'språklig og tankepoliti', i beste, frigjørende betydning av middelalderens 'gode politi'. Den er ikke relatert til eller relatert til inkvisisjonen eller til og med de mer aktuelle, men avgjørende forskjellige, fortsatt ikke-voldelige formene for den mye påberopte og mye kritiserte, men også 'fullstendig grufulle' "våkenheten" i sine implementeringsformer. 

Denne konstante remaduren - som en ny, supplerende grunnholdning, grunnleggende årvåkenhet og grunnleggende aktivitet - kan i utgangspunktet bare skje fra det tyske perspektivet, som er vårt eget, for det første fordi - som allerede sagt, selv om vi ønsker å være virkelig store europeere eller globale borgere - Opplev hele verdensteateret som tysker på tysk. For det andre fordi dette språket og fremtidige kompetansen - kanskje nettopp på grunn av vårt tyske språk, som er så 'beundret' rundt om i verden, tillater mye, men også er veldig forpliktende og ikke raskt 'preformes' pragmatisk, og derfor også pga. vår 'tenkning' kanskje - - er ingen steder mer nødvendig enn i vårt land, med sin allestedsnærværende, giftige mainstreaming.

Man må derfor uttrykkelig, dvs. kunstig, nøye observere og vurdere det som er vanlig skrevet og sagt for gjentatte ganger å avmystifisere de foreløpige avgjørelsene, demoniseringene og forsøkene på disiplin skjult i tomme ord eller bringe dem inn i diskusjon. Hvis dette skulle lykkes, vil man også finne tilgang til de frakoblede, det vil si selvsirkulerende, indignasjonen hos mange AfD-velgere, og avslutningen av forbindelsen ville ha en tendens til å bli reversert.

Eksempler på selve den tyske kunsten med språklig virtuos forvrengning og forkorting av den beste kunnskapen, samvittigheten, uvitenheten og moralen - en termomiks for uinteresse eller destruktiv mistillit og til og med konspirasjonsteorier.

• Overskrift og underoverskrift i Avisen Rhein-Neckar: "Gleden ved utdanning -- barn hører ofte at livets alvor begynner når de begynner på skolen, men læring kan være morsomt." Her - ved å synge om en forsinket forsoning - insinueres en alltid uforsonlig kontrast på tradisjonelt vis, selv som en som egentlig aldri skulle ha eksistert. Dette betyr at det forutsettes at dette er tilfelle Nie må motsi eller har ingen spenning i det hele tatt. Selvfølgelig var skolen noen ganger grusom, men den klassiske formelen om at nå begynner livets alvor var aldri ment som et hardt kast i den dype enden. Hva er vitsen med selvsikkerhet om sin egen modernitet ved tankeløst å avgrense seg fra en angivelig tidligere tilbakestående!
• Meldung Deutschland: Nancy Faser I lys av Lampedusas nye overbelastning med flyktninger, hadde jeg en videokonferanse med innenriksministrene i Frankrike, Spania og Italia. Ingenting er bestemt, men hun understreket at Tyskland alltid har hjulpet solidarisk og vil fortsette med det. I denne formen er dette budskapet en offentlig kunngjøring om fortsatt hjelpeløshet i Europa i møte med presserende problemer, men med en bemerkelsesverdig nonsjalanse som etablerer en farlig stil. At med "hjelpen" kan alltid ha vært mer eller mindre slik, men så lenge det ennå ikke er akseptert - av noen endelige årsaker som ennå ikke er kjent for oss - at denne katastrofen tar sitt spontane forløp, vil det helt sikkert fortsatt ingen endelig konsensus om det Hvis det er uenighet, må du fortsette å gjøre det hver gang i tillegg forklare at (blabla...) elementer av den europeiske løsningen ikke bare ble skjøvet frem og tilbake igjen uten å lykkes, men ble diskutert med gode utsikter til et og annet gjennombrudd. Det er akkurat dette vi faktisk ikke ønsker å høre, for det skaper mistanke om at vi bare skyter over det som er helt ubegrunnet, men på den annen side – bare for å være ‘endelig litt mer ærlig’ – bør vi ikke glem over ting i det hele tatt erkjenne at du fortsatt ikke vil si det, men faktisk fortsetter du faktisk å gjøre noe mellom å gi opp og nynne rundt. Selv om dette mest sannsynlig ikke er tilfelle - til tross for alle vanskeligheter og stagnasjon - er det akkurat slik det kommuniseres 'bare' slik at borgeren i det minste må utlede av dette - eksplisitt eller i et ubevisst konsept, hva er uendelig mange gjør – at politikerne nesten ikke bryr seg om hva du mener. Det ødelegger tilliten! Forøvrig spiller det ingen rolle i det hele tatt om dette faktisk kom direkte fra BMIs pressemelding eller representerer behandlingen av denne kommunikasjonen av pressetjenester, siden de da bare videreformidler denne fatale forståelsen av hybrid informasjon sammen med ikke-informasjon, dvs. ikke i avhør tjenestene til publikum.
• Ny Zürich-avis: «Kvinner beskytter seg mot menns blikk ved å ha på seg løse klær – er dette den vestlige formen for slør?» Først og fremst er det rapporter om denne økende praksisen blant noen kvinner, for eksempel i New Yorks t-bane eller i Singapore. Det blir deretter forklart at en muslimsk intellektuell forklarte at dette viser at Vesten har et «behov for å ta igjen» fordi den muslimske verden allerede gjør det. Med henvisning til dette ber artikkelforfatteren folk om å ikke ta del i en slik regresjon, fordi kvinner møysommelig har kjempet for sin frihet gjennom tiår eller århundrer. For det første blir det ikke gjort et ord klart at dette ikke er et ytterligere, kanskje til og med feil, skritt 'frem', men snarere at denne påståtte progressiviteten bare tilsvarer århundrer gamle klesregler - som har blitt mer eller mindre opprettholdt i den islamske verden , slik tilfellet var i kristne land tidligere. Videre er det overhodet ingen diskusjon om i hvilken grad det er grunner for kvinner som ønsker og er progressive til å praktisere dette. Selvfølgelig trenger du ikke å dele disse grunnene, eller du kan også kritisere dem hardt. Imidlertid, en artikkel som omhandler dette fenomenet, forklarer mye om det, men posisjonerer praksisen som beskrives seg selv som 'per se' en regressiv bekreftelse av det forvrengte synet til disse islamske intellektuelle ved fullstendig å ignorere diskusjonen om de antatte årsakene, opptar fremskritt på en restriktiv og stigmatisert måte, eller rettere sagt ekskluderer andre, selv om han selv ønsker å være 'progressiv' og så vakkert 'inkluderende'.
• Tysk medisinsk tidsskrift: «Prehabilitering er like viktig som rehabilitering». Viktigheten av riktig forberedelse til et rehabiliteringstiltak bør understrekes. Selv om dette virker åpenbart og lite problematisk, kan det ikke ses bort fra at denne språklige parallellismen tilslører den klare karakteren av en forberedelse som forberedelse til en prosess som da er gjennomføringen. Begge er like viktige, men de to kan ikke holdes side om side på samme måte som epler og pærer. Sistnevnte drar selvsagt nytte av førstnevnte, men førstnevnte eksisterer ikke uten sistnevnte, eller kun i orientering mot sistnevnte. Følgelig blir suffiksene "Pre" og "Re" også feilaktig sjonglert fordi denne "prehabiliteringen" ikke forekommer vor en prosess eller tilstand som da krever rehabilitering nachfølger, men sistnevnte er nettopp denne prosessen, fordi den underliggende helselidelsen og dens mulige sykehusbehandling, hvis det var en, alltid var mer eller mindre langt i forveien uansett og har ingenting med det å gjøre. Forvirring skapes på en leken måte, selv om det absolutt ikke resulterer i faktiske misforståelser. På den annen side, i en seriøs, vitenskapelig stil og ettertrykkelig - sikkert med en 'tungen på kinnet' aksept for en viss vaghet... Humor og ordlek hører også med (!?) - målet er å få dette til begrep akseptabelt, uten at det egentlig er noe nytt. Men dette er gjort på en slik måte at leseren du ønsker å vinne over har en tendens til å 'lese over' den - for å si det sånn, går glipp av kneblet - så det 'pipler ned' i ham. Det er ganske enkelt formulert på en veldig 'saklig' måte, som om dette var et etablert fagbegrep som kanskje leseren, som ikke er særlig oppdatert, ikke en gang kjenner til.
• Tysk medisinsk tidsskrift: «Omsorg for mennesker med nedsatt funksjonsevne – ta hensyn til spesielle behov». Her lates det som om det er et helt spesifikt problem som krever spesifikk, omfattende og viktig kompetanse og som nettopp er oppdaget, hvorved det også er en felles forståelse i dagligspråket av hva funksjonshemming er i generell forstand og hvordan man håndterer dem. – her nå på fagområdet, altså i mer omfattende forstand – tas hensyn til, settes kunstig i tvil. Selvfølgelig, i den omfattende sosiale lovgivningen, er mange begreper juridisk og ofte uunngåelig definert på en "subtil måte", inkludert "mennesker med funksjonshemninger", fordi ellers ikke er administrativ handling og allokering av ressurser mulig på en rettferdig og generelt måte. klar måte. Men det er fullstendig galskap når omvendt livets normalitet er gjennomsyret av begreper som på den ene siden er forvirrende og på den andre siden så nærme virkeligheten, men med vilje kompliserer denne normaliteten, slik at det blir klart at på en eller annen måte kan du bare gjøre dette med veldig spesielle teknikker og ferdigheter kan fortsatt ta hensyn til det som tidligere var tydelig. Et slikt behov for kompetanse gjelder faktisk bare helt spesifikke skjemaer, som en klok lege kan gjenkjenne og videreformidle selv uten tilleggskurs.
• Avisen Rhinen Neckar: "Fattige mennesker lider oftere av kreft". Artikkelen er absolutt ikke overflødig eller problematisk bare fordi den er åpenbar. Som forventet nevnes interessante faktorer, hvorav noen er kvantifisert gjennom studier, i forbindelse med materielle og immaterielle ressurser, samt deres gjensidige årsakssammenheng og forsterkning. Dumbing-down-spillet i tittelen - som ikke lenger er merkbart med tanke på flommen av sammenlignbare banaliteter og knapt kan avsløres - er farlig og består i det faktum at i en verden med eksplisitt og selvinnlysende likhet eller likeverdighet behandling av mennesker, inkludert tilgang til alle vitale natur- og sosiale ressurser, økt kreft blant fattige mennesker skandalisert. På denne måten iscenesettes moralsk - som så ofte tilfellet - en ulempe som er så å si absurd, strider mot vår 'faktiske' sikkerhet om allerede oppnådd menneskeverd her og nå, og som så å si ikke er kl. alt nødvendig og heller ikke tillatt, en "dårlig arbeidsulykke", for å si det sånn. På den ene siden åpner dette for bekreftende indignasjon på andre mennesker, eller på «systemet» som «på en eller annen måte går galt» og ikke lever opp til sine egne krav. På den annen side fører det til tilsløring av det faktum at monsteret «likhet eller ikke-diskriminering for de fattige» i virkeligheten ikke kan eksistere. Det finnes ikke noe som heter hvit svart! Ulempen er der allerede! Spørsmålet om tilgang, for eksempel til utdanning, men også med de svært vanskelige motivasjonsaspektene, er kun viktig i forhold til at den enkelte blir, blir eller forblir fattig. Det som imidlertid er avgjørende for en lesers mentale tilnærming til temaet er at det ikke tilsløres at ethvert samfunn i dag – også moderne – konstitutivt inneholder den evige adskillelse av fattig og rik, som etter manges mening er urettferdig, men i oppfatning av mange av disse mange kan det nok ikke være noen annen måte. Det er klart at i våre samfunn - som ikke lenger er sosialistiske eller kommunistiske, men prøver å være menneskekapitalistiske - gis folk mange eller "alle" muligheter sollen. Det er også klart at dette ikke kan bli helt vellykket og at mange ikke vil eller kan utnytte mulighetene, hvordan man ser på det. Dette er faktisk en tragedie som er konstituerende for oss som mennesker, mer eller mindre uttalt i hvert enkelt tilfelle. For menneskelig handling, inkludert dens klarhet i vanskelige situasjoner, er det avgjørende at på den ene siden gjøres alt for å holde 'uegenskapene' så små som mulig, men også at man ikke lurer seg selv om deres uunngåelighet. Dette er ikke bare akademisk, men ekstremt praktisk, fordi det forhindrer for eksempel den moralsk drevne tendensen til kun å fokusere direkte på symptomet der problemet er. Til syvende og sist postulerer en slik overskrift et paradis – som faktisk allerede eksisterer på jorden og med god vilje lett kan oppstå. Denne 'formadelige' 'mentaliteten', som selvfølgelig alltid bare vil ha det gode, som spres og bekreftes med 'verdens beste vilje', er grunnlaget for mange alvorlige feilvurderinger, også i internasjonal politikk!

• A Føderal pressekonferanse i september: Av de rundt 35 føderale regjeringsrepresentantene har 5-10 med spesielle grupper i samfunnet å gjøre. Under ledelse av «Kommissæren for migrasjon og flyktninger etc.» har de nå lagt frem en jevnlig årlig rapport om situasjonen til disse gruppene, som viser at angrep og diskriminering skjer fra mange spesialgrupper - selv om listen pleier kun å inneholde generelt hvite menn aktive middelalder -- har økt igjen det siste året, igjen med en bekymringsverdig høy hastighet. Det som er irriterende og dessuten farlig er at alle kommentarer til dette begrenser seg til de svært detaljerte beskrivelsene av denne uønskede utviklingen i forhold til de berørte gruppene og deres væremåte – som selvsagt er helt sentrale og med rette. Dette gjør vederstyggeligheten enda mer imponerende, men også – i motsetning til de forventede indikasjonene på hva man skal gjøre og hvor man skal iverksette tiltak mot gjenstridige strukturer og utviklinger – antyder det også at dette faktisk er «bare» unntak, unntak fra en situasjon som ikke er bare ønskelig, men 'i seg selv' gitt, uforandret normalitet (i statistisk, ikke normativ forstand). Dette avpolitiserer imidlertid massivt gjennom en tilsiktet urealistisk 'oppfatning', spesielt med antagelsen om en (fortrinnsvis) enstemmig offentlighet der slike ting åpenbart ikke har noen plass noe sted. Men akkurat det motsatte er tilfellet: her er ikke bare grensene og dermed også de personlige overgangene flytende, men hele samfunnet er – alltid, men det eneste nye er omfanget – under stress, som også blir mer og mer og mer. mer vanlige mennesker, hvis du også vil "berørte grupper", manifesterer seg i tilsvarende overtredelser, som selvfølgelig ikke kan unnskyldes. Men slik rapportering, som dø Sosial 'forståelse' om emnet er til og med delvis ansvarlig for denne utviklingen - selvfølgelig ikke avgjørende, som en del av en helhet, men heller ikke ubetydelig - fordi den forsterker den korrekte oppfatningen av 'gjerningsmennene' (eller snart 'gjerningsmennene') , at sensitiviteter som din ikke er av interesse, til tross for den uatskillelige forbindelsen til emnet. De blir først «rapporterbare» eller relevante for politisk handling igjen - på den andre siden av medaljen, så å si, faller igjen ut av den sosiopolitiske refleksjonsramme - i den like regelmessige kriminalitetsstatistikken, det vil si når folk har begått forbrytelser. Først da blir gruppespesifikk individuell utvikling «kjærlig» undersøkt på nytt og hensiktsmessige handlingsanvisninger, anbefalinger og planer, for eksempel om forebygging, resosialisering eller sanksjoner, blir diskutert. Men mellomområdet, der den 'sosiale musikken' spiller, er skjult. Det er et tabu som - helt ukjent av seg selv - politikk og media, mindre så vitenskapen, har underlagt seg, utillatelig men velmenende (som i hvert fall media ikke burde gjøre i det hele tatt), fordi det er en arkaisk en - men på ingen måte egentlig berettiget -- er redd for at den tilhørende diskusjonen og forsøket på å forstå det utillatelige vil skade de mulige ofrene eller løsne normens normative kraft. Dette gjør alt tabu, hindrer tenkning eller god orientering eller, i enkelttilfeller, fremmer dårlige følelser, noe som muligens resulterer i ytterligere reaktiv desorientering, dvs. gli ut av normen.

Fra sinne til mening?

Det samme kan bare den myke kraften til "språkvåkenhet" i bredere forstand av denne verdenen av merking og selvbekreftelse, ettersom den fortsetter å øke i sammensmeltingen av elektroniske medier og den moralske medieboblen, "rappe" friere tenkning plass igjen, spesielt av denne grunn et epokegjørende, tverrstatlig prosjekt som Europa? Kan vi gjøre det, eller har denne ideen, som generasjoner har ønsket å hjelpe til med å komme i gang, kanskje bare dukket opp som et vemodig positivt av allerede avsluttet håpløshet?

Tross alt er selv en drøm allerede en realitet og - hvis den ikke er et mareritt - muligens også virkeligheten til en sterk, kanskje smart vilje. Og det er ingen tvil om at noen av de største drømmene i menneskehetens historie faktisk har gått i oppfyllelse, for eksempel utviklingen av Nord-Amerika frem til dets eventuelle uavhengighet. Så selv i minefeltet til et overbelastet verdilandskap må du 'alltid' forsvare deg selv og kunne gripe inn gjennom språklig årvåkenhet, selv mot dine egne reaktive impulser og skuffelser. Det er derfor folk med lignende tankesett – som vi gjør i dag – må coache hverandre og ikke først og fremst agitere og provosere hverandre innenfor rammen av EU.

Det er nok av irritasjonsmomenter i den intraeuropeiske sameksistensen og motstanden mellom nasjoner, men det er alltid en forklaring eller i det minste et forsøk på å gjøre det, fordi det 'uforklarlige' må forklares. Indignasjon er bare bra for en kort stund, vanligvis bare for deg selv, men absolutt ikke i en konstant loop, spesielt ikke i politikk. Vedvarende skuffelse produserer uunngåelig fiasko. I det minste hadde Scholz og Merkel nok rett i at de fortsatt ønsket å finne «noe godt», selv om den komparative livløsheten skaper mistanke om at et problem kanskje ikke en gang blir lagt merke til eller tatt på alvor. Det er alt i blandingen!

Politikeren Robert Schuman For eksempel hadde Frankrikes utenriksminister etter krigen til og med gjentatte ganger snakket om den "tysk-franske kjernen" i europeisk forening - midt i andre verdenskrig og mens han flyktet fra nazistene. Dette hadde substans, så mye at nazistene som var etter ham ikke ødela ham med en gang, men løslot ham fra konsentrasjonsleiren og kurtiserte ham, selvfølgelig ikke av ideologisk enighet, men av prekær 'respekt'. Man kan ikke og vil ikke unndra seg denne virkelige kraften til å drømme, ikke til å spinne, som her til og med kan redde liv, men også til å flytte egne handlinger, kraften til slike prospekteringer, som ikke har svakheten til det bare illusoriske tvert imot. Du kan føle det spesielt godt når du ser slike 'drømmere' i deres virkelige liv, slik de er eller var, ikke bare som martyrer, forhåpentligvis, men som aktive, engasjerte, men ofte overraskende nøkterne mennesker.

Differensiering i stedet for merking, utløsning av en "lykkelig vitenskap", det Konseptualisere saken, med mot til å kanskje ta risiko hvis du kan gjøre dette i stedet for det Bekreft i sinne, Som man ser hos enkelte opinionsledere som allerede har tyngde, eller i organisasjoner med lignende krav, bør dette øke igjen. På den annen side, det skandaløse fokuset på individet, eller til og med hele ekskluderte stater, bør «skyldningen» avta.

Det kan fortsatt være et stykke unna potensiell suksess, men mer er uansett ikke mulig, og du vil ikke være ansvarlig overfor deg selv for mindre. I tillegg er det faktisk mye, fordi det gjør deg selvsikker, mindre krevende, mer 'tenkende', rolig og likevel engasjert, mindre truende, og også mer oppmuntrende. Når det gjelder det viktige, men likevel fjerntliggende målet om et overbevisende Europa, kan og må man til syvende og sist holde seg på ballen – rolig, selvfølgelig, eller uten konstant mas – og kan og må selvfølgelig også bruke passende, velbegrunnede, men ikke hysteriske advarsler og trusler advarer om konsekvensene av ytterligere stagnasjon.

Troverdighet overfor andre og seg selv inkluderer også å ta stilling i konkrete, europeisk politiske beslutningssituasjoner – under hensyntagen til europeiske og nasjonale dimensjoner – selv om man ikke kan gjøre dette på et helt sikkert grunnlag, for eksempel for eller mot en nasjonal person for å fremme subsidierte «brostrømpriser» for den energiintensive industrien, og kanskje også for mer eller mindre toleranse mot notoriske brudd på spillereglene fra europeiske partnere, avhengig av alvorlighetsgrad og konsekvenser. Å støtte visse beslutninger er alltid en risiko, også fordi stabiliteten – som fortsatt var der frem til tidspunktet – begynner å vakle selv når den stagnerer. Men den som etterlyser ansvar må også gjøre det selv, for mål kan ikke nås ved å stå stille.

Dette kan, spesielt i en tverrpolitisk organisasjon – hvis den ikke plutselig blir distansert selv om det betyr noe ’nå’ – og føre til motstemmer. Men så lenge disse ikke setter den grunnleggende konsensus i fare og ikke hypes opp i et slikt spørsmål - på grunn av manglende praksis fra alle involverte - kan dette også med rette formidles positivt for det organisatoriske formålet. Men hvis spørsmål da viser seg å være dikotomiske (ikke bare innholdsmessig, men også for organisasjonen selv) – for eksempel som følge av dynamikken som de utvikler i det internasjonale, europeiske rammeverket – må den ene siden gi etter før en fullstendig blokkering kan representere det 'akkurat nå' og at en vesentlig delt forståelse fortsetter å eksistere selv etter det (... alt dette kan noen ganger være 'rent taktisk', noe som er like ærefullt og uunngåelig hvis det er ansvarlig internt åpenhet som den like "ærverdige" basaren hvis den ikke er regelen). Ellers må du skilles.

En slik situasjon kunne for eksempel ha vært (eller kanskje vært?) en differensiert uttalelse om alternativene og en beslutning som så ble enighet om i organisasjonen om det - på den tiden virulente - temaet "Eurobonds", som noen kanskje «egentlig» avvise , men likevel - på grunn av en dynamikk som de også har registrert og i prinsippet kan forstå, som disse i økende grad etterspørres med - bli med, selv om det fortsatt virker kritisk på lang sikt, men samlet sett kanskje likevel forsvarlig , kanskje til og med med utsikter til senere rettelser, f.eks. B. i betydningen en metodisk forbedret EU økonomisk utjevning på et tidspunkt eller noe lignende. En slik tilnærming - som er grunnleggende villig til å gi innrømmelser og derfor lar en uttalelse komme innen rimelig tid - er mer ansvarlig for formålet med organisasjonen enn om man lidenskapelig diskuterer hva man gjør i stadig mer detaljert og polarisert måter - og dermed miste mål og formål kan og kanskje også må, men forenlig med det organisatoriske formålet, dvs. nach en første beslutning internt og eksternt.

Det er også interessant at en beslutning tatt på denne måten, enten det er på nivå med en mindre organisasjon eller i større verdenspolitikk, med sine mange små eller til og med grenseoverskridende underskudd, sett fra den ene eller den andre involvertes synspunkt, som det er mye vilje til å ta avgjørelsen, det er en forpliktelse til å ta en beslutning og kunsten å ta beslutningen - i et særegent samspill med selve saken som beslutningen ble tatt om og som går fremover i tid, er det ofte et slående bevis på at påfølgende passform eller korrekthet "vokser", vanligvis bare etter en lengre periode og selvfølgelig bare i forståelsen av samtidige fordi det ikke er noen objektiv standard. Eksempler på dette inkluderer de vestlige båndene til den tidligere føderale republikken håndhevet av Adenauer og den østlige politikken til Willy Brandt. Selv i dag er det fortsatt mulig å skape meningsfulle, om mulig elegante, det vil si fengende, gjerne korte, lettfattelige, ikke-obfuskerende og, i det mest vesentlige, 'kompromissløse' orienteringsmarkører, også for den europeiske samlingsprosessen!

Dette ble nylig paradigmatisk reflektert i et kort ZDF-intervju av Manfred Weber, der han ser som en standard for europeisk deltakelse i sin partifamilie som ikke kan komme til kort - for det første - fordømmelsen eller ikke-rettferdiggjørelsen eller bagatelliseringen av angrepskrigen mot Ukraina, - for det andre - kravet om at en stat og et medlem part holder seg til rettsstaten og - for det tredje - - opprettholdt viljen til å bidra til å forme og videreutvikle dette Europa, ved å gjøre det i ordets materielle betydning, ikke bare i en rent verbal, taktisk forpliktelse, som AfD nylig beskrev i sin ånd med sitt forslag om et "Fædrelands Europa". Det så Manfred Weber, er grunnlaget for den fortsatte byggingen av det Europa vi har og er rett og slett det beste vi har i denne forbindelse, for det er ingen andre.

Slike vesentlige ting viser at og hvordan Europa kan defineres og formuleres positivt til tross for alt rotet. Europa blir så fengende, også 'sublimt' eller erstattet av Brussel-fobiske tirader, en faktisk 'helt normal', ekte virkelighet, så den 'representerer noe' allerede, er en spiller, ikke bare et spill, har klare betingelser, er ikke bare bønnfallende eller verdiløs, for eksempel. Så det er ikke behov for noe "overmenneskelig" engasjement eller noen idealistisk og spesielt sta sympati for din vakre idé. Den europeiske union og det europeiske prosjektet - og det vet vi faktisk, det er bare ikke nok for oss, og det er derfor vi ofte ønsker å kaste det ut med badevannet - eksisterer og "bare" må - ikke i det hele tatt ulik nasjonalstatene seg selv eller noen allianser -- fortsetter å bygges.

Så selvfølgelig er alt dette også mulig med Europa, eller ikke, eller ikke for nå, eller ikke på lenge, eller ikke nok, eller hva som helst. Men det vil ikke lenger forsvinne med mindre det skjer en politisk katastrofe. Men dette kan ikke forutses, fordi de interne angrepene av ødeleggelse blåses opp i den grad at de ikke lenger finner noen drivkraft fra saken. Men en militær katastrofe i verdensmålestokk, som ingen kan forutse, vil - i den grad vi nå forestiller oss den med bekymring - så påvirke alt, så å si, ikke bare "slå ut" Europa. I alle fall «pruttørker» Weber her og avbryter rolig den billige negative konnotasjonen av den europeiske prosessen, og setter dermed alt - veldig enkelt og i ett slag - rett, for å si det sånn, og med rette ignorerer det perverterte, fornøyelige selvet. -Avslørende kakofoni som forekommer overalt, hørt "når presentasjon er nødvendig". 

Vi bør ta opp slike uttalelser resolutt, rose dem og fremheve dem. Vi bør inkludere dem i en kanon av 'fengende' og likevel gyldige selvinnlysende ting som taler for seg selv, som er og må forplantes av oss, men som 'faktisk' ikke trenger det i det hele tatt. Europa vil dermed bli fremtiden for fremskritt, en sikker etterfølger som klokken tikker for, like lys og rammet som nasjonalstatene, som bare kan skilles kunstig. 

Konklusjon og mening.

Til tross for de mange forskjellene og fragmenteringen mellom og innenfor landene i Europa, som hver har årsaker til dette - på en eller annen måte alltid "overbevisende", som et resultat av den totale summen av alle handlingene til andre land - kommer et betydelig og robust Europa fortsatt om, se også den felles militære støtten til Ukraina, som nylig, passende og overbevisende nok, nå overstiger volumet av bistand fra USA.

Slike budskap – selvsagt ikke bare de krigerske – om vellykket handel må spres, så et fungerende Europa må settes pris på, selv om det ikke – av god vilje – må være urealistisk tilslørt, men på ingen måte dårlig. Optimistisk, deltakende, mer støttende, ikke bare kreve kritikk er vår oppgave, ikke fornærmende og fordømmende. Ingenting vil bli ødelagt hvis vi lar det gå for godt foran oss selv og andre nå og da. 

Til dette formålet trenger vi i hvert europeisk land – i tillegg til eller til og med i stedet for en «direkte europeisk» tilnærming – fremfor alt en nasjonal en som setter de politiske hendelsene i vårt eget land inn i den europeiske konteksten og omvendt. Det nasjonale må ikke devalueres, ikke engang bare «dessverre», fordi enhver europeer i utgangspunktet ikke er noe annet enn en borger i landet sitt og er mye mindre opptatt av eller konfrontert av media med det som opprinnelig er europeisk enn av de daglige, nasjonale realiteter. som er for Leveforholdene er avgjørende, selv om de foreløpig bare er sekundære til de virkelig store, livsviktige truslene.

Men de nasjonale interessene må selv gjøre mer enn før dø -- ikke bare noe som må tenkes på, men snarere 'født' -- 'spak' for den alltid europeiske interessen kan sees eller konstant tilskrives den. Derfor må man om nødvendig også anstrenge seg for å korrigere forkortede synspunkter og uttrykk for nasjonale interesser, men ikke i betydningen negativ destillering av en antatt «anti-europeisk» karakter, men snarere ved å omformulere den underliggende, kanskje merkbart mindre korte- levde interesser.

I overskuelig fremtid er målet - allerede fantastisk og realistisk - et Europa av europeiske nasjoner, og fra mitt synspunkt også - i åpenbart ekspanderende, ikke tilbaketrekkende forstand - et "fedrelands Europa". På den ene siden er førstnevnte mindre tvetydig, mindre patetisk og 'de Gaulle-o-form', men på den andre siden trenger den ikke strengt tatt å isolere seg fra den andre. Man kan ikke skjule det faktum, selv om det ikke er mulig å hele tiden bære det som en 'renhetsmonstranse', at på lang sikt, eller over tiårene, vil skjebnen til de europeiske statene endre seg i den globale utviklingen, spesielt i den forventede I alle fall vil flere og flere mennesker 'gå sammen', så historien 'arbeider' allerede for en ny overnasjonal, europeisk identitet, som selvfølgelig også vil fylle hele 'identitetsbehovet'.

Imidlertid er Europa fortsatt nødvendigvis en "sekundær identitet" - uunngåelig mer fjernt fra hjertene til selv vanlige proeuropeere - selv om det hviler mange forhåpninger, inkludert selvfølgelig forventningsfull stolthet over sjansen til å bli point, en ubegrenset, selvhevdende, ikke-aggressiv, men bemerkelsesverdig spiller på lik linje med andre 'verdens skjebneavgjørere'. Denne parallelliteten mellom to identiteter - oppfattet som konkurranse av baklengsende fanatikere av klarhet - gir naturlig nok næring til deres hån og ondskap desto mer når Europa også 'sikter' mot folks hjerter, selv om denne hån faktisk er rettet mot spotteren, som er en del av det, faller etter, men han merker det selvfølgelig ikke. Man bør imidlertid ikke forsøke å annullere den tidvis prekære "dobbeltidentiteten" - som også ville være fanatisk, nemlig en fanatisk avvisning av differensiering - gjennom inderlig og pisket "Euromania", da dette bare vil øke denne potensielle mangelen - som er konstitutiv. foreløpig dratt inn i lyset og stivnet.

I en samarbeidsstil – som kanskje også går imot individuelle europeiske beslutninger – og står opp for eget land, men som en europeisk som ideelt sett fremmer den europeiske prosessen, dvs. ikke bare ønsker å tjene seg selv på bekostning av andre, så andre har også lov til å gjøre det. Land bør ikke avvises for raskt som en snublestein for den etterlengtede foreningsprosessen, selv om de for tiden praktiserer eller ser ut til å praktisere ren kirsebærplukking (se nå f.eks. hveteimport fra Ukraina).

Så lenge du ikke er involvert og informert på heltid, så har du i vår frie verden en tendens til å motta en haug med stimulerende informasjon på en uordnet måte og er enda mindre i stand til å klassifisere det selv - noe som imidlertid ikke er noen grunn til å ønske det. disse frihetene bort, fordi det er irriterende, men det er Quantum-sprang bedre, det er du som ordner opp - som en vanlig pro-europeer må du være forsiktig igjen og igjen med eskaleringer, spesielt når de springer ut av hjertet ditt. På grunn av den stadig sterke trangen til å jevne ut kognitive dissonanser og regulere den emosjonelle balansen, gjør dette raskt kritikk til et "karakteristisk" og vedvarende fiendebilde, i stedet for å bli et bredere bilde - for eksempel når det gjelder faktisk bærekraftige nasjonale egoisme-emosjoner -gratis, slik at det er en mer kompromitterende tilnærming som ikke lar saken fryse.

På den ene siden kan vi innbyggere ikke klassifisere alt på samme måte, men på den andre siden, selv når det blir overveldende klart, bør vi ikke «bare fortsette å varme opp», spesielt hvis vi også har eller leter etter en innflytelsessfære som går utover individuelle dialoger. Sist men ikke minst, dommer er slett ikke effektive i reklame, og på det aller meste vekker de - nå og da - en kort, hoderystende oppmerksomhet, siden man i 1968-tallets agitasjonsstil faktisk ikke kan gjøre noe positivt. fremgang, bortsett fra den ekstremt private gleden over din egen mangel på kompromiss.

Så, for eksempel, bør vi også ta opp det - angivelig overraskende, sene og betydelige - polske kravet om tyske erstatninger på grunn av krigsskadene i andre verdenskrig, som i utgangspunktet offisielt har samarbeidet i flere tiår i "det felles europeiske huset", til nå i denne forbindelse stater som ikke er i konflikt i det hele tatt, men avstår fra klar inhabilitet så lenge som mulig. Det betyr ikke at du er enig og at du ikke kan si det, selv "bare litt". Snarere må dette selges som en styrke - selvfølgelig mot en dessverre svært menneskelig konvensjon om å forveksle ro med svakhet - fordi du definerer deg selv ytterligere i saken, så du ikke taper noe, men bare på en ensidig måte. og kun kortvarig, høylytt frigjøring av spenninger som ble gitt avkall (... litt fikling, som du bare drar nytte av som en 'virkelig sterk' liten mann for gjenvalg).

Hvis man i stedet diskuterer alt dette fra interne polske forhold eller erklærer at denne diskusjonen - på grunn av mangel på tilstrekkelig kunnskap - er under behandling sammen med mer dybdegående informasjon, kan man til slutt faktisk gjøre det, men på en mer berettiget måte, og derfor enda mer uforbeholdent og strengt. Absolutt avviser det i seg selv, eller ikke. Tross alt, i Polen er dette emnet ikke bare den agiterende oppfinnelsen av et problem som ikke oppsto eller som ikke oppstår i det hele tatt, men i beste fall bare den ubehagelige og overdrevne piskingen av harme som fortsatt eksisterer, uansett hvor forståelig, men kanskje ikke lenger så forståelig Krav. Bare hvis du forblir rolig - noe som imidlertid ikke burde gi inntrykk av at det ikke påvirker deg i det hele tatt - vil du kunne argumentere og skille substans fra kampanje, og kanskje åpne opp for ytterligere kommunikasjonsveier. Dette er kanskje til og med til tross for avslag på en forespørsel, fordi det er vanskelig for seriøse motstandere, i det minste, ikke å veie et svar i det hele tatt hvis det åpenbart ikke bare kom fra deres hule hender.

Å unngå irritasjon er selvfølgelig ikke en verdi i seg selv, og vi - det være seg i en politisk forening eller som en hel nasjon - er ingenting annet enn levende vesener, ikke bare nøkterne beslutningstaking eller erfaringsmaskiner, og det er akkurat slik ting er virkelig vanskelig. å holde ut. På den annen side trenger og bør ikke primær irritasjon opprettholdes og følgelig eskaleres til tankeløs selvsikkerhet, hvor mye orientering fortsatt er nødvendig og mulig.

Det samme gjelder - spesielt siden det som er sagt uansett er allmenngyldig - for den, med god grunn, enda hardere kritikk av Ungarn og Polen angående brudd på rettsstaten. Det er selvsagt en velsignelse og en fantastisk prestasjon når det institusjonelle Europa – slik det allerede har fått grunnloven og styrke – kan reagere og handle. Av hensyn til våre bekymringer bør vi først og fremst prise og feire et Europa som fungerer på denne måten – eller som fungerer til et minimum eller begynner å fungere – uten forbehold. Først da kan og må vi kanskje også foreslå og kreve passende ytterligere tiltak, og kan også hørbart beklage at Europa selv ennå ikke er i stand til dette, slik at de enkelte stater må ta på seg det som fortsatt er mulig. Dette er den riktige måten å håndtere mulighetene og grensene på, og dette bør nøkternt formidles og gjøres kjent av alle som jobber for Europa på tvers av partier og innad i partiene.

Dette inkluderer også å gjenkjenne, navngi og bruke argumenter for å forhindre fremveksten av skadelig spontanitet på et tidlig stadium, som mange liker å ikke bare kritisere 'pruting' bak lukkede dører, men moralsk fordømme. Men som allerede nevnt er denne "prutingen" uunngåelig, fordi det å unngå tap av ansikt på grunn av for mye offentlig angrep ikke bare er en hyggelig gest, hyggelig å ha, men også gjensidig fordelaktig med tanke på en uanmeldt intensjon om videre samarbeid et ugjendrivelig bud, like ugjendrivelig som den fysiske tyngdeloven i praksis.

Hysteri her vil også insinuere en - slett ikke nøyaktig - overkant av hjelpeløshet i Europa. I tillegg – særlig når det igjen er snakk om en union som vokser mest mulig, ikke uten grunn i form av verdenspolitikk, men absolutt ikke klar – suvereniteten, forståelsen og forståelsen av en «uforståelig» nasjonalstatspolitikk. , ikke selvfølgelig dens begrunnelse, hvordan allerede sagt, den eneste suverene måten å håndtere denne situasjonen. Det kan ikke sees på som et tegn på svakhet - med mindre vi fremmer det selv - så lenge harde reaksjoner på eskalerende provokasjoner av samfunnet ikke kategorisk utelukkes: sanksjoner, for eksempel - i stedet for en eksklusjon som ikke er mulig i henhold til kontrakten - et Europa med differensierte hastigheter. Dette er langt mer enn maktesløshet, selv om vi noen ganger fortviler fordi alt virker for tøft, som det er (men det er også bare som i "det virkelige liv", så åpenbart kan det aldri utelukkes at suksess vil skje kommer sent, så det skjer ikke i det hele tatt, og det er derfor du vanligvis ikke kaster livet ditt på forhånd).  

Det er nødvendig, men også gjennomførbart, at nasjonale konflikter – som den som allerede er nevnt mellom Tyskland og Polen de siste årene, dessverre ikke den eneste – forblir forenlig med en pan-europeisk, mellomstatlig kultur, som er og forblir en stildanner. , men ikke ved å legge sukkerspinn på den (det også!), men på grunn av faktiske sammenhengskrefter. Dette inkluderer også verbal nedrustning i dialog, slik at løsninger kan søkes og finnes bak lukkede dører, selv om den luftige tonen ofte økes internt (slik at man senere kan skryte av det man har vristet fra Brussel). Dette forblir imidlertid vanligvis ikke skjult i selve landet, fordi spesielt propaganda ofte blir avslørt av opposisjonen som uverdig og svak (se den aktuelle valgkampen i Polen).

Selv om det aldri er nok, og alt her er altfor tøft, er det ingen reell grunn til europeisk fortvilelse selv med høye rop... eller «ikke fortvilet fortvilelse» er en del av det. Du tror kanskje i all hemmelighet en stund at bare et 'maktord' utenfra kan hjelpe (... fra Europa, som endelig er mektig). Et slikt maktord ville ikke bare vært tvilsomt (selv om det ikke trenger å gi deg mye vondt i magen), men også faktisk umulig eller ineffektivt, selv om Europa var mye sterkere, så selve forsøket, om noe, ville være skadelig.

Formelt sett ville dette bare vært mulig i en europeisk unionsstat og da – kanskje om noen tiår – måtte vi være veldig forsiktige med at eventuelle større eller mindre regioner ikke permanent mister interessen for Europa igjen på grunn av for mye sentralisme og kanskje splitte av igjen ønsker. På grunn av de økende, alvorlige problemene for landene som stadig isolerer seg innenfor unionen, er det uansett - med all den friksjonen frem til det punktet, som resten vil måtte koble seg fra på et tidspunkt - mer og mer intern motstand , som da også tok slutt.

Dette kan selvsagt også ta lengre tid i den nye geopolitiske konfrontasjonen og kan være svært kritisk dersom disse «utbryterlandene» – med alle konsekvenser for deres interne konstitusjon, som makthaverne der allerede ødelegger for seg selv – blir utsatt for konsekvensene av Intraeuropeisk isolasjon ønsker å bli holdt ufarlig ved å henvende seg til konkurrerende kraftsentre, slik det allerede har vært og alltid blir gjort. Disse globale maktsentrene, spesielt Russland (også Kina, sammen med Russland, eller hver for seg, men også andre steder) konsentrerer seg for tiden - i en kampanje mot det anno-tobakk imperialistiske Vesten, spesielt Europa, som er betydelig meningsfullt for dem og disiplinerer deres befolkning - i det nærmere vestlige 'nedslagsfeltet' allerede krigerisk, metodisk og geopolitisk, men utover det står Europa tilsynelatende, dødelig også i folkelig oppfatning, fortsatt i stor fare for å smuldre opp. Her prøver de å bryte motstandskraften til våre samfunn med gledelig ondskap om de antatte demokratiske og indre-europeiske dysfunksjonene, som de etterlatte og destruktive blant oss er mottakelige for og, i sammenheng med et fritt samfunn, lett tilgjengelig i media.

Også her kan man – eller må til og med – frykte mye som er kjent og fortsatt ukjent og som dessverre ikke lar seg bortforklare ved noen – veldig raskt betryggende – omtanke eller lykkelig 'oppdagelse av fakta'. Likevel - med til syvende og sist 'uhelbredelig' mottakelighet for skjebnen - ser ikke disse kraftige anti-europeiske tendensene utenfra ut til å bli konsolidert med bærekraftig 'gevinst av territorium' (i overført betydning) (se også - i lys av grusomt langvarig angrep fra russerne på Ukraina - på lengre sikt, en "bare" propagandistisk påstand som blir mer og mer vedvarende, dvs. reduserer intern sammenheng og tilgjengelighet av ressurser).

Så vi må holde Europa oppe som vellykket, men vi kan også gjøre det fordi det har beveget seg lenger og lenger bort fra karakteren til en "Potemkin-landsby" i flere tiår, hvis den noen gang faktisk hadde en, fordi den aldri ble vist frem med alt man kunne forestille seg ikke kunne. Det er nå en "hull" bastion, om enn en som fortsatt er i faresonen - som Konstantinopel med fatale konsekvenser på den tiden - og derfor alltid i faresonen, milevis overlegen en muligens gjenoppstått (eller "svekket") bastion, ikke lenger engang i hvilken som helst grad globalt Selvbestemt levedyktig nasjonalstat, for eksempel i det - gjennomslitte og feilsiterte - "Fedrelandenes Europa" av AfD og andre reaksjonære.

Med tanke på det europeiske stoffet som allerede er oppnådd så langt, kan og bør vi ta vare på de mange gjenværende akilleshælene med en selvtillit som paradoksalt nok er stabil og samtidig skjør.

Rulletekst:

Du kan bare ha tillit til "menneskehetens største øyeblikk" i all dens bredde og dybde, spesielt når du i den politiske sfæren av og til vender deg bort fra daglige forretninger i avsky og noen ganger ikke kan gjøre noe annet.

På den annen side er nok dette det paradoksale kravet for sunnere forhold til livet igjen: med avstand, ny styrke og ny tilgang. Politikk - som folk selv, inkludert deg selv - er ofte nok faktisk ekkelt. Men "puste"-motivasjon - eller samspillet mellom motivasjon og demotivasjon - er humant og derfor mer effektivt enn nådeløs utholdenhet. Heldigvis har vi personlig råd til dette i en tid (ennå) uten krig og lokale nød, avhengig av våre faktiske personlige forhold, selvfølgelig.

At noen av oss i denne privilegerte situasjonen foreløpig kun lever individualistisk er takket være muligheten til det og selvfølgelig det tilsvarende ønsket. De av oss som er samlet her har i hvert fall ikke uttrykt dette ønsket i så stor grad i sammenheng med vår sosiale og politiske interesse og engasjement, selv om vi selv, på den annen side, med våre aktiviteter som går utover svært personlige bekymringer, utnytter det samme. privilegium 'bare' i en annen retning, ikke akkurat mot 'individualisme' å bli tvunget av et taleforbud.

Imidlertid er disse 'gunstige rammebetingelsene' for vår frie grunnleggende orden - som vi opplever igjen i dag eller begynner å frykte, selv om det faktisk er en truisme uansett - ikke hugget i stein slik at denne friheten, inkludert friheten til å ikke gjøre noe , kan i det minste nytes bør også delvis brukes til deres bevaring. Selvsagt, siden det fortsatt er mulig, bør dette gjøres med den ovennevnte tilliten, for logisk sett kan man ikke leve et helt sta liv hvis det samtidig er akkurat det man er forpliktet til å opprettholde når det gjelder frihet og kvalitet av livet.

I begynnelsen av arbeidet og forberedelsene til denne begivenheten var forfatteren av denne teksten tydelig i søkelyset av overdreven avsky, som han også aggressivt uttrykte. Først da det var 'nok', opplevde han den økende avstanden i seg selv fra tingen - som tidligere hadde vært så sterkt opptatt - og begynte å se annerledes på den igjen, eller å ville se på den, også ut fra et stadig mer presserende trenger, at alt kanskje ikke er så ille som han ser det.

Kanskje er det nettopp det denne 'bare å ønske' - som ikke automatisk bare er en illusjon, men heller 'bedre kunnskap' - er en helt naturlig og nødvendig, og derfor positiv, fornyelsesprosedyre som også bringer nyorientering og ny drivkraft . Men hvis dette faktisk er avgjørende for suksess, kan Europa, gal nok, være utsatt for for mye 'ubetinget' kjærlighet og for lite sporadisk likegyldighet. Så la oss være forsiktige, la oss holde oss kule, la oss ikke overvelde det, så trenger vi ikke å fordømme det, la oss bare se forbi det som indianerne, la oss bare hjelpe det konsekvent, fullt sikre på suksess, hva annet. 

Notabene: hesten er nå på beite. Rytteren er også utslitt og lener seg mot porten. Han ser inn, men også litt forbi og fremover, men mye mindre entusiastisk enn han var rasende før. Han er ikke lenger drevet i det hele tatt, han føler bare i seg selv - litt engstelig igjen, riktignok - ønsket om en besluttsomhet som vil holde fast, selv om det snart er mye støy rundt det...

Skrevet av Heinrich Kümmerle 21. september 2023 klokken 15

Begge bidragene, fra Jean og Walther, er en mer enn vellykket introduksjon til årets Hertensteiner Talks!

Og som forventet er heller ikke lettlest.

For at Jean, som heldigvis har oversatt sitt bidrag til tysk, kan forstås riktig i tvilstilfeller, legger jeg ved hans originale franske tekst her som et vedlegg. Dessverre, på grunn av systemet, er disse vedleggene kun tilgjengelige for lesing og nedlasting for registrerte lesere.

Jeg kan bare anbefale alle som er interessert i Hertensteiner Talks å registrere seg her i forumet. Alt du trenger er en kort e-post til meg, så aktiverer jeg avsenderen. En annen fordel: du kan da skrive og svare selv i forumet.