Tanker om våpenpolitikk

Post bilde: Armor | © Alina Kuptsova på Pixabay 

Mitt premiss er at våpenpolitikk tjener til å forsvare seg.

I det minste siden fønikerne har det grunnleggende i våpenpolitikken vært allment kjent. Disse basene består av to imperative nødvendigheter, på den ene siden militær nytte og på den andre siden økonomisk gjennomførbarhet. Begge må harmonere med hverandre og til syvende og sist bestemme ens egen militær-politiske selvsikkerhet.

Våpen, utstyr og utstyr skal ikke bare være av best mulig kvalitet, men også i nødvendig mengde og skal dessuten til enhver tid kunne vedlikeholdes og skiftes ut. For din egen suksess er det viktig å merke seg at du alltid kan produsere flere våpen, enheter og utstyr enn en mulig motstander kan ødelegge.

Både kvalitet og kvantitet er alltid underlagt økonomisk gjennomførbarhet.

Hjørnesteinene i våpenpolitikken er altså navngitt; Bevæpning må være militært fornuftig og økonomisk overkommelig. Effektivitet og bærekraft er nøkkelord her.

Jeg vil gjerne illustrere dette med fem eksempler: hangarskip, ubåter, fly, helikoptre og stridsvogner.

Et moderne hangarskip (USA) koster godt 10 milliarder euro stykket og må vedlikeholdes i mer enn 30 år. Det kan også legges til grunn at minst 10 av dem må være tilstede for å kunne sikre tilstedeværelse og utskifting.

Kompleksiteten, produksjonstiden og vedlikeholdskostnadene til et hangarskip er eksempler på hvordan et slikt bevæpningsprosjekt kun kan garanteres økonomisk gjennom sin egen produksjons- og vedlikeholdssyklus; Det betyr at det kreves spesielle verft, som ikke sikrer noe annet enn å produsere og vedlikeholde hangarskip i flere tiår. Dette krever igjen et tilstrekkelig antall hangarskip for å organisere denne syklusen på en økonomisk forsvarlig måte.

Bevæpningspolitisk vil det være helt absurd å kun ville bygge ett eller to hangarskip. Det er mer fornuftig å bringe produksjon og vedlikehold av hangarskip ned til høyeste fellesnevner om mulig; NATO vil være et godt referansepunkt her.

Ubåter er mye billigere å produsere og vedlikeholde. På den annen side er allerede bevæpningspolitisk forsvarlige mengder på hundrevis, og disse må også vedlikeholdes og erstattes i flere tiår. Også her er det fornuftig å oppnå så mye standardisering som mulig og å bruke de tilsvarende produksjonsanleggene utelukkende for egen produksjons- og vedlikeholdssyklus.[1]

Militært sett er fly, helikoptre og stridsvogner klassiske «bulkforbruksvarer» og må derfor produseres og repareres i størst mulig mengder for i det hele tatt å kunne møte militære og økonomiske krav. Derfor kan man absolutt snakke om produksjonstall her, som hver går i tusenvis. Og også her vil det være fornuftig å organisere en produksjons- og reparasjonssyklus og optimalisere den for å møte dine egne krav.

De fem eksemplene som er oppført ovenfor kan etter min mening utvides til alle våpen, hver enhet og alt utstyr og tyder klart på at våpenpolitikk - i det minste i hovedsak - alltid er en utvikling, produksjon, vedlikehold og deponering organisert over mange tiår av våpen, enheter og utstyr, som må samles på høyest mulig felles nivå, siden det ikke bare gir økonomisk mening, men også fra et sikkerhetspolitisk synspunkt.

Forsvar er alltid en stor utgift. Forsøk på å minimere disse kostnadene ved å overstyre en levedyktig våpenpolitikk gjennom "individuelle løsninger", "fredsutbytte" eller til og med "våpenhandel" mislykkes alltid totalt sett og spesielt i periodene med ansvarlig våpenpolitikk og setter også ens egen sikkerhet i fare.

-------

[1] Å bygge en ubåt med noen års mellomrom, og dette for alle de kundene som vil ha råd til en, er ikke våpenpolitikk.

"Hokey religioner og eldgamle våpen er ingen match for en god blaster ved din side, gutt."

Harrison Ford som Han Solo i Star Wars Episode IV: A New Hope (1977)

---