Post foto: Sedler | © Pixabay
Ideen om en ubetinget grunninntekt har blitt mer og mer populær de siste årene, og jeg var også veldig varm til den i begynnelsen. Men hvis noe høres for godt ut til å være sant i det hele tatt, bør du se nærmere på det hele.
Grovt forklart bør enhver innbygger og sannsynligvis også enhver annen person som bor i landet eller EU ha tilgang til en grunninntekt, hvis beløp fortsatt skal fastsettes og må justeres igjen og igjen, som kommer fra det samlede budsjettet. av Forbundsrepublikken, de andre deltakerlandene eller muligens også fra EUs budsjett — noe som særlig gjelder land som aldri har vært i stand til å finansiere seg selv.
Den i dag rådende oppfatning er at den ubetingede grunninntekten finansieres ved tilleggsbeskatning av varer og tjenester og fra andre skatter på de som etter flertallets mening har alt for mye penger. Drapsargumentet er imidlertid at den ubetingede grunninntekten skal erstatte alle andre overføringer fra staten til borgere og andre personer som bor i landet og at den derfor kan finansieres.
Selv om jeg ikke er ekspert på økonomiske spørsmål, har jeg mine tvil når det gjelder finansiering av en ubetinget grunninntekt. På den ene siden vil de være at tilleggsbeskatningen av de rike kan være mer en engangshandling, siden de vil miste sine økonomiske ressurser eller ikke lenger vil gjenskape dem. Og på den annen side vil staten neppe frivillig gi opp styringsfunksjonen til overføringsbetalinger, slik at ytterligere overføringsbetalinger, som barnetrygd, reisegodtgjørelse, byggepenger, klimaverntilskudd eller hva de heter, legges til. den ubetingede grunninntekten - og det alene er allerede Overkommeligheten til en ubetinget grunninntekt det er snakk om.
Uavhengig av om en grunninntekt kan finansieres, stiller jeg meg spørsmålet om dens effektivitet. Jeg kan bare synes det er positivt at staten sett positivt innskrenker sin styringsfunksjon til oss innbyggere, men jeg tror heller at staten negativt sett ønsker å utvide sin maktfunksjon over innbyggerne ytterligere i beste velgående. sosialistisk forståelse og sperrer videre selvbestemmelse, spesielt siden størrelsen på den ubetingede grunninntekten vil være en ren politisk beslutning som neppe vil være basert på de faktiske behovene til innbyggerne eller andre mennesker som bor i landet.
Og akkurat dette er kjernespørsmålet om grunninntekt, hvem tjener egentlig på det?
De beste blant oss vil få ytterligere økonomisk støtte slik at de kan leve et enda bedre selvbestemt liv. Dette er nok også håpet og årsaken til at den ubetingede grunninntekten virker så attraktiv for mange ved første øyekast; Jeg ville også vært veldig glad for noen hundre euro mer i måneden, for da kunne jeg sløse med dem som jeg vil eller gjøre noe helt annet. Og det fine med det ville være at for innbyggere som meg ville mengden av en grunninntekt faktisk ikke ha noen eksistensiell betydning - så for første gang en vinn-vinn-situasjon for ansvarlige borgere.
En ubetinget grunninntekt har også bare gode sider for arbeidsgivere, fordi den avlaster bedriftene og gir også muligheten til å gjøre arbeidet enda billigere enn før, siden hver arbeidstaker styrkes av grunninntekten og ikke lenger nødvendigvis er avhengig av tilstrekkelig godtgjørelse for sine ansatte. arbeid og dermed helt nye forhandlingsposisjoner åpnes for tariffpartene. Men her ser jeg også en bakdør som sosialistiske drømmere lar stå åpen med grunninntekten, nemlig at de ikke bare bruker dette argumentet til politisk å bestemme størrelsen på grunninntekten, men som et resultat også politisk sementerer nivået på hver lønn – og med det ønsker å fullstendig avskaffe markedsfunksjonen.
Men sakens kjerne er hvem som ikke nyter godt av den ubetingede grunninntekten i det hele tatt? Og de er de svakeste i alle samfunn, nemlig de mindreårige selv.Kort sagt, selv om vi ikke lenger ønsker å innrømme det i vår sosiale markedsøkonomi og samfunn proppet med bistandsprosjekter, er det fortsatt mange borgere som ikke er selvstendige med penger kunne gjøre forretninger og ikke bli myndige selv med en ubetinget grunninntekt.
Men siden en ubetinget grunninntekt øker gapet mellom de innbyggerne som utvikler seg personlig med den og de som ikke kan gjøre noe produktivt selv med den, sementeres et prekariat som et resultat, som det ikke lenger kan være noen flukt fra.
Med mindre staten, i motsetning til den faktiske ideen om en ubetinget grunninntekt, gir prekariatet enda flere og enda mer omfattende overføringsbetalinger, som til slutt vil føre til en inflasjonsutvikling totalt sett, som vil overvelde ethvert samfunn og også markedsøkonomien og i det minste på mellomlang sikt opphever den sosiale markedsøkonomien med den alle sine fordeler, som ikke kan neglisjeres. Jeg ønsker ikke å spekulere nå om hva som vil komme etter det: ekte sosialisme eller rovkapitalisme.
Selv om du regner deg selv blant de mulige vinnerne av en ubetinget grunninntekt, vil jeg påpeke at det ikke hjelper for oss alle som helhet og spesielt for de som faktisk er avhengig av vår hjelp, og vi derfor i stedet av ideen om å bygge en grunninntekt som skal bekjempe årsakene til umodenhet og fattigdom.
Derfor etterlyser jeg, i stedet for en ubetinget grunninntekt, obligatorisk opplæring for alle, og nye ideer om hvordan man bedre kan ta vare på og støtte medborgere som er motstandsdyktige mot utdanning og deres barn.
«Fremtidens mål er full arbeidsledighet, så vi kan spille. Det er derfor vi må ødelegge det nåværende politisk-økonomiske systemet."
Arthur C. Clarke, intervju med Los Angeles Free Press (25. april 1969: 42-43)
