Den polske regjeringen kan stemmes bort

Utvalgt foto: Polsk flagg

Den nederlandske statsministeren Mark Rutte ga et ødeleggende vitnesbyrd til EU-medlemmet Ungarn på sidelinjen av EU-toppmøtet 24.6.2021. juni XNUMX: «Etter min mening har de ingen plass i EU lenger».

I sin rapport om EUs tilstand i begynnelsen av 2022, skrev journalisten Katrin Pribyl den 4.1.2022. januar XNUMX i Heilbronn stemme, at situasjonen mellom Polen og EU også truer med å eskalere. Etter min mening er slike klare uttalelser nødvendig for å gjøre det klart for velgerne i Ungarn og Polen at deres regjeringer spiller feil melodi i den europeiske konserten.

I den følgende artikkelen ønsker jeg å vise et eksempel på hvordan PiS-regjeringen i Warszawa prøver – til tross for alle protester og i strid med EUs grunnleggende verdier – å tie kritiske røster i landet og et viktig element av et fritt og demokratisk samfunn, meningsmangfold og undergraver ytringsfriheten. Regjeringen i Warszawa går frem på samme måte som sin autokratiske nabo Russland. Og likevel er det (fortsatt) én stor forskjell: PiS-regjeringen i Warszawa kan bli stemt ut av vervet ved valget høsten 2023.   

Forskjellen mellom Polen og Russland: Den polske regjeringen kan stemmes ut

Tirsdag 28. desember 2021 beordret den russiske høyesterett i Moskva – etter anmodning fra statsadvokaten – oppløsningen av den russiske menneskerettighetsorganisasjonen Minnesmerke. Riksadvokatens kontor anklaget organisasjonen for å skape det falske bildet av en terrorstat i Sovjetunionen. Det er åpenbart at Minnesmerke "Nazi-kriminelle rehabilitert med blod fra sovjetiske borgere på hendene." Minnesmerke motarbeidet at den rapporterte sannferdig om hendelser i den sovjetiske fortiden. Den russiske presidenten Wladimir Putin hadde allerede satt retningen før rettssaken. Mens han anerkjente organisasjonens høye rykte, anklaget han den også for å inkludere personer involvert i drap på listen over ofre for sovjetisk undertrykkelse (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Høyesterett Bans Memorial").

Minnesmerke har kunngjort at de vil anke forbudet, til slutt til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.

Menneskerettighetsorganisasjonen Minnesmerke var av den russiske Nobels fredsprisvinner på slutten av 1980-tallet Andrei Sakharov og andre dissidenter. Organisasjonen ble tildelt den alternative nobelprisen i 2004. Hun ser sin hovedoppgave i å komme til enighet med Stalin-tidens forbrytelser og holde liv i minnet om de forferdelige forholdene i Gulags og deres ofre. I tillegg sett deg ned Minnesmerke for fanger som organisasjonen mener holdes tilbake av politiske årsaker. På listen over Minnesmerke Det er 349 navn, inkludert navn på tilhengere av den fengslede motstanderen av Kreml Alexei Navalnyj. Med andre ord: det fungerer Minnesmerke å «komme overens» med Russlands fortid, noe som brakte organisasjonen mer og mer i konflikt med den offisielle russiske tolkningen av denne perioden av historien. de New York Times skriver om forbud mot Minnesmerke er nok et skritt i Putins forsøk på å omforme Russlands arv til en rekke store prestasjoner, samtidig som det mildner bildet av det ofte brutale sovjetregimet. Derfor bør en alternativ tolkning av russisk historie like Minnesmerke å ikke gi. (nytimes.com, 28.12.2021: "Russisk domstol beordrer menneskerettighetsgruppen å stenge).

Et av instrumentene som brukes for å kontrollere og temme det russiske sivilsamfunnet og for å forfølge dissidenter er "Foreign Agents Law" fra 2012. Süddeutsche Zeitung beskriver det slik: «Loven legger opp til at mottakere av betalinger fra utlandet kan signeres som «agenter». Mange journalister er også berørt. Regelsettet er internasjonalt kritisert som et politisk instrument for vilkårlige avgjørelser mot de som tenker annerledes. Det er også klager på at de som står opp for menneskerettighetene blir stigmatisert som spioner. Minnesmerke har lenge krevd at loven skal oppheves" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: «Høyesterett i Russland oppløser menneskerettighetsorganisasjonen Minnesmerke på"). de New York Times beskriver denne forpliktelsen til å kalle seg "utenlandske agenter" som stigmatiseringen av å betale utenlandske myndigheter.  Minnesmerke ble bøtelagt flere ganger fordi organisasjonen nektet å beskrive seg selv som en «utenlandsk agent».

Reaksjoner på forbudsdommen

Sitat fra Süddeutsche Zeitung: «I en felles uttalelse angrep tolv tyske organisasjoner skarpt rettsavgjørelsen i Moskva. "Med forbud mot Minnesmerke – den moralske ryggraden i det russiske sivilsamfunnet – den russiske staten gir et opprivende vitnesbyrd, heter det. Han kjemper mot "konfrontasjonen med ens egen historie om urettferdighet og vil gjerne monopolisere individuell og kollektiv hukommelse." Underskriverne, inkludert Böll Foundation, den tysk-russisk utveksling og pennesenter, snakket om en "politisk motivert tilnærming fra det russiske rettsvesenet". nestleder i den sosialistiske gruppen i Europarådet, axel shepherd, han sa Süddeutsche Zeitung: "Dommen puster inn en eim av nystalinisme og er et historisk vendepunkt i håndteringen av opposisjonen i Putin-tiden" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Høyesterett Bans Memorial"). Også president Frank-Walter Steinmeier fordømte aksjonen mot minnesmerke, han sa det var "forbløffet" (sueddeutsche.de, 28.12.21: «Høyesterett i Russland oppløser menneskerettighetsorganisasjonen Minnesmerke på").

Banning Memorial – Putins advarsel til alle kritikere

Menneskerettighetsorganisasjonen, som har jobbet i Russland i over 30 år, vil – dersom forbudet ikke blir opphevet i ankedomstolen – falle i girene til Putins «Nye Russland». Linket i sin kommentar "Muttakers i stedet for Mutmacher". Frank Nienhuysen utviklingsprosessen siden Sovjetunionens sammenbrudd for 30 år siden: «Dette er et tungt slag for det russiske sivilsamfunnet. Hvordan skal kritisk opplysning, samfunnsengasjement oppstå når selv en slik anerkjent organisasjon som Minnesmerke kan brytes så lett? Staten oppmuntrer ikke innbyggerne sine, den tar motet fra dem. Samtidig er dette forbudet et tungt nederlag for den siste presidenten i Sovjetunionen, som ble oppløst for 30 år siden, Mikhail Gorbatsjov. I sitt oppgjør med systemet forkynte han en gang glasnost, mer åpenhet når han forholdt seg til fortiden. I dag har Kreml ingen interesse i det. Det er ikke uten grunn at Gorbatsjov reiste søksmål mot Minnesmerke kritisert; men til ingen nytte" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Bemyndigere i stedet for oppmuntre"; kommentar av Frank Nienhuysen).

Det må nå forventes at «Nytt Russland» vil ta grep mot alle regimekritikere,

  • som presenterer og tolker Sovjetunionens historie på en differensiert måte og dermed motsier den offisielle tolkningen av Kreml. Sivilsamfunnet har forbud mot å kritisk granske sin egen historie.
  • opprettholde kontakt med omverdenen, spesielt med utenlandske journalister.

Minnesmerke var først og fremst opptatt av behandling av stalinistiske forbrytelser og var derfor – etter den offisielle tolkningen – «politisk aktiv» og falt under merkelappen «agent».

Skjebnen til minnesaktivisten Yuriy Dmitriev

På en enkelt skjebne er i Süddeutsche Zeitung beskrev det russiske rettsvesenets skjeve veier minnesmerkeaktivister må regne med i fremtiden. "skjebnen til Yuri Dmitriev og det av Minnesmerke henger uløselig sammen», skriver journalisten Silke Bigalke i rapporten deres. Dmitriev har blitt offer for en rettsfarse i russisk Karelia fordi han har behandlet intensivt en periode med russisk historie som Kreml helst vil glemme. – Yuriy Dmitriev gravde opp beinene til ofrene for den store terroren i Karelia, fant restene av tusenvis av skutt russere, ukrainere, finner, polakker, georgiere, sier journalisten. 

Den 29.12.2021. desember XNUMX - én dag etter Moskva-forbudsdommen mot minnesmerke Dmitriev ble dømt til 15 år i en fangeleir av en domstol i Karelen. Påstanden mot ham: barnemishandling. Han ble opprinnelig anklaget for å ha tatt pornografiske bilder av fosterdatteren sin, men flere eksperter kunne ikke se noe pornografisk på bildene – Dmitriev ble frikjent i 2018. Men Karelens høyesterett trakk frifinnelsen og overgrep ble lagt til, i første omgang med resultatet: 3 ½ års fengsel. «Igjen grep høyere rett inn, så det gikk frem og tilbake til dommen, som åpenbart var politisk ønsket: 15 år. Tilsynelatende var intensjonen også å ødelegge Dmitrievs rykte og dermed få alt han oppnådde til å virke verdiløst" (sueddeutsche.de, 4.1.2022: "Fortell sannheten og ikke vær redd for noe").

Putins Russland et forbilde for Polen?

Siden 2012 har det vært en lov om utenlandske agenter i Russland. Tilsynelatende et velprøvd middel for å tie kritiske røster og skyve aktivister som regjeringen mener skader landets image ut av offentligheten. Den enkle oppskriften på dette: streng overvåking og - hvis kontroll ikke hjelper - merking som en "agent for en utenlandsk regjering". Et aktivt og uavhengig sivilsamfunn er tilsynelatende uønsket i Putins Russland; retningen for samfunnet er satt i Kreml. Menneskerettighetsorganisasjonen Minnesmerke nylig måtte oppleve dette bittert. 

Har Putins Russland nå blitt et forbilde for den nasjonalistiske PiS-regjeringen i EUs medlemsland Polen? I tillegg til alt sinnet om den polske rettsreformen, rettsstaten og bruddet på de grunnleggende verdiene i EU-traktaten kom den bisarre balletten om den polske medieloven, som åpenbart er rettet mot TV-stasjonen TVN24, som er kritisk til regjeringen. Selv om TVN24 er registrert i Holland, tilhører den den amerikanske gruppen Oppdagelse. Setet til eierselskapet utenfor EU bør gi innflytelse til å ta TVN24 ut av drift i Polen. Skulle den nye medieloven bli juridisk bindende, Discovery gi opp sin majoritetsandel i TVN6 innen 24 måneder. Jeg bruker begrepet "bisarr" i forbindelse med loven fordi, mens motivene til lovgiverne var klare fra starten og også til den polske presidenten Andrzej Duda, som kommer fra regjeringspartiet PiS, ble ledsaget uten innvendinger. Nå har imidlertid Duda trukket i nødbremsen og nedlagt veto mot medieloven. Et trinn som fører til en hel rekke spørsmål:

Hvorfor innså Duda plutselig de juridiske problemene etter at loven var vedtatt i Sejmen? Selv under lovbehandlingen påpekte den juridiske tjenesten til det polske senatet at anti-TVN-loven var i strid med en rekke punkter i den polske grunnloven, EU-traktatene og en polsk-amerikansk handelsavtale fra 1990. Var disse problemene ikke allerede tydelige. når loven ble vedtatt? Medielov annonsert i Sejmen i august 2021? Eller har den polske regjeringen feilvurdert USAs protest mot loven og Duda skulle bruke sitt veto for å begrense skaden og avverge ytterligere isolasjon av landet? Eller er Andrzej Duda faktisk i ferd med å løsrive seg fra PiS-formannen Jaroslaw Kaczynski, for å avverge den "grå eminensen" i den polske regjeringen, som det står i en rapport fra Süddeutsche Zeitung forsiktig angitt? (sueddeutsche.de, 28.12.2021. desember 2023: «Notarens opprør»). Jeg har mine tvil om en slik stillingsendring av Duda, siden han i årevis hadde signert juridisk tvilsomme lover som EF-domstolen senere stemplet som et brudd på europeisk lov. Jeg er mer tilbøyelig til å tro at regjeringspartiets ballyhoo ble arrangert med tanke på parlamentsvalget i XNUMX for å holde PiS sine kjernevelgere lojale.    

Dansen rundt den polske medieloven               

I et gjesteinnlegg i New York Times beskrive historikeren og sosiologen Carolina Wigura og den politiske eksperten Jaroslav Kuisz Polens vei fra det kommunistiske regimets sammenbrudd til i dag. Du beskriver Polen som den mest vellykkede modellen for demokratisk transformasjon i Sentral- og Øst-Europa. Den tidligere EU-utvidelseskommissæren er sitert Gunther Verheugen, som snakket om en "ny gullalder" for Polen. Det slås imidlertid fast at Polen i dag leder i en helt annen retning. Regjeringen, ledet av Lov- og rettferdighetspartiet (PiS), har stått i strid med EU, forvandlet landets rettsstrukturer, vedtatt lover for å snuble uavhengige medier og tatt en hard linje i spørsmål om kvinners rettigheter (nytimes.com, 29.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Hva skjedde med Polen?"; gjesteinnlegg av Carolina Wigura og Jaroslav Kuisz). I en annen rapport av New York Times er en kortfattet beskrivelse av hvor Polen for tiden er sett på når det gjelder mediefrihet: ifølge organisasjonens rangering Reportere uten grenser Polen har stadig sklidd og er nå bak Malawi og Armenia" (nytimes.com 27.12.2021:  "Polens president sier at han vil nedlegge veto mot medialovgivningen motarbeidet av USA").

Måten den nye polske medieloven ble fremmet på, passer inn i prosessen med forverring i området for pressefrihet beskrevet på denne måten. de Süddeutsche Zeitung beskriver denne politiske prosessen slik: «Allerede 11. august [2021] bestemte Sejmen at bare stasjoner hvis majoritetseiere kommer fra Polen eller fra Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet (EU pluss Norge, Island og Liechtenstein) får lov til å operere i Polen . Faktisk faller TVN24 også inn under denne beskyttelsen: Formelt tilhører stasjonen de som er registrert i Holland Polsk TV Holding, et datterselskap av det amerikanske morselskapet Oppdagelse. Men regjeringen bestemte at eiere som er lokalisert i det europeiske økonomiske samarbeidsområdet, men som selv tilhører en annen eier utenfor, er unntatt.» 

Det opposisjonskontrollerte senatet avviste loven 9.9.2021. september 53 med 100 av 17.12.2021 stemmer. Dette vetoet fra Senatet kan imidlertid overstyres i Sejmen med simpelt flertall. Noen uker senere, 24. desember XNUMX, skjedde dette veldig raskt: Etter en knapp time hadde regjeringsflertallet i Sejmen avgjort opposisjonens endringer. "Mindre enn en time senere ble loven vedtatt som er ment å tvinge de amerikanske eierne av Polens ledende uavhengige TV-kringkaster TVNXNUMX til å selge sitt kontrollerende flertall innen noen få måneder til en eier som mistenkes å være nær PiS" (sueddeutsche.de, 2012.2021: "Hvem kontrollerer media"). 

Nå var den polske presidenten Andrzej Duda sving han kunne enten signere loven, nedlegge veto eller sende den til forfatningsdomstolen for vurdering (sueddeutsche.de, 20.12.2021: "Hvem kontrollerer media").

Hvorfor ønsket PiS-formann Kaczynski denne loven?

Hvorfor gjorde Jaroslaw Kaczynski, eminence grise i den polske regjeringen, nettopp nå lansert denne kontroversielle loven? Han måtte vite at det var juridisk problematisk, at det kunne føre til konflikter med amerikanerne og ikke ville vekke entusiasme i store deler av den polske befolkningen, der nyhetskanalen TVN24 er populær. Faktisk gikk titusenvis ut i gatene i 130 polske byer mot medieloven og rundt 2,5 millioner mennesker signerte en protestbegjæring (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notarens opprør"). 

Det var ideologiske grunner for denne loven. PiS hardliners har lenge etterlyst en innskrenkning av "utenlandske påvirkninger" og ønsker at mediespekteret skal begrenses til de kildene som deler regjeringspartiets dypt konservative og noen ganger fremmedfiendtlige (fremmedfiendtlige) synspunkter. Det faktum at Kaczynski også så de tilknyttede problemene vises av hans offentlige forsikringer om at medieloven ikke er rettet mot amerikanske investorer, men heller at den ønsker å beskytte Polen mot russisk og kinesisk påvirkning og hindre narkobaroner i å kjøpe polske medier med "skitne penger" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens president sier at han vil nedlegge veto mot medialovgivningen motarbeidet av USA"). 

Alt dette stemmer egentlig ikke. Forutsetningene som Süddeutsche Zeitung rapporterte: «For i det minste å distrahere PiS-kjernevelgerne, som uansett ikke liker TVN24, fra en rekke saftige skandaler.» En spektakulær trafikkulykke med livvakter til den tidligere PiS-regjeringssjefen nevnes som eksempel. Beata Szydlo, som løy om hva som skjedde og la skylden på en enkel polak. I tillegg hadde PiS falt i meningsmålinger fra den forrige all-time high på 46 prosent høsten 2019 til bare 28 prosent (sueddeutsche.de, 20.12.2021: "Hvem kontrollerer media"). Det kan også være at vetoet til den polske presidenten Andrzej Duda mot medieloven som ble drevet av Kaczynski var Dudas forsøk på å bryte seg løs fra sin politiske fosterfar, som SZ-journalisten sier Florian Hassel mistenkt med all forsiktighet (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notarens opprør").

Andrzej Dudas store prestasjon

Jeg husker hvordan Andrzej Duda sommeren 2020 kort før hans gjenvalg som president i Polen i Washington DC sammen med Donald Trump gikk foran kameraene og berømmet overstrømmende USA og den amerikanske presidenten på den tiden. På den tiden lekte Trump med ideen om å trekke betydelige deler av den amerikanske NATO-kontingenten fra Tyskland og flytte noen av dem til Polen, ikke minst for å straffe Tyskland for det Trump mente var for lite militærutgifter. Den anerkjente journalisten Stephen Cornelius kommenterte Dudas besøk i Washington som følger: «Nå hvis den sittende presidenten Andrzej Duda Dersom USAs president Trump blir mottatt i Det hvite hus fire dager før valget og Trump kommer med en klønete anbefaling til valget, så faller dette inn under kategorien brudd på politiske regler og demokratisk uanstendighet, slik tilfellet nå er med Trump, men også med PiS. Trump gjorde imidlertid en alvorlig feil ved å love Duda stasjonering av soldater han har til hensikt å trekke seg ut av Tyskland. (...) Tyskland «straffes» for manglende betalingsvilje. Polen vil bli belønnet. Denne melkepikeberegningen fungerer verken for NATO eller Polen. Den permanente stasjoneringen av en amerikansk kampbrigade kan gi det siste dyttet til grunnloven av NATO-Russland, som har blitt undergravd av Russland, og dermed frarøve Europa en av de siste bitene av sikkerhet. Polen vil da være i sentrum av en eskalering som de ikke kan ønske seg. Enda mer, Trumps uanstendige tilbud fremmer splittelse i selve NATO, spesielt siden den amerikanske presidenten ønsker å inngå sin egen sikkerhetsavtale med Polen..." (sueddeutsche.de, 27.6.2020: «Duda skader sitt eget land» – kommentar av Stephen Cornelius). Politisk teft og utenrikspolitisk fremsyn viste seg Andrzej Duda ikke da; Hans hovedanliggende var å bli gjenvalgt til presidentskapet, noe han til slutt lyktes med i avrenningsvalget 12.7.2020. juli 2020. Den nye amerikanske presidenten ble valgt i november XNUMX Joe Biden har i mellomtiden satt de amerikansk-polske intellektuelle spillene på vent.

Det som imidlertid ikke har endret seg, er Polens anspente forhold til EU og Tyskland. I hennes allerede siterte gjesteartikkel i New York Times beskrive Carolina Wigura og Jaroslav Kuisz Konsekvensene av den spente situasjonen: «Landets økende isolasjon – som regjeringen mener er et tegn på Polens uavhengighet – men i realiteten åpner muligheter for Russland til å øve innflytelse, noe offisielle miljøer nødig innrømmer. Situasjonen i Ukraina viser hvor dette kan føre» (nytimes.com, 29.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Hva skjedde med Polen?"). Den polske regjeringen snakker og krever suverenitet fra EU, mens det oppstår en situasjon i regionen som landet ikke kan håndtere alene...

Tilbake til det opprinnelige spørsmålet: Hva liker den polske presidenten Andrzej Duda overtales til å nedlegge veto mot medieloven? Var dette virkelig på grunn av overbevisningen om at det var nødvendig å bevare Polens omdømme i verden, eller er det andre grunner? Men bortsett fra ulike forutsetninger var det ikke kjent noe konkret om det. "Kontrakter må overholdes," sa Duda. Polen bør respekteres i verden som en "ærefull nasjon" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notarens opprør"). Kanskje, bortsett fra Polens «ærlighet» i denne situasjonen, burde han også ha tatt opp påliteligheten og tilliten som landet hans har mistet innenfor EU en stund. Men bemerkningen hans var riktig: «Vi trenger ingen ytterligere argumenter på nåværende tidspunkt. Vi har mange problemer. Vi har en pandemi og vi har inflasjon" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens president sier at han vil nedlegge veto mot medialovgivningen motarbeidet av USA"). 

Journalisten sa det veldig nøye Florian Hassel i Süddeutsche Zeitung: «Hans veto mot TVN24-loven vises som et første spektakulært skritt for å handle uavhengig og bygge en politisk fremtid uten Kaczynskis velsignelse" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notarens opprør"). Jeg har lagt spesiell vekt på ordet "vises" i dette sitatet. Skulle Duda faktisk ønske å løsrive seg fra fosterfaren sin, vil det være behov for ytterligere spektakulære skritt. Vetoretten mot medieloven virker for meg ganske halvhjertet. Han stilte ikke fundamentalt spørsmål ved eller til og med fordømte loven, men appellerte til Sejmen for å finne mer hensiktsmessige løsninger for å begrense utenlandske selskapers deltakelse i mediemarkedet" (sueddeutsche.de, 27.12.2021:  "Polens president stopper kontroversiell medielov"). Det kan bety at han absolutt ville akseptert en mindre streng mediekontrolllov. Høres dette ut som en president som er bekymret for landets rykte som en "ærefull nasjon"? 

Hva blir det neste?

Etter sitt veto ble Duda leder av opposisjonen Donald Tusk rost, som antok at protestene mot loven hadde hatt effekt. Å rose Duda var absolutt politisk lurt hvis han faktisk ønsker å svømme fri fra Kaczynski. Den amerikanske ambassaden i Warszawa ønsket også vetoet velkommen: «Takk til president Duda for hans lederskap og hans forpliktelse til å beskytte investeringsklimaet i Polen. Sammen er allierte sterkere" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens president sier at han vil nedlegge veto mot medialovgivningen motarbeidet av USA"). Den amerikanske ambassaden tar opp et punkt mellom linjene som gikk langt utover medieloven i diskusjonene i Polen: den aktuelle saken handlet «bare» om utenlandske investeringer i en TV-stasjon; men hva kommer videre? Polen er stolt av den økonomiske utviklingen tidligere, som ikke minst var basert på investeringer fra utlandet. Og det er ingen tvil om at Polen vil trenge ytterligere utenlandske investeringer i fremtiden – for eksempel for å gå fra kull til vindkraft. Men hva vil skje hvis investeringsklimaet i Polen «spoleres» av kortsiktig politikk?

Etter min mening er det minst to ubesvarte spørsmål om medieloven som er stoppet, men ikke trukket tilbake:                 

  1. Hvorfor gjorde det Andrzej Duda unngått, til tross for alle sterke ord om entreprenører som må følges og til tross for målsettingen om at Polen skal respekteres i verden som en "ærefull nasjon", unngå å fordømme den foreslåtte loven og dens mål uten hvis og men? I stedet har han appellert til Sejmen om å finne mer hensiktsmessige løsninger for å begrense utenlandske selskapers deltakelse i mediemarkedet. 
  2. Nå, etter Dudas veto, hva vil skje i Sejmen? Det er ikke å forvente at «mediekontroll»-prosjektet forsvinner i bakgrunnen. I en ny runde vil PiS og dets allierte trolig nok en gang demonstrere sin vilje til å kjempe for Polens suverenitet i samsvar med deres ideer og mot alle forsøk på «innblanding i indre anliggender» utenfra. Denne frasen, som egentlig står for isolasjon, er en del av vokabularet til autokratisk styrte land. Den polske regjeringen vil ikke klare å komme gjennom den kommende konfrontasjonen med amerikanske interesser. Men med tanke på det forestående parlamentsvalget i 2023 kan PiS demonstrere for sitt valggrunnlag hvor mye hun bryr seg om Polens kulturelle uavhengighet og tradisjoner.

EU vil fortsette å spille rollen som piskegutten og dårlig gutten som vil diktere hvordan landet skal leve. EU-traktater og forpliktelser til side: det vil fortsatt være viktig for Polen at penger kommer fra Brussel.

Tilbake til det opprinnelige emnet: valg

Ved å bruke eksemplet med forbudet mot menneskerettighetsorganisasjonen Minnesmerke i Russland og forsøket på å bringe TV-stasjonen TVN24 på linje i Polen, har jeg vist hvordan passende lover blir brukt i begge land for å kontrollere og nedlatende sivilsamfunnet, undertrykke kritikk av regjeringen og for å forsegle landet fra "utenfor" påvirkninger. Begrepet kosmopolitisme kontrasteres med stolthet over egen suverenitet. 

I begge land kom lovene i stand på lovlig vis, gjennom flertallsvedtak i de respektive parlamentene. Overfladisk er de derfor demokratisk legitimert. Det faktum at rettsstaten, de grunnleggende verdiene i ens egen grunnlov og de uskrevne prinsippene om gjensidig rettferdig og respektfull omgang i et demokrati blir ofre for streben etter makt og beholde makten, ignoreres i stor grad. Valgresultater, uansett hvordan de kommer til, fungerer som en utvilsom legitimering. (Med lignende spørsmål og problemer har det amerikanske samfunnet vært siden epoken Donald Trump stadig mer opptatt). 

Politisk og sosialt følger Russland og Polen tilsynelatende samme eller lignende oppskrifter. Putins Russland har blitt en autoritær stat. Polen og PiS er på vei dit. Men det er (fortsatt) en grunnleggende forskjell: Ved parlamentsvalget i Polen i 2023 kan regjeringen stemmes bort.  

Du kan støtte denne bloggen på Patreon!

Skriv en kommentar

E-postadressen din blir ikke publisert.