EUs rettsstatsmekanisme

5
(2)

Post bilde: Ungarsk flagg | © Pixabay

Kjære leser,
Ungarn og Polen fortsetter å spille mot EU når det gjelder rettsstatsmekanismen. Jeg har knyttet ytterligere tanker til den nåværende statusen.

Jeg har alvorlig frykt for EUs fremtid som følge av den kommende striden; hun står overfor en avgjørende test som sjelden før. Den store motstanderen Trump kan ha blitt beseiret, men hans europeiske ubåter – Storbritannia, Ungarn og Polen – fortsetter å operere mot samfunnet. Det er interessant at ikke mye har blitt hørt fra de landene som er mest avhengige av pengene fra Corona-hjelpeprogrammet - Italia, Spania, Hellas. Av Manfred Weber Sterke ord blir hørt fra EPP, vil han 'holde ut'?

Jeg setter mitt håp til Stortinget. ME EU har ikke noe valg — det må akseptere oppgjøret og se det gjennom. Hvis Orban & Co forblir tøffe, bør programmet kjøres uten de to vetolandene. Dette ville ha to svake punkter: En egen traktat ville ta lang tid å bli vedtatt, og parlamentet ville ikke lenger være involvert i bistandsprogrammet – men å gi etter for Orban & Co ville få uforutsigbare konsekvenser. Hvis EU faller denne gangen, ville det ikke vært noe mer enn et tomt skall for verdens autokrater.

EUs rettsstatsmekanisme – blokkert av ungarere og polakker

Regjeringssjefene i Ungarn og Polen, Viktor Orban og Mateusz Morawiecki møttes 26.11.2020. november XNUMX i Budapest for å forsterke hverandres veto mot det flerårige EU-budsjettet og EUs Corona-hjelpeprogram. De ønsker å forhindre, forklarte de, at EU innfører en mekanisme som knytter fordelene fra Brussel til samsvar med fellesskapets verdikatalog, spesielt rettsstaten og rettsvesenets uavhengighet. Orban sa at ingen rettsstatsmekanisme var nødvendig for å bekjempe koronapandemien. Et medlem av det ungarske regjeringspartiet Fidesz kommenterer utviklingen med en nazistisk sammenligning.  

27.11.2020. november XNUMX rapporterte sueddeutsche.de om ytterligere uttalelser fra den ungarske regjeringens talsmann: "Fordi begge land insisterte på å stå opp for sine interesser, snudde de liberale mediene seg mot dem, og George Soros prøver å påtvinge dem planen hans om å "oversvømme EU med migranter", heter det. Brussel ville ta hevn på statene som ikke vil gi fra seg sin suverenitet.» Hvordan kan man seriøst forhandle med propagatorer av slike verdenskonspirasjonsteorier? Etter det ungarsk-polske vetoet oppstår spørsmålet om hvordan de involverte aktørene -- rådet for stats- og regjeringssjefer, EU-parlamentet og dets parlamentariske grupper, kommisjonen og også Tyskland, som innehar det nåværende rådsformannskapet, vil oppføre seg .  

Utviklingen følges nøye også utenfor EU. Den 17.11.2020. november XNUMX rapporterte New York Times i detalj under overskriften: «Ungarn og Polen truer EU-stimulus over rettsstatskoblinger». Rapporten peker på at denne «maktdemonstrasjonen» av de to statsministrene viser effektivt hvordan to EU-medlemmer nå er i en posisjon til å holde hele unionen som gissel over et så viktig spørsmål som beskyttelse av demokratiske verdier. Det legges til med en ironisk undertone at dette også viser EUs relative manglende evne til å stoppe denne aktiviteten; Rapporten bruker begrepet "avmakt" for dette.  

Jeg vil gjerne legge til flere personlige kommentarer til alt dette. Hvem, som Fidesz-representanten tror, ​​kan argumentere og overbevise med nazistiske sammenligninger, eller med det faste poenget at for å bekjempe pandemien trenger du ikke en rettsstatsmekanisme som ham Viktor Orban laget må ha veldig dårlige kort. I bunn og grunn handler striden mellom EU, Ungarn og Polen, som har ulmet en stund, om det enkle spørsmålet: Har et fellesskap av likeverdige partnere råd til å ha medlemmer med ulik juridisk status? Kan det gå bra i EU på sikt dersom flertallet av medlemmene holder seg til bestemmelsene i traktatene, spesielt den grunnleggende verdikatalogen i artikkel 2 TEU, mens en annen del av medlemmene respekterer uavhengigheten rettsvesenet og dommerne, meningsfrihet og andre rettigheter til innbyggerne bit for bit, selv om alt dette er garantert i artikkel 2 TEU? Det høres direkte perfid ut når den ungarske regjeringens talsmann sier at Brussel hevner seg på statene som ikke ønsket å gi fra seg sin suverenitet. Da de ble med i fellesskapet, signerte alle EU-medlemmene traktatene -- og dermed også Art. 2 TEU -- frivillig og ikke under tvang. Den europeiske union definerer seg ikke bare som et økonomisk fellesskap med et felles marked, men også som et fellesskap med felles verdier. Ungarn og Polen aksepterer gjerne fordelene ved det felles indre markedet og også subsidiene fra alle mulige EU-støtteprogrammer; men fellesskapets verdier er "djevelens greier" og aksepteres ikke med referanse til suverenitet - hvilket tull!

I disse tvistene mellom EU, Ungarn og Polen kan du trekke paralleller til Brexit-konflikten Boris Johnson dra. Selv etter å ha forlatt EU, ønsker Johnson fri tilgang for britisk økonomi til EUs felles indre marked, uten tollsatser, grensekontroller og andre restriksjoner. Men han ønsker ikke å måtte følge reglene for dette felles indre markedet. Han ønsker markedsfordeler for britisk økonomi, bl.a. Dette kan for eksempel oppnås ved å sørge for at britene slipper å forholde seg til EUs regelverk om statssubsidier, EUs miljøforskrifter og arbeids-, klima- og forbrukervernforskrifter. Og Johnson er rett og slett fornærmet over at EU ikke er forberedt, ja faktisk ikke kan være forberedt, til å gi britene spesialstatus i det felles indre marked. Johnson, i likhet med Orban og Morawiecki, krever at EU er villig til å gå på akkord og mener i realiteten to forskjellige rettsgrunnlag. I brexit-diskusjonen er det snakk om like konkurransevilkår, om samme rammebetingelser og samme spilleregler for alle aktører i det felles indre markedet. Dette krever rettferdighet i vår omgang med hverandre. De samme spillereglene må også gjelde for alle EU-medlemmer når det gjelder fellesskapets verdier. Hvorfor skal rettslig uavhengighet defineres annerledes i Ungarn og Polen enn i Frankrike eller Italia?

Det er bemerkelsesverdig at striden med Ungarn og Polen handler om de grunnleggende verdiene til Den europeiske union - New York Times skriver om en "stor sak som å beskytte demokratiske verdier". Hvorfor skal ikke det grunnleggende sett med verdier gjelde for alle medlemmer av unionen på samme måte? Hvorfor utnytter de to landene fordelene ved medlemskap, av det felles indre marked og fremfor alt av midlene fra EUs subsidieprogrammer og krangler om selve grunnlaget for EU, om verdikatalogen, om hva Den europeiske union handler om og skiller dem fundamentalt fra autokratiske land som Russland, Hviterussland og Tyrkia? For noe tull å måtte krangle om dette i EU. 

«Grunnleggende verdier er ikke-omsettelige», heter det i en resolusjon fra den felles føderale komiteen til Europa-Unionen og Young European Federalists av 7.11.2020. november XNUMX. Evelyne Gebhardt MEP, formann for EUROPA-UNION Baden-Württemberg skrev i sitt Europa Aktuell-nyhetsbrev av 19.10.2020. oktober XNUMX: "Utbetalingen av EU-midler må være knyttet til overholdelse av rettssikkerheten i medlemslandene". Hva ville EU f.eks. Hva ville for eksempel skje hvis kvinners stemmerett ble avskaffet i et hvilket som helst medlemsland? Hva ville skje hvis et medlem ville innføre dødsstraff? Ungarn og Polen leker med EUs troverdighet. Alle som klatrer i et så høyt tre kan ikke forvente at andre skal hjelpe dem å komme tilbake til jorden.


Hvor nyttig var dette innlegget?

Klikk på stjernene for å rangere innlegget!

Gjennomsnittlig vurdering 5 / 5. Antall anmeldelser: 2

Ingen anmeldelser ennå.

Jeg beklager at innlegget ikke var nyttig for deg!

La meg forbedre dette innlegget!

Hvordan kan jeg forbedre dette innlegget?

Sidevisninger: 2 | I dag: 1 | Teller siden 22.10.2023. oktober XNUMX

Dele: