tysk flagg

Krig - inkonsekvenser, irrasjonelle og følelser

Post bilde: Tysk flagg | © Pixabay

Russlands krig mot Ukraina, som har pågått i mer enn 3 måneder, fører fortsatt til alle slags debatter og diskusjoner i tysk politikk, offentlig og i media. I denne artikkelen ønsker jeg å ta for meg et spesielt tema: den følelsesladede debatten om levering av tunge våpen til Ukraina og rollen som noen medier spilte i den. Først var jeg motvillig til å skrive om mediemakt og medieansvar i krigstid, da journalister mistet livet. Men det ekstraordinære gjestebidraget til filosofen Jürgen Habermas oppmuntret meg til å ta opp dette temaet, til tross for krigen og dens farer.  

Jeg siterte blant annet fra en pressekommentar: «Det er ikke noe demokrati uten en fri presse. Og det er ikke noe diktatur med en fri presse.» Denne uttalelsen betyr alltid ansvar og forpliktelse på samme tid for journalistikken.

Putins krig - inkonsekvenser, irrasjonelle og følelser

Hvis du fulgte diskusjonene i talkshow, avisspalter og magasiner de siste ukene, kunne du få inntrykk av at «alle» lenge visste hva Putin holdt på med, at «alle» hadde advart og visste allerede før februar. 24.2.2022. XNUMX, som ville ramme Ukraina og også Europa, men at politikerne i Europa, spesielt i Tyskland, ikke ønsket å se varselskiltet på veggen og ikke ønsket å lytte til advarslene, fordi de håpet baklengs at Den russiske herskeren var truende, men ville til slutt vike unna en varm krig. Men årsakene til denne krigen, bakgrunnen og sammenhengene og fremfor alt spørsmålet om hvordan og når krigen kunne vært avverget kan ikke behandles i et kort talkshow. Den anerkjente filosofen har dette å si Jürgen Habermas i et gjesteinnlegg i Süddeutsche Zeitung påpekt, som vil bli omtalt senere.

Det skjedde torsdag 24.2.2022. februar XNUMX! Med russiske troppers ulovlige invasjon av Ukraina snudde den russiske presidenten den europeiske sikkerhetsarkitekturen, som først og fremst var basert på at grenser ikke kan og må endres med makt eller trussel om makt. Wladimir Putin snakker stadig om at Russland blir truet militært av Ukraina og NATO. Virkeligheten er fundamentalt annerledes: Verken Ukraina eller NATO invaderte Russland. I virkeligheten føler de russiske herskerne seg ikke truet av det vestlige militæret, men av det vestlige verdisystemet, som er basert på frihet, demokrati, rettssikkerhet og et pluralistisk og aktivt sivilsamfunn. Ukraina har begynt å bevege seg mot dette verdisystemet. Putin & Co frykter at det ukrainske eksemplet kan ha en smitteeffekt på det russiske samfunnet og fordrive den lille gruppen av herskere i Kreml fra maktens spaker og økonomiens kjøttgryter. 

Die New York Times publiserte nylig en rapport som beskriver den forferdelige absurditeten i Putins krig og faren for en global sultkrise. Rundt 14 millioner tonn er lagret i kornsiloene til Ukraina, en av de største kornprodusentene i verden, men forsendelse er ikke mulig fordi Russland blokkerer de ukrainske havnene ved Svartehavet. David Beasley, Administrerende direktør for FNs Verdens matvareprogram sa det kort: «Ukrainas kornheiser er fulle mens 44 millioner mennesker sulter.» (nytimes.com, 6.5.2022. mai XNUMX: «Vennende bord mot Russland med Vestens armer, Ukraina går til angrep»).

27.2.2022. februar XNUMX, forbundskansler Olaf Scholz i den tyske forbundsdagen med én Zeitenwende talt:

 "Vi opplever en vendepunkt. Og det betyr: verden etter er ikke lenger den samme som verden før. I kjernen er spørsmålet om makt kan bryte loven, om vi vil la Putin skru klokken tilbake til dagene til stormaktene på 19-tallet, eller om vi vil samle krefter til å sette grenser for krigshangere som Putin. ...”

Olaf Scholz, 27. februar 2022

Tyskland er nå klar til å levere tunge våpen til Ukraina også – et trekk bort fra prinsippet som har vært på plass i flere tiår om at ingen våpen skal sendes til områder med spenning. Ukraina er langt mer enn et område med spenning, en forferdelig krig raser i Ukraina og Tyskland vil drastisk øke sine militære utgifter av denne grunn i overskuelig fremtid.

Men det Zeitenwende går langt utover Tyskland. Et annet tegn på dette er at tradisjonelt nøytrale land som Sverige og Finland er i ferd med å gå inn i NATO etter intensive diskusjoner, og at det nøytrale Sveits går mer mot EU igjen. 12.5.2022. mai XNUMX publiserte den finske presidenten Sauli Niinistö og regjeringssjefen Sanne Marin utstedt en felles erklæring, inkludert en påminnelse om at landet ville gi opp landets allierte status og slutte seg til NATO i møte med det russiske angrepet på Ukraina. 18.5.2022. mai XNUMX sendte begge land inn den offisielle søknaden om opptak til NATO. NATO-medlemmet Tyrkia er imot og ønsker ikke å gå med på opptak av de to landene av innenlandske årsaker. de Heilbronn-stemme møttes 19.5.2022. mai XNUMX med en karikatur av den tyrkiske presidenten Recep Tayyip Erdogan akkurat poenget: Baksheesh!" 

Reaksjonene fra Moskva kan treffende beskrives med begrepet «opprørende». Det russiske utenriksdepartementet klaget over en «radikal endring i utenrikspolitikken» i Helsingfors. Blir naboen med i NATO, vil forholdet mellom Russland og Finland bli alvorlig skadet. "Russland vil bli tvunget til å reagere passende - i militær-tekniske og andre termer - for å ta hensyn til truslene mot landets nasjonale sikkerhet," sa departementet i en uttalelse (sueddeutsche.de, 12.5.2022. mai XNUMX: «Finland vil bli med i NATO»). Vitnesbyrdene fra Moskva er et klassisk eksempel på forvrengning av årsak og virkning. Verken Finland eller Sverige vurderte seriøst NATO-medlemskap før den russiske invasjonen av Ukraina. Hvor lenge vil den russiske offentligheten følge slike og lignende propagandaformuleringer?

«Det er det Putin får ut av det», sto det i bildeteksten Kai Strittmatter hans kommentar i Süddeutsche Zeitung: «Den russiske ledelsen ønsket å holde Vesten i sjakk med all sin makt. Men på grunn av angrepet på Ukraina vil Finland trolig bli med i NATO. Dette dobler Russlands landgrense som en defensiv allianse.- Dette er et spektakulært eksempel på feilberegningen av Russlands lederskap, som med sin angrepskrig oppnår det stikk motsatte av det de satte seg som mål, sa han. Kai Strittmatter Feiring (sueddeutsche.de, 12.5.2022. mai XNUMX: "Putin får det av det").

krig i Europa

De mest fromme kan ikke leve i fred
Hvis den dårlige naboen ikke liker det.

Friedrich Schiller: "William Tell"

Ønskene og håpene i Europa gikk ikke i oppfyllelse. I ukene før russiske tropper invaderte Ukraina, hadde en rekke vestlige politikere forsøkt, på telefon og ved å reise til Moskva, å stoppe hendelsesforløpet som lenge var avgjort i Kreml, som det senere viste seg. Frankrikes president Macron og Tysklands forbundskansler Scholz ønsket med sine besøk først og fremst å gjøre det klart for den russiske herskeren Putin hva konsekvensene av en krig ville bli for Russland, men også for Europa.

Den 24.2.2022. februar 77 – nesten XNUMX år etter slutten av andre verdenskrig, angrep atommakten Russland nabolandet Ukraina i strid med folkeretten. Begrunnelsen var langsøkt: Ukraina burde demilitariseres og denazifiseres. Fra et russisk synspunkt er alle som ikke følger dette resonnementet "nazister". 

Grunnlaget for handling fra NATO og EU kan oppsummeres i tre punkter:

  • Solidaritet og all mulig støtte til Ukraina for å forsvare landet.
  • Størst mulig samhold i Vesten og stadig samarbeid og koordinering av mottiltak.
  • NATO vil i fellesskap forsvare hver millimeter av territoriet til sine medlemsland, men vil ikke aktivt gripe inn som krigsparti i Ukraina-krigen.

Vestens beslutning om ikke å gripe aktivt inn i krigen var og er i stor grad akseptert i tysk politikk, offentlig og i publisert mening. Men i lys av krigens hendelser, spesielt etter at de russiske grusomhetene i Bucha og andre steder ble avdekket, utviklet det seg en heftig debatt i Tyskland og utover – man kan beskrive det som en slags erstatningskrig – om hvorvidt og under hvilke forhold Tyskland skulle gi tunge våpen til Ukraina bør eller bør levere. Dette vil bli diskutert senere i denne artikkelen.

Putins feilberegninger

Russiske tropper ble sendt over grensen 24.2.2022. februar XNUMX i Nord-Ukraina med ordre og forventning om å «frigjøre» Ukraina; troppene ville bli møtt med blomster av folket. Men virkeligheten var veldig annerledes enn det som ble fortalt av russisk propaganda. Troppene ble ikke møtt med blomster og flagg som befriere, men med voldsom motstand fra det ukrainske militæret og befolkningen. Tilsynelatende hadde Putin planlagt å bryte gjennom til hovedstaden Kiev om noen dager og installere en marionettregjering der. Dette prosjektet mislyktes. De russiske troppene måtte trekke seg tilbake før de nådde Kiev. Menneskelige og materielle tap var store. Auraen av uslåelig styrke til de russiske troppene gikk tapt. I Bucha og andre steder som var midlertidig okkupert, kom ubeskrivelige grusomheter frem. Russland ødela med vilje sitt rykte som en kulturnasjon.

Krigen har i mellomtiden flyttet seg fra nord i landet til øst (Donbas) og sør (Mariupol), «hvor de russiske troppene gjør alt de kan for å beskytte sin president Wladimir Putin å finne på noe han kan kalle en seier,» den nylig publiserte New York Times (nytimes.com, 5.5.2022. mai 5.5.2022: "Putins styrker kjemper i Øst-Ukraina for å mette sin hunger etter en seier"). På denne dagen, 71. mai 24.2.2022, var krigen 71 dager gammel – en løsning eller til og med en slutt var og er ikke i sikte. Likevel brer det seg en viss tillit i Vesten: Putin og hans generaler ser ut til å ha manøvrert seg inn i en militær blindgate. Fremfor alt feilvurderte den russiske presidenten enheten i Vesten. Fra hans ståsted kan han ha hatt en sammenhengende plan før XNUMX. februar XNUMX, men denne planen fungerte ikke av flere årsaker. Etter XNUMX dager med krig og ødeleggelse er mellomresultatet: Putin kan ikke stoles på; handlingene hans er uforutsigbare - men det russiske flagget vaier ikke over presidentpalasset i Kiev. 

I en vurdering av Tyskland radio, der boken "Krigen" av den prøyssiske generalen Carl von Clausewitz som dukket opp i 1832, er den nåværende konflikttilstanden mellom Putins Russland og Vesten beskrevet som følger:

«Sanksjoner som den nåværende mellom EU og Putins Russland er halvt fred og halvt krig. Hybrid krigføring er det nye navnet på det gamle spillet, som stadig endrer virkemidler og mål, spiller ut elementer av politikk og psykologi, og lar fienden stå i mørket om hvor langt man er villig til å gå. I den grad situasjonen er lavintensiv krig, økonomi snarere enn våpen, gjelder Clausewitzs lære i all sin strenghet:"

"Krig er ikke annet enn en fortsettelse av politisk samkvem med innblanding av andre midler. Vi sier, med innblanding av andre midler, å hevde at denne politiske omgangen ikke ender med krigen i seg selv, ikke forvandles til noe helt annet, men at den vedvarer i sin essens (...) Selvfølgelig har krigen sin egen grammatikk, men ikke sin egen logikk."

Carl von Clausewitz

Clausewitz formulerte det på en komplisert måte på den tiden og er vanskelig å forstå i dag. For en bedre forståelse legger han til Deutschland forklarende til: «Bøker har sine skjebner. Dette gjelder også general von Clausewitz og hans avhandling "av krig". Hun kan være nærmere 200 år gammel. Ved å gjøre politikk ansvarlig for fred, kunne det ikke vært mer aktuelt."

Og for å fortsette forklaringene: En dag vil (må) forhandlinger finne sted og ved bordet vil den uforutsigbare Putin som ikke kan stoles på – med mindre det blir en palassrevolusjon i Kreml. Men dette er ikke å forvente. Derfor blir forhandlinger – med det Wladimir Putin ved bordet - krever svært erfarne diplomater som er i stand til å utføre en framsynt diplomatisk bragd. Emosjonelle appeller ment å ramme publikums nerve vil ikke være nok. 

Claudia Major, Ekspert for sikkerhets- og forsvarspolitikk ved Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin forventer ingen slike forhandlinger i nær fremtid:

"For øyeblikket tror begge sider fortsatt at de vinner mer ved å fortsette enn ved å stoppe. ... Hvis Putin slutter fred nå, må han kunne selge det som en suksess på hjemmebane. Og akkurat nå tror den russiske ledelsen at de kan vinne enda mer. ... For Russland er en dårlig krig bare bedre enn en dårlig fred» 

sueddeutsche.de, 4.5.2022. mai XNUMX: "Dårlig krig i stedet for dårlig fred"

Følelser rundt levering av tunge våpen

Jeg vil ikke ta for meg den berg-og-dal-banen av følelser som krigen har kastet folk inn i: For eksempel er det bildet av David mot Goliat og beundring for motet og besluttsomheten til de ukrainske soldatene og befolkningen. Jeg vil også snakke mindre om Putins kynisme og hans begrunnelse for krigen og falskheten til russisk statspropaganda: Hvor klønete var uttalelsen fra Russlands utenriksminister Lavrov på italiensk TV om at Hitler hadde jødisk blod i årene (sueddeutsche.de, 2.5.2022. mai 42: «XNUMX minutter med propaganda»). Jeg vil ikke skrive mye her om flyktningenes situasjon forårsaket av krigen, og heller ikke om den ukrainske presidentens TV-taler Volodymyr Zelensky. Jeg vil imidlertid sette et spørsmålstegn bak noen av opptredenene til den ukrainske ambassadøren i Berlin, Andriy Melnyk, som ikke alltid handler og formulerer diplomatisk men ut fra sitt lands nød og nød. Det var absolutt ikke fremsynt å kalle den tyske kansleren en «fornærmet leverwurst» eller å prøve å gjennomgå tysk og europeisk politikk overfor Russland midt i krigen. Jürgen Habermas skrev om dette i sin mye anerkjente gjesteartikkel i Süddeutsche Zeitung: «Forsømmelsen av historisk baserte forskjeller i oppfatningen og tolkningen av kriger fører ikke bare til betydningsfulle feil i omgangen med hverandre, som i tilfellet med den tyske forbundspresidentens bryske uinnbydende. Enda verre, det fører til en gjensidig misforståelse av hva den andre faktisk tenker og ønsker.» 

Habermas beskriver avspenningspolitikken før og etter slutten av Sovjetunionen som vellykket. Men det var en feil å fortsette med en Putin som var blitt uforutsigbar. En feil gjort av tyske myndigheter var også "å gjøre seg avhengig av billig russisk oljeimport under press fra økonomien." Habermas gir deretter det kloke rådet: "Historikernes dom vil en dag avgjøre det korte minnet om dagens kontroverser."(sueddeutsche.de, 28.4.2022. april XNUMX: «Krig og forargelse»; gjesteinnlegg av Jürgen Habermas).

Det er mange følelser og følelser i alle disse nøkkelordene og fakta som kan blokkere et kult syn på ting. I det følgende vil jeg ta opp et veldig spesifikt eksempel på dette: de belastede diskusjonene i Tyskland om levering av tunge våpen til Ukraina. Denne diskusjonen inneholder alt politikken kan by på: heftige diskusjoner på alle tenkelige nivåer, i politikken og i media, det fantes og er eksempler på politisk strategi og taktikk, det var og er en tvilsom slagutveksling og mye følelser. Beslutningen om levering av tunge våpen til Ukraina ble tatt ved avgjørelsen fra Forbundsdagen 28.4.2022. april 586, som ble vedtatt med stort flertall - 100 parlamentsmedlemmer stemte for, XNUMX var imot - men diskusjonene var og er ikke over. etter det.

Hvis du googler begrepene «Bundeskanzler Scholz», «Zögerer» og «Zauderer» får du en rekke tilbud, hvis tone gradvis økte mer og mer. I teknisk sjargong betyr dette "å legge press på." De militære kravene i den andre fasen av krigen ble anklaget for de avskyelige russiske grusomhetene i Bucha - de ble avvist av russisk side som falske og iscenesatte, noe som også førte til vantro og sint rister på hodet mitt. Passende overskrevet Joseph Kelnberger i Süddeutsche Zeitung hans rapport om ARD-talkshowet Anne Will fra 1.5.2022. mai XNUMX "Tyskland i våpenfeber."

På tidspunktet for dette talkshowet, 1.5.2022. mai 28.4.2022, hadde kokepunktet for våpendebatten faktisk allerede passert etter at Forbundsdagen hadde blitt enige XNUMX. april XNUMX. Under intervjuet med Speil, publisert 22.4.2022. april XNUMX, talte forbundskansleren mot levering av tunge våpen fra Tyskland og sa at i denne situasjonen er det nødvendig med "kaldt hode og veloverveide beslutninger." Han påpekte tidlig "at vi kan gjøre alt må gjøre for å unngå en direkte militær konfrontasjon mellom NATO og en høyt bevæpnet supermakt som Russland, en atommakt. Jeg gjør alt for å hindre en eskalering som fører til en tredje verdenskrig. Det må ikke være noen atomkrig» sitert fra karenina.de: Olaf Scholz: "Det må ikke være noen atomkrig" - Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Noen dager senere endret han holdning. Konferansen arrangert av amerikanerne 26.4.2022. april XNUMX i Ramstein skal ha gitt et betydelig bidrag til dette. I Ramstein var mange land – inkludert de utenfor NATO – villige til å støtte Ukraina. Dette burde ha gjort avgjørelsen lettere for Scholz. Kansleren hadde «utviklet» sin stilling, sa han Saskia Esken (SPD) kl Anne Will.

For å introdusere rapporten hans "Tyskland i armene feber". Joseph Kelnberger Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), som Scholz tidligere gjentatte ganger hadde kritisert. Følgende passasje fra Kelnberger gjenspeiler den spente, usikre og inkonsekvente debattsituasjonen i trafikklys motsetning. Formuleringene minner om Goethes dikt "Trollmannens lærling". Kelnberger skriver:  «Ja, ja, det blir med tyskerne og denne krigen, tro meg Marie Agnes Strack Zimmermann. Hele landet er bare i "armfeber", er nedsenket i "store og små våpenkunnskaper". Og til slutt vil Tyskland miste frykten for Putin, for en tredje verdenskrig, for et russisk atomangrep. FDP-politikeren er der nå – ja, hva? Glad?» Mot slutten av rapporten siterer journalisten Anne Will utnevnt utenriksminister Annalena Bärbock, som innrømmet at Putins trusler ikke gjør henne likegyldig. Men Tyskland og Europa må gjøre alt for å sikre at Putin «aldri vinner en ny angrepskrig». Og det inkluderer levering av tunge våpen. Til slutt en uttalelse fra Johann Wadephul, nestgruppelederen i Unionen, som allerede anså det som en «alvorlig politisk feil» at Olaf Scholz snakket om muligheten for atomkrig i det hele tatt. Den siste setningen i rapporten: «Selvfølgelig ville det også vært en måte å håndtere folks frykt på: bare vær stille».

Hvis alt dette ikke er nok til å beskrive den uklare og usikre situasjonen før avgjørelsen i Forbundsdagen 28.4.2022. april XNUMX, er det sitert noen flere presseoverskrifter nedenfor som neppe etterlater et godt hår på kanslerens påståtte nøling:    

  • "Nå handler det om tankleveranser" Detaljer om militærhjelp til Ukraina forblir hemmeligstemplede - opposisjonen ser kaos og fortielser i regjeringens kommunikasjon (Heilbronn stemme, 7.4.2022)
  • "Våpen, flere våpen og enda flere våpen" NATO ønsker å øke sin militære støtte til Ukraina betydelig - Det er fortsatt uklart om stridsvogner også vil bli levert (Heilbronn stemme, 8.4.2022)
  • "Olaf Scholz"Nøling med tunge våpen er vanskelig å forstå" Olaf Scholz alltid under press. Kansleren bør gi opp sin tilbakeholdenhet (tagesspiegel.de, 14.4.2022. april XNUMX: Kommentar av Maria Fiedler)
  • «Jubelen blir fulgt av skuffelse» Kansler Scholz under press – uenighet om våpen i Europa, koalisjonen og i SPD «Vi leverer våpen som alle andre også leverer», sier Scholz. På spørsmål om han også ville være levering av tunge våpen, reagerer han alltid unnvikende. Han sier setninger som: «Vi vil ikke gå alene. Tyskland vil ikke handle annerledes enn andre land.» Problemet er at det ikke lenger er helt klart hva NATOs felles linje faktisk er. Det er rapporter om at enkeltland allerede leverer tunge våpen til Ukraina. Tsjekkia sies å ha skutt opp flere dusin sovjetdesignede T-72 stridsvogner og BMP-1 infanterikampkjøretøyer. Polen og Slovakia har blitt enige om å levere sovjetisk-designede jagerfly til Ukraina, noe Tyskland og USA så langt har nektet å gjøre." (Heilbronn stemme, 16.4.2022)  
  • «Nølende Scholz» Forbundskansleren kom under press i spørsmålet om våpenleveranser. Vår forfatter sier: «Mens dødsfallene i Mariupol, Lviv og Kharkiv fortsetter med uforminsket styrke og de russiske aggressorene starter sin store offensiv, forlater kansleren Ukraina og offentligheten i mørket om hvorvidt Tyskland er klar til å levere tunge våpen. (Heilbronn stemme, 19.4.2022. april XNUMX; meningskommentar fra Jürgen Paul).
  • «Vær nåde med Olaf Scholz!» «Etter å ha forkynt vendepunktet, er det urovekkende spørsmålet om den nylig valgte tyske regjeringen er i stand til å yte rettferdighet til en så patetisk formel. For mange er saken allerede klar: Kansler Olaf Scholz viser seg å være en patetisk prokrastinator som ikke er i stand til å oppfylle verken forventningene til innbyggerne eller ukrainernes desperate ønsker om våpenleveranser. Kansleren og hans parti, involvert i krangel med Russland, som usikre kantonister i et land som bare syntes det var stolt over å ha jobbet gjennom en gnagende gjeld? Truer opphopning av ny skyld tilbakekomsten av det som har blitt undertrykt?" (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022; kommentar av Harry Nutt).

Oppregningen av avisoverskrifter og sitater kunne fortsettes. Levering av tunge våpen til Ukraina? Jeg lette etter overbevisende argumenter og svar og fant ofte bare mer eller mindre vellykkede formuleringer. Ikke bare uttrykte politikerne seg ganske vagt, opinionen endret seg også raskt. "Kort etter begynnelsen av krigen var innbyggerne imot det - men stemningen har nå endret seg," rapporterte Süddeutsche Zeitung og ga tall som beviser offentlighetens usikkerhet rundt tunge våpen: «I mars hadde bare 31 prosent uttalt seg positivt og 63 prosent negativt om våpenforsyningsspørsmålet, som fortsatt var hypotetisk på den tiden.» Etter vedtaket i Forbundsdagen 28.4.2022. april , 56, 39 prosent av de spurte, avgjørelsen som den føderale regjeringen og Forbundsdagen ... har nådd er riktig. Minst 54 prosent anser slike våpenleveranser som feil. (Begrepet «styrt» som brukes her beskriver beslutningsprosessen veldig presist). Imidlertid, ifølge SZ-rapporten, "er godkjenning av en tøff politikk overfor aggressoren ganske ambivalent. 59 prosent av de spurte tyskerne frykter at Russland vil angripe andre land. Og så mange som XNUMX prosent mener at med levering av tunge våpen til Ukraina vil også faren for et russisk angrep på vestlige land øke» (sueddeutsche.de, 29.4.2022. april XNUMX: «Majoriteten av tyskerne for levering av tunge våpen»).

Våpenspørsmålet kunne og kan etter min mening ikke besvares klart og entydig med «ja» eller «nei». Forbundsdagen vedtok en resolusjon om dette, men snakket og skrev om beslutningsprosessen og spesielt om kanslerens håndtering av problemet. Dommen eller fordømmelsen av Olaf Scholz ble et utmerket medieemne. Scholz ble stemplet som en nølende og prokrastinator. Han bør oppfordres til å ta en rask beslutning, fordi den oppfordringen kan falle i smak hos allmennheten. Mer tid til nøye overveielser, spesielt konsekvensene av vedtaket, virket overflødig. Og da Scholz endelig bestemte seg og Forbundsdagen vedtok med stort flertall 28.4.2022. april XNUMX, virket verden bare rett igjen foreløpig.

Richard Meng, sjefredaktøren for bladet Neue Gesellschaft/Frankfurt problemer, oppsummerte det hele: «Det er mye å diskutere i disse dager. Forhåpentligvis med rasjonelle analyser og argumenter, for den utbredte emosjonelle debatten om Ukraina-krigen alene vil ikke gå lenger" (Neue Gesellschaft/Frankfurt problemer, 5/2022; Redaksjon av Richard Meng).

Jürgen Habermas og Kurt Kister etterlyste ettertanke

I lys av alle disse politiske og emosjonelle krigsteatrene og sidekrigene, og også i lys av forvirringen mellom forholdet mellom flere tyske regjeringer og Russland etter Sovjetunionens sammenbrudd og de mulige årsakene til Putins krig mot Ukraina, var i Süddeutsche Zeitung publisert dyptgående og gjennomtenkt gjesteinnlegg av Jürgen Habermas hjertelig velkommen (sueddeutsche.de, 28.4.2022. april XNUMX: «Krig og forargelse»; gjesteinnlegg av Jürgen Habermas). Allerede i de innledende setningene til sitt bidrag definerer Habermas det omfattende observasjonsfeltet: «Skingrende tone, moralsk utpressing: Om meningskampen mellom tidligere pasifister, en sjokkert offentlighet og en veiende forbundskansler etter angrepet på Ukraina». 

En dag senere ble publisert Süddeutsche Zeitung en grundig titt på Kurt Kister, fra 2011 - 2020 medlem av sjefredaktøren for SZ, med overskriften "Følelser ved angrepet". Kister introduserer sitt bidrag med uttalelsen: «I dag er følelser en del av det tunge artilleriet. Logisk, men uheldig at det Olaf Scholz fordi det er vanskelig. Om Tyskland i trekanten av affekt, effekt og fornuft.» Som svar på den omfattende kritikken av Scholz i saken om saksevåpen for Ukraina, stiller Kister spørsmålet: «Kan noe bedre skje med en politiker i Tyskland, enn si en føderal Kansler, enn fra Jürgen Habermas skal forsvares?» (sueddeutsche.de, 29.4.2022. april XNUMX: «Følelser på grensen», av Kurt Kister).    

Dette er to flotte eksempler på printmediets spesielle styrker: belyse bakgrunnen til en utvikling, vise sammenhenger, formidle innsikt som de flyktige bildene på skjermen vanskelig kan oppnå. Begge tekstene hjalp meg med å organisere tankene og konklusjonene mine om Putins krig og spesifikt om spørsmålet om våpenforsyning til Ukraina. Analysene til Habermas og Kister vil spille en viktig rolle om noen år når aktuelle hendelser skal behandles.

På samme måte som andre seere beskriver denne krigen Jürgen Habermas – Kister beskrev ham som arketypen på den offentlige intellektuelle med enorm påvirkningskraft i de store debattene om grunnlov og stat, om frihet og restriksjoner, om moral og religion, om nasjon og historiesyn – for å starte med hans personlige sjokk over Putins beslutning å gå i krig,

«Etter 77 år uten krig og 33 år etter endt fred som kun er bevart i terrorbalansen, om enn truet, har de urovekkende bildene av krig kommet tilbake – på vår dørstokk og sluppet løs tilfeldig av Russland. Medietilstedeværelsen av denne krigshendelsen dominerer hverdagen vår som aldri før. En ukrainsk president som forstår kraften i bilder, leverer kraftige budskap. De daglige ferske scenene med rå ødeleggelse og hjerteskjærende lidelse finner et selvforsterkende ekko på vestlige sosiale medier. Det som er nytt med publiseringen og den beregnede offentlige innvirkningen av en uforutsigbar krig kan imponere oss eldre mer enn de yngre, som er vant til media."

Jürgen Habermas

Når man leser disse setningene kan man nesten føle spørsmålene som plager Habermas: Hvordan kan det ha seg at et land og ledelsen i et land, etter to ødeleggende kriger og deres konsekvenser som rammer dette landet spesielt, slipper løs en ny krig? Hvor er grunnen, ansvarsfølelsen, blikket på konsekvensene? Hvor er den spesielle moralen som også bør spille en rolle i politiske beslutninger? Spørsmål som ikke lar deg se bort, som nesten tvinger deg til å gjøre «noe». «Så, blant seerne i Vesten, vokser alarmen med hvert dødsfall, sjokk for hvert drap, indignasjon over hver krigsforbrytelse – og ønsket om å gjøre noe med det å gjøre. Den rasjonelle bakgrunnen som disse følelsene koker opp mot over hele landet, er naturlig partitak mot Putin og en russisk regjering, som startet en massiv angrepskrig i strid med folkeretten og som bryter internasjonal humanitær rett med sin systematiske, umenneskelige krigføring.»

Habermas nevner Ukrainas krav til Vesten og tenker uten tvil også på presidentens mediekyndige opptredener Zelensky og dens ambassadør i Berlin Melnyk: «Kravene fra det uskyldig beleirede Ukraina, som uhøytidelig gjør tidligere føderale regjeringers politiske feilvurderinger og feil beslutninger til moralsk utpressing, er like forståelige som følelsene, medfølelsen og behovet for hjelp som de vekker i oss alle, er selvinnlysende. "

Habermas imøtegår disse berettigede kravene og den forståelige sympatien og alle følelsene med sin egen innsikt: «Og likevel irriterer det meg selvtilliten med hvilke de moralsk indignerte anklagerne i Tyskland tar grep mot en føderal regjering som opptrer på en overveid og forsiktig måte.» Habermas peker på en rød linje som Vesten har trukket for seg selv: Vi vil ikke bli et aktivt krigsparti i dette. krig! Han beskriver nøkternt hva dette også betyr for støtten fra Vesten: «Enhver som til tross for denne terskelen ønsker å presse forbundskansleren lenger og lenger i denne retningen med en aggressiv, selvsikker tenor, overser eller misforstår dilemmaet som Vesten blir kastet av denne krigen; fordi han bandt hendene med den moralsk velbegrunnede beslutningen om ikke å bli en part i krigen... Dilemmaet som har overlatt Vesten til risikable avveininger av alternativer i rommet mellom to onder – et nederlag i Ukraina eller eskalering av en begrenset konflikt til den tredje verdenskrig - er åpenbar."

Det ville gå utover omfanget av denne diskusjonen å sitere alle de skarpsindige detaljene fra Habermas op-ed. Han beskriver hvor mye lettere det er å heie på fra tribunen enn å kjempe mot seg selv: «Den krigshemmende retorikken går ikke så godt overens med publikumsboksen, hvorfra det høres veltalende ut. Fordi det ikke ugyldiggjør uforutsigbarheten til en motstander som kunne sette alt på ett kort. Vestens dilemma er at det bare kan signalisere til en Putin, som kanskje er klar for en kjernefysisk opptrapping, at prinsippet om at han stoler på integriteten til statsgrensene i Europa eksisterer.»   

Den siste delen av gjesteartikkelen er verdt å lese, der European Habermas beskriver hvilke konklusjoner EU bør trekke fra den nåværende utviklingen: "Det er ikke tilfeldig at forfatterne av "ZeitenwendeDe venstresiden og liberale som, i møte med en drastisk endret konstellasjon av stormaktene – og i skyggen av transatlantiske usikkerheter – ønsker å gjøre alvor av en forlenget innsikt: En europeisk union som ingen av dem ønsker å destabilisere sin sosiale og politiske måte. av livet utenfra og heller ikke la det undergraves innenfra, vil kun kunne opptre politisk dersom det også kan stå på egne ben militært. Macrons gjenvalg markerer en utsettelse. Men først må vi finne en konstruktiv vei ut av dilemmaet vårt. Dette håpet gjenspeiles i den forsiktige formuleringen av målet om at Ukraina ikke må tape krigen.»

Hvor lang tid tar en vanskelig avgjørelse?

Jeg ønsker å komme tilbake til de "nølende" og "nølende" beskyldningene til forbundskansleren og til Joseph Kelnbergers kritiske overskrift "Tyskland i våpenfeber." Jürgen Habermas skriver, "... i Tyskland har en skingrende meningskamp, ​​drevet av pressestemmer, brutt ut om typen og omfanget av militærhjelp til det beleirede Ukraina." Kurt Kister tar for seg dette aspektet i sin refleksjon "Følelser på klar". Kister undersøker ledende politikeres holdninger til spørsmålet om våpen og beskriver hvordan de oppfattes i sine spesifikke måter å kommunisere på:

"Olaf Scholz er den rimelige prokrastinatoren som ikke kommer; Annalena Bärbock er verdensreisende i spørsmål om besluttsomhet; Robert Habeck er den intellektuelle yogalæreren du vil stole på.» … «I en tid da forargelse forståelig nok er et politisk kriterium, finner empatisører som Baerbock det lettere enn filandere som Scholz. Når affekt co-regler, "suksess" er konstant, et veldig populært begrep, "å bruke press." Da forstås ord som gjerninger, og Tony Hofreiter blir en nasjonalt respektert utenrikspolitiker.»

Kurt Kister

Kister viser til «stimulus-respons-modellen» fra behavioristisk psykologi, ifølge hvilken viktige deler av den føderale regjeringens Ukraina-politikk så langt har vært basert: «Med hver uke med live medierte grusomheter og forbrytelser av russiske tropper i Ukraina (ekstern stimulans) , Vi -må-gjøre-noe-reaksjonene har også blitt sterkere i Forbundsrepublikken (intern stimulans). Reaksjonskjeden, hver avbrutt av stadig sterkere stimuli, var som følger: først fordømmelse og forargelse, deretter flyktningopptak og økonomisk støtte til Ukraina, deretter eksport av såkalte defensive våpen, deretter såkalte tunge våpen (først fem til 50 eldre luftverntanker). Neste steg vil trolig være en energiembargo, først olje, så gass.»

Kister bruker ikke begrepene "nølende" og "utsetter" som en bebreidelse eller til og med som et krav til forbundskansleren. Snarere nevner han de fakta som får Scholz til å nøye veie opp hvert videre skritt: «I denne modellen vil det nest siste trinnet være at Vesten, inkludert Forbundsrepublikken, deltar i krigen. Kansler Scholz frykter dette like mye som filosofen Habermas.» Når man beskriver de enkelte steg opp til «deltakelse i krigen», er det et avgjørende problem: «I oppfatningen av Russlands politiske og militære ledelse, er Vesten NATO, er USA har lenge vært stridende parter fordi de støtter Ukraina.» Habermas tar også opp dette problemet:  «Vesten, som ikke etterlot noen tvil om sin faktiske deltakelse i krigen fra begynnelsen av ved å innføre drastiske sanksjoner, må derfor nøye avveie med hvert ytterligere skritt av militær støtte om de ikke også krysser krigens ubestemte grense, som avhenger av om Putins definisjonsmakt formell inntreden i krigen.» 

Selv å lese denne beskrivelsen av kjeden av mulige konsekvenser av en beslutning er vanskelig. Hvor vanskelig kan beslutningsprosessen i trafikklysregjeringen ha vært? Følelsesutbrudd og store følelser kan ha vært til liten hjelp. Alle de som mente at de måtte beskrive Scholz som en «nølende» og «utsetter», bør gis til ettertanke ved den siste setningen i Kisters observasjon: «Etter det nest siste trinnet er det bare ett siste trinn. Det består av enten Russland gir etter og en fullstendig tilbaketrekning (så lenge Putin sitter ved makten, er dette ikke så sannsynlig). Eller i tredje verdenskrig.»

Kurt Kister skrev i begynnelsen av sin refleksjon: «Kan noe bedre skje med en politiker i Tyskland, enn si en forbundskansler, enn fra Jürgen Habermas å bli forsvart?» Dette spørsmålet kan også stilles på en annen måte: «Hva går galt når den viktigste tyske tenkeren og filosofen må forsvare forbundskansleren?»

Ukraina-konferansen den 26.4.2022. april 40 på den amerikanske luftvåpenbasen Ramstein har sannsynligvis spilt en viktig rolle i rådslagningsprosessen og på veien mot kanslerens beslutning om tunge våpen. På invitasjon fra USA kom beslutningstakere fra mer enn XNUMX land sammen; det dreide seg hovedsakelig om ytterligere militærhjelp. Deltakergruppen gikk langt utover NATO; Tradisjonelt nøytrale stater som Sverige og Finland var også representert, samt Australia, Japan og EU. USAs forsvarsminister Lloyd Austin kunne kunngjøre i Ramstein at mer enn 30 regjeringer har gitt Ukraina militærhjelp verdt vel 5 milliarder amerikanske dollar. 

Minst to punkter vil bli husket fra Ramstein-konferansen:

  1. Den amerikanske forsvarsministerens uttalelse om at USA vil fortsette å flytte «himmel og jord» for å gi Ukraina de våpnene de trenger. Pluss Austins kult-klingende uttalelse: "Ukraina tror det kan vinne krigen, og alle her gjør det."
  2. Meldingen fra den tyske forsvarsministeren Christina Lambrecht, i Berlin dagen før - dvs. 25.4.2022. april XNUMX - ble det bestemt at Tyskland skulle stoppe leveringen av Cheetah luftverntank vil gjøre mulig. Via en ringbørs leverer Slovenia russiskproduserte stridsvogner som det ukrainske militæret enkelt kan betjene. Til gjengjeld vil Slovenia motta stridsvogner fra Bundeswehr. Videre vil Ukraina kunne kjøpe våpen fra tyske våpenselskaper, som deretter betales av Tyskland.

Noen dager senere gikk Tyskland med på å levere selvgående haubitser – som en del av en samlet pakke som inkluderer trening og ammunisjon, samt mulige bidrag fra andre NATO-partnere (Heilbronn stemme, 7.5.2022. mai XNUMX: «Levering av selvgående haubits bekreftet»). Beslutningen om levering av tunge våpen ble dermed offisielt avgjort; det var ikke diskusjonen om "utsetter og utsetter". 

Hadde forbundskansleren brukt for lang tid på å ta denne avgjørelsen? Christina Lambrecht påpekte at det ikke var en lett beslutning for Tyskland å "ta farvel til en flere tiår lang praksis med motvilje mot å eksportere våpen til krigs- og krisesoner (informasjon og sitater fra en rapport av Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022. april XNUMX: «Tyskland ønsker nå tross alt å levere tunge våpen til Ukraina»). Dette var et ytterligere skritt i "Zeitenwende" han følger; det var absolutt taktisk smart å kunngjøre U-svingen for allmennheten på Ramstein-konferansen.

Pressefrihetens dag i krigstid

Mens dette papiret ble utarbeidet, var 3.5.2022. mai XNUMX Pressefrihetens dag. I lys av undertrykkelsen av frie og uavhengige medier og forfølgelsen av journalister i enkelte land – selv i EU er det «svarte får» når det gjelder pressefrihet – har betydningen av frie og uavhengige medier med rette blitt påpekt i kommentarspalter i avisene.

«Det er ikke noe demokrati uten en fri presse. Og det er ikke noe diktatur med en fri presse», skrev Jürgen Paul i Heilbronner stemme. «I en demokratisk rettsstat sørger media, som såkalt fjerde statsmakt, for at de mektige blir fulgt nøye med, at beslutninger blir transparente, at korrupsjon og maktmisbruk blir offentliggjort og får konsekvenser for de ansvarlige» (Heilbronn stemme, 2.5.2022. mai XNUMX: «Demokratiet trenger en fri presse»; kommentar av Jürgen Paul).

Jeg vil gjerne supplere denne beskrivelsen av staten og den sosiopolitiske betydningen av frie og uavhengige medier med det første budet fra "Ten Commandments of Journalism in a Democratic Society" (Schwarzkopfs dekalogen), i anledning 160-årsjubileet for tysk journalistikkskole annonsert 29.6.2009. juni XNUMX i München:

"Det burde du gjøre Selvbilde lag ditt eget det dine legendariske forbilder har tilegnet seg de siste tiårene i assimileringen av klassiske (amerikanske) amerikanske angelsaksiske faglige prinsipper: Journalistikk tjener til å informere ansvarlige borgere om at de kan stole på journalistenes objektivitet, pålitelighet og rettferdighet.»

Schwarzkopfs dekalogen, München, 29.6.2009. juni XNUMX

En titt på virkeligheten til journalistisk arbeid: I den verdensomspennende rangeringen av tilstanden for presse- og informasjonsfrihet, publisert av journalistorganisasjonen Reportere uten grenser ble satt sammen, skred Tyskland tre plasser til 16. plass. Årsaken til dette fallet var ikke så mye noe «press ovenfra» fra statlige tiltak, som i EUs medlemsland Ungarn eller Tyrkia. I Tyskland kommer presset på journalister «nedenfra», fra deler av sivilsamfunnet. I 2016 ble det registrert 18 fysiske angrep på journalister i Tyskland, i 2021 var det 80 hendelser. «Reporters Without Borders» forventer et høyt antall urapporterte saker. 

Journalistarbeid, for eksempel ved Corona-demoer, kan være farlig. To tredjedeler av angrepene ble registrert under demonstrasjoner alene i det ukonvensjonelle miljøet. Et uakseptabelt faktum i et demokrati der fri presse er avgjørende (sueddeutsche.de, 3.5.2022. mai XNUMX: Vold mot journalister øker"). Journalistisk arbeid i krigstid er livsfarlig. Ifølge ukraineren Institutt for masseinformasjon (IMI) Sju journalister er drept, ni såret og minst 15 savnet siden den russiske invasjonen (ver.di offentlig, 3-2022: Krig dikterer reglene"). 

På denne bakgrunn, spesielt i krigstid, er mediekritikk passende? Jeg følte meg først på tynn is da deler av den «nølende og som utsetter diskusjonen» for meg fremstod som mediehype, som handlet mindre om å veie opp argumenter og vise sammenhenger og mulige konsekvenser enn om å spre dem ut av stemninger og følelser som vokste i offentlig. Jürgen Habermas skrev i Süddeutsche Zeitung av en skingrende meningskamp drevet av pressestemmer om typen og omfanget av militærhjelp til det beleirede Ukraina. Jeg tok denne habermasianske formuleringen som en bekreftelse på at en kritisk diskusjon om mediemakt og medieansvar også er mulig i nåværende krigstid. Mediekritikk er ikke tulling for tangeringens skyld; ikke bare kritikk av journalister som ikke deler mitt synspunkt. Konstruktiv mediekritikk betyr å måle journalisters arbeid mot standardene de har satt seg selv: «Journalisme tjener til å informere ansvarlige borgere som kan stole på journalistens objektivitet, pålitelighet og rettferdighet.» Eller: «Du skal fra samfunn og politikk. Frihet av journalistikk og denne avstanden også mot dem talsmann utøve ditt yrke og bidra til at redaksjonen din ikke ser på seg selv som en festning av tro av individuelle retninger" (Schwarzkopfs dekalogen; München, 29.6.2009. juni XNUMX).

Med Habermas og Putins krig leder Carsten Brosda, Senator for kultur og Mewdien holdt sin tale ved åpningen av mediedialogen 3. og 4.5.2022. mai XNUMX i Hamburg. En forkortet versjon ble publisert som gjestebidrag i Süddeutsche Zeitung publisert (sueddeutsche.de, 3.5.2022. mai XNUMX: "Vi må snakke"; gjesteinnlegg av Carsten Brosda). Også for Brosda var Habermas-observasjonen åpenbart en invitasjon til å tenke og debattere – akkurat som den var en viktig tankevekst for meg. Brosda er også skuffet over noen reaksjoner, spesielt på sosiale medier: 

"På fredag ​​publiserte Habermas en deliberativ artikkel i Süddeutsche Zeitung løslatt. Han prøver forsøksvis å skille dimensjonene til den tyske reaksjonen på den russiske angrepskrigen mot Ukraina. Et slikt essay er et tilbud – å tenke med, motsi, debattere og bli klokere sammen ved å snakke om det. Men hva skjedde?

I det minste på sosiale medier ble filosofens komplekse argument kokt ned til en reaksjon på 280 tegn i løpet av timer, og differensieringen fordampet. Det som gjensto var bevisst skapte misforståelser. Dette kan bare forklares med det faktum at sinne og polarisering "klikker" bedre enn å prøve å skille og forstå ting. Økonomien i digitale medier begrenser fundamentalt den demokratiske diskursen her."

Carsten Brosda

Brozda knytter denne uttalelsen til den som ble diskutert i Brussel Digital tjenesteloven, som EU-kommisjonen jobber med for tiden og sier tydelig hvordan den skal og ikke bør se ut: 

«Hvis det går dårlig, resulterer dette i kvasi-statlig medietilsyn i EU-kommisjonen, som truer med å gjøre regelverket som er oppnådd gjennom mange kompromisser i medlemslandene delvis overflødig. ... Sinne og indignasjon, venn/fiende-tenkning og ønsket om å eskalere ting mer og mer er ikke gode rådgivere. I stedet kan vi tolerere at ting er kompliserte, tvetydige og motstridende. Derfor trenger vi ikke statsorganiserte portvakter som sjekker riktigheten og sannheten på forhånd, vi trenger sterk og fri journalistikk». 

Carsten Brosda

Brozda siterer to gamle journalisthender - Peter Glotz og Wolfgang R. Langenbucher, fra deres bok fra 1969 "Den ignorerte leser": "Journalistens offentlige oppgave består ikke i offentlig kunngjøring av hans private følelser, men snarere i omsorg, promotering og fremme av sosial tidskommunikasjon."

Kommer til dagens journalistikk velge Brozda en utfordrende overskrift: "Hvis russiske journalister hadde disse frihetene, ville de brukt dem slik vi gjør?" Og kommer tilbake til dagens utfordringer med dagens journalistikk: 

«Dessverre blir journalistikk noen ganger revet med i dag, av medienes begrensninger. Når rapporteringen foregår i pesende 280 tegn, når Twitter-eskalering bestemmer rekkefølgen av talkshow og selv den mest nevrotiske polariseringen blir jazzet opp til en fundamental tvist, da høres demokratiske prosesser plutselig hule ut. Samfunnet vårt er imidlertid avhengig av journalister som ikke vrir på opptrappingsskruen, som ikke blir «gale som faen», men som holder hodet klart i helvetes tider. Forkjempere for samfunnsdiskurs kan gjøre det mulig å tåle kakofonien av offentlige uttalelser. Nettopp fordi vi kan stole på at noen vil sette fragmentene sammen til en mosaikk og tilby oss fornuftige tolkninger.»

Carsten Brosda

Kan det til slutt dukke opp en ny debatt om mediefrihet og medieansvar fra alt jeg har samlet her, fra den flerstemmige og til dels tvilsomme diskusjonen om levering av tunge våpen, fra observasjonene til Habermas, Kister og Brosda? Det ville være hyggelig!

I stedet for et siste ord, et glimt inn i en usikker fremtid

Jeg vil henvende meg til Ukraina og USA. Begge landene er svært langt fra hverandre; fremtiden deres kunne ikke vært mer annerledes. Og likevel vil det som vil skje i Ukraina og USA de neste årene ha en direkte innvirkning på fremtiden til Europa og EU.

Først til Ukraina: Vil Putin trekke atomkortet? Jeg kan ikke svare på dette spørsmålet. En ekspert med langt større erfaring og innsikt kommenterte nylig i IPG Journal den Friedrich Ebert Stiftung detaljert om dette spørsmålet. Helmut W Ganser, Tidligere brigadegeneral, kvalifisert psykolog og tidligere stedfortreder Leder for den militærpolitiske avdelingen i Forsvarsdepartementet og militærpolitisk rådgiver for den tyske faste representanten til NATO i Brussel skrev: "Effektiv støtte til Ukraina i dets forsvar mot russisk aggresjon er legitimt under folkeretten og politisk nødvendig. Det må imidlertid ikke være ubegrenset. Fordi den russiske presidenten har den reelle muligheten til en kjernefysisk opptrapping.»  Tyngdepunktet for militær støtte til Ukraina er tydeligvis i Washington og ikke i de europeiske hovedstedene. Det er først og fremst de omfattende amerikanske inventartjenestene som har en strategisk effekt på krigens gang. 

Og bare i lys av dette faktum ser gås et dilemma for de europeiske allierte i USA: «På denne bakgrunn vokser behovet for europeisk koordinering med USA om formålet og målet med alle støttetiltak og deres risiko for europeisk sikkerhet. Til syvende og sist handler denne krigen om Europas skjebne. Det følger at de europeiske NATO-partnerne må søke en medskapende rolle og ikke bare overlate roret til Washington.» gås bruker et grafisk bilde for å beskrive denne situasjonen: «På scenen er Russland og Ukraina i krig. Bak scenen, hvor hendelser blir regissert, blir det dominerende geopolitiske nivået i konflikten stadig tydeligere: maktkampen mellom Moskva og Washington.»

gås ønsker minst to avklaringstrinn fra den vestlige alliansen:

  • I en strategisk diskurs som er verdig navnet, må målet og formålet med støtten (av Ukraina) først være så tydelig som mulig... Etter oppfatning av gås skal spesifiseres.
  • En (for lenge siden) politisk debatt om hvilken fremtidig europeisk sikkerhetsorden man skal sikte mot. Hvordan håndtere den uunngåelige konfrontasjonen og ustabiliteten med Russland i de kommende årene? Hvordan posisjonerer NATO – som vil bli styrket av Finland og Sverige – seg i denne sammenhengen?

Skriver spesifikt om Putins atomtrussel Helmut W Ganser: «Selvfølgelig er målet med de russiske advarslene å skape en avskrekkende effekt på vestlige stater. å vekke frykt blant politikere og befolkningen og hindre Vesten i å fortsette å støtte det ukrainske militæret. Imidlertid ville det være dristig og uansvarlig å bagatellisere troverdigheten og besluttsomheten til Kreml-ledelsen med spekulasjoner eller tro.» (Etter mitt syn gir den militære eksperten en retrospektiv vurdering av den "nølende" og "utsette" diskusjonen i Tyskland).

For å hindre Putin fra en kjernefysisk eskalering ber gås ikke først og fremst for flere våpen, men for hemmelig diplomati: «For å forhindre dette (atomeskaleringen), er permanent, konfidensiell strategisk kommunikasjon mellom Washington og Moskva på nivå med Det hvite hus og Kreml og mellom begge generalstaber av ytterste viktighet. Man kan bare håpe at denne kommunikasjonen vil fortsette å fungere, for eksempel under Cubakrisen.» Frykter imidlertid gås, "at Washington gradvis nærmer seg terskelen der Kreml vil utplassere noen av sine tallrike taktiske atomstyrker."

For å komme tilbake til debattene i Tyskland: «På denne bakgrunnen kommer den tyske debatten om levering av relativt mindre tunge våpen til Ukraina til kort. Det avgjørende testspørsmålet er i hvilken grad tyske våpenoverføringer i dag og i morgen, sammen med prestasjoner fra andre stater, bidrar til Kievs vellykkede defensive kamp, ​​uten at Moskva i reaksjon nærmer seg fatale eskaleringsbeslutninger. ... Fordi det i kjernen dreier seg om ansvarlig, rasjonell navigering i en politisk og moralsk dilemmasituasjon der det ikke finnes noen klart riktige veier ut av fare" (IPG Journal, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Apokalypse er lik").  

Jeg vil gjerne legge til et spørsmål til denne ekstraordinære analysen av militæreksperten: Hvordan er det mulig å jobbe gjennom slike komplekse sammenhenger i sammenheng med et 60 eller 90 minutter langt talkshow som bevisst ble castet med kontroversielt diskuterende mennesker for å beholde publikum på skjermen?

Det er bemerkelsesverdig at den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyy, som må etterlyse våpen stadig høyere, til en lignende konklusjon som Helmut W Ganser kommer. 21.5.2022. mai XNUMX erklærte han på TV at krigen i Ukraina til syvende og sist bare kunne avsluttes gjennom diplomati. Dette er utvilsomt sant; men når, hvordan og med hvem dette vil skje er helt åpent. Det ville vært dumdristig å spekulere. Putin har ført landet sitt inn i en blindgate ved å invadere Ukraina. Han vil måtte gi et betydelig bidrag for å sikre at Russland ikke utarter seg i denne blindveien. Men langsynthet og mye diplomatisk dyktighet kreves også i Vesten. 

Det var lurt å holde diskusjonene som har blusset opp igjen og igjen de siste ukene om alskens feil i Vestens Russland-politikk hittil, spesielt Tysklands, på baksiden. Om den ukrainske presidenten bevisst forsøkte å starte en slik diskusjon - for eksempel ved å desinvitere forbundspresidenten Frank-Walter Steinmeier og med henvisning til hans politikk som kansellisjef og utenriksminister - kan jeg ikke dømme. Andriy Melnyk, Den 12.4.2022. april XNUMX fulgte den ukrainske ambassadøren i Berlin etter da han fortalte en tysk TV-stasjon at forbundskansleren burde komme til Kiev i stedet for Steinmeier (Heilbronn stemme, 13.4.2022. april XNUMX: «Steinmeier ikke ønsket i Kiev»; Heilbronn stemme, 13.4.2022. april XNUMX: «Overraskelseskupp mislyktes»). Allerede før Steinmeier ble losset Zelenskyj opererer med fortiden: «Jeg inviterer Merkel og Sarkozy til å besøke Bucha og se hva politikken med innrømmelser til Russland har ført til på 14 år. Du vil se de torturerte ukrainerne med dine egne øyne.» (zdf.de, 4.4.2022. april XNUMX: «Tyskland og Frankrike hindret NATO-medlemskap»). SZ-journalisten Nico Fried oppsummerte senere hva et slikt forsøk på å komme overens med fortiden ville handle om: "Du (Merkels) Kontakten med Putin var intensiv, alltid åpen, ofte kontroversiell. Som regjeringssjef deler hun fellestrekk med den franske presidenten Nicolas Sarkosy nektet Ukraina tidlig inntreden i NATO. Sammen med Francois Hollande og senere Emmanuel Macron meklet i Ukraina-konflikten siden 2014 uten å kunne løse den. Hun aksjonerte for gassrørledningen Nord Stream 2 men nektet våpenleveranser til Ukraina. Når vil Merkel snakke? Vil hun innrømme feil, forsvare sin avgjørelse – eller begge deler?" (sueddeutsche.de, 28.4.2022. april XNUMX: «Den tidligere kanslerens stillhet»).

Jeg synes det er riktig å ikke ha denne diskusjonen om fortiden i øyeblikket, i den varme fasen av krigen. Jürgen Habermas skrev i sitt gjesteinnlegg i Süddeutsche Zeitung:  "Det korte minnet om dagens kontroverser vil en dag bli avgjort av historikernes dom". Hvis Vesten ønsket å ha en slik diskusjon i øyeblikket – parallelt med alle de andre problemene krigen reiste – kunne Putin gjerne gni hendene sine i Kreml hvis statene som nå er forent mot ham, plutselig ga hverandre sine tidligere beslutninger ville banke rundt ørene: Vesten i selvokkupasjon.

En katastrofe for Europa: Donald Trump tilbake i Det hvite hus

En helt annen utvikling som europeerne har liten innflytelse over kan bli en katastrofe for Europa og et befriende slag for Putin. Jeg vil formulere det som et spørsmål: hva om i november 2022 Trump-republikanerne gjenvunnet kontrollen over den amerikanske kongressen og Donald Trump Gå tilbake til Det hvite hus som president i 2024? Med Zelenskyj hatt Trump En annen kylling å plukke. Ønskes fra ham Trump Skitt mot motstanderen den gangen Joe BidenHan har den håpede kampanjeammunisjonen Zelenskyj ikke levert; snarere førte affæren til den første riksrettssaken mot Trump. 

Gjenoppblomstringen Trumps og hans parti i USA ville ha direkte implikasjoner for EU. Ledende republikanske og konservative grupper i USA har opprettholdt tette bånd i noen tid Viktor Orban og det ungarske regjeringspartiet Fidesz. Dette samarbeidet, ser det ut til, går nesten ubemerket hen av allmennheten i Europa. Amerikanske konservative feirer Orban som en helt og et forbilde. I august 2021 gikk Tucker Carlson, sjefideologen til den konservative TV-stasjonen Fox News fra Budapest på lufta, inkludert en omfattende opptreden av Victor Orban. Meldingen fra Carlson til hans amerikanske landsmenn lese: «Hvis du bryr deg om vestlig sivilisasjon, demokrati, tradisjonelle familier, og du er rasende over det grusomme angrepet fra globale institusjoner på alle tre, så burde Ungarn interessere deg.» I intervjuet returnerte Orban rosen: Trumps «America First» ble mottatt som en veldig positiv melding i Sentral-Europa, fordi det økte sjansene for en "Ungarn først"-politikk (tagesschau.de, 7.8.2021: "Hvordan Fox News hyller Orban"). 

I midten av mai 2022 var åpningstaleren på en stor begivenhet Conservative Political Action Conference (CPAC) i Budapest den ungarske statsministeren Victor Orban. Han forklarte sine amerikanske venner hvordan han beseiret den "internasjonale liberale venstresiden". de New York Times rapporterte om det med et gjestebidrag fra professor i sosiologi og internasjonale anliggender ved Princeton University, Kim Lane Scheppele, som skrev teksten til innlegget hans "Hva Donald Trump og Ron DeSantis Lærer om gjengjeldelsespolitikken» (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). I fri oversettelse kunne denne overskriften lyde: «Fra Victor Orban læring betyr å lære å vinne». Scheppele skriver at reglene for gjengjeldelse er veldig enkle: «Få motstanderne dine til å betale og vennene dine til å blomstre». Tucker Carlson uttrykte det slik i 2021: «Man kan lære av en liten nasjon som ungarerne hva som må gjøres for å hindre ødeleggelsen av et land: Nære grenser, utlendinger, spesielt de fra andre kulturer, er uønsket, kristendom og en kjernefamilie som et sosialt ideal" (tagesschau.de, 7.8.2021: "Hvordan Fox News hyller Orban"). Donald Trump Tilbake i Det hvite hus i 2024? I EU ville han ha en strategisk ubåt ved navn Victor Orban".  

Skriv en kommentar

E-postadressen din blir ikke publisert.