Uvanlig selvtillit i Amerika - Europa må bli mer dynamisk

Post bilde: EU-USA flagg | © donfiore av Getty Images

Det er ingen tvil: de av Wladimir Putin Ukraina-krisen som vi er ansvarlige for, overskygger for tiden alle andre politiske spørsmål i Europa. Hva planlegger Putin? Vil han risikere å angripe Ukraina, og utløse det tunge sanksjonsregimet kunngjort av Vesten? 

Det handler om å bevare freden i Europa. Jeg tør ikke komme med noen spådommer. Media dokumenterte krisen og fremfor alt den intensive diplomatiske innsatsen for å lette spenningen i detalj.

I dagens artikkel tar jeg for meg en utvikling i USA som knapt blir lagt merke til av allmennheten i Tyskland. Viktige personligheter i Amerika, for eksempel den tidligere presidenten Jimmy Carter, bekymre deg om demokratiets overlevelse i Amerika. Bør Donald Trump Hvis presidenten ble gjenvalgt i 2024 og landet glir mot autokrati, ville effektene også være ødeleggende for Europa. EU bør forberede seg på alle hendelser.

Uvanlig selvtillit i Amerika - Europa må bli mer dynamisk

Det er datoer i nyere amerikansk historie som blir sitert igjen og igjen når man snakker eller skriver om et av de politiske eller sosiale problemområdene i USA. Når det gjelder våpenvold – man kan også snakke om våpengalskap – nevnes ofte 20. april 1999, dagen da Columbine videregående skole  nær Denver, CO to unge bevæpnede menn drepte 12 skolebarn og to lærere. Slik Masseskytinger er nå en del av den triste hverdagen i USA. 

8. januar 2011 nevnes som et eksempel på dødelig vold i politikken. Den dagen ble den demokratiske kongressmedlem Gabrielle Giffords in Tucson, AZ  skutt av en leiemorder på gaten og kritisk skadet; flere mennesker døde. En annen dårlig dato for vold innen politikk er 22. november 1963 da presidenten John F. Kennedy in Dallas, TX ble drept; 6. juni 1968, da hans bror Robert F. Kennedy in Los Angeles, CA ble offer for en leiemorder og 4. april 1968, da Martin Luther King in Memphis, TN ble drept. Den amerikanske presidenten Ronald Reagan ble født 30. mars 1981 i Washington, DC skutt og skadet i et attentat. Til slutt, spesielt når spørsmål om rase og behandling av etniske minoriteter er involvert, har 25. mai 2020 nylig blitt sitert som dagen da afroamerikanere George floyd in Minneapolis, MN døde under kneet til en hvit politimann. Hans siste ord: "Jeg kan ikke puste' har nå blitt et ofte sitert ramaskrik. En dato som påvirket og fortsatt påvirker verden var 11. september 2001, da islamistiske terrorister kapret to fly og de to tårnene i World Trade Center in New York City brakt ned attentatmennene angrep det med et annet fly Pentagon in Washington, DC kl.

En helt ny kategori av svarte datoer i nyere amerikansk historie ble lagt til for noen år siden: 12. august 2017 døde en ung kvinne, Heather Heyer, og andre mennesker i utkanten av en marsj fra høyreekstreme organisasjoner i Charlottesville, VA. Til slutt, neste dato i denne kategorien var 6. januar 2021, da en mengde Trump-tilhengere anstiftet av presidenten stormet Capitol inn. Washington, DC stormet og prøvde å finne ut det offisielle valget av Joe Biden (Joseph R. Biden) for å forhindre den nye presidenten i USA med makt. 5 personer døde i forbindelse med dette; det var over 150 skadde. 

Denne nye kategorien vold representerer en nesten uforsonlig venn-eller-fiende-mentalitet i amerikansk politikk og samfunn, og inndelingen av Amerika i «gode gutter» og «slemme gutter». 6. januar 2021 utløste en diskusjon i USA om hvorvidt amerikansk demokrati kunne mislykkes. Et år etter stormingen av Capitol er det tydelig at høyreorientert vold ikke bare ble drevet av presidenten, men at den også blir bagatellisert, omtolket og akseptert av store deler av det republikanske partiet og dets velgere. «Den store løgnen» – og med den lojalitet til Trump – har i stor grad blitt målestokken for republikansk politikk. 

Thomas Greven fra FU Berlin har beskrevet republikanernes nåværende dilemma som følger: «Et økende antall republikanere lar Trump og andre høyreorienterte agitatorer egge dem til en stadig mer apokalyptisk frykt for den påståtte «venstre-fascismen» til Biden. Myndighetene. Samtidig fortsetter flertallet, som faktisk er truet av autoritær politisk vold, å oppføre seg som om vanlige kongressvalg skulle komme i november. Meningsmålingene er utvetydige: To tredjedeler av republikanerne mener løgnen Trump gjentok på sitt møte i Arizona sist lørdag om at valget ble stjålet fra ham. Enda verre, flere og flere republikanere anser nå lovbrudd og vold som legitime og nødvendige «for å redde landet sitt». Likevel er denne holdningen nettopp trusselen. Greven flytter fra etter første år av formannskapet Joe Biden den dramatiske slutten: «Forsøket på å forsone det amerikanske samfunnet har mislyktes totalt. Biden kan rett og slett ikke nå tilhengerne av Trump-kulten. Og de er farlige – både for det amerikanske demokratiet og for livet og lemmer til alle som motsetter seg dem. Men hvem gjør det egentlig?" (ipg, 20.1.22;  Thomas Greven: "Demokratiet trenger demokrater").

Men det er et økende antall viktige personligheter – politikere, vitenskapsmenn og journalister – som er bekymret for landets fremtid og hever stemmen. Dette vil bli diskutert andre steder i denne presentasjonen. Den av Thomas Greven Det beskrevne flertallet, som fortsatt forventer "helt normalt kongressvalg" i november i år, kan ikke si at de ikke ble advart i en nødssituasjon. Det er også nødvendig å undersøke hvilken utvikling i Amerika de europeiske partnerne til USA må forberede seg på? Det skal jeg også skrive om senere.

En hjørnestein i amerikansk demokrati står på spill – kampen for allmenn, fri og lik stemmerett

Nøkkelordet "kamp" i overskriften til denne delen har jeg en rapport om New York Times fjernet. Faktisk, siden begynnelsen av 2021, i mange individuelle stater i USA - spesielt de som er styrt av republikanere - har det brutt ut en bitter kamp om strukturen til valgloven, som går langt utover det normale nivået for politisk debatt (nytimes.com, 4/5.12.21 desember 2022: "Voting Battles of XNUMX Take Shape as GOP Crafts New Election Bills"). Den viktigste utløseren av denne kampen var valget av demokratene Joe Biden til USAs 46. president, av hans forgjenger og valgtaper Donald Trump og ikke akseptert av store deler av republikanerne. 

Resultatet av presidentvalget 3.11.20. november XNUMX er utvetydig både når det gjelder valgmannsstemmer (valgkollegiet) og avgitte stemmer:

Valghøgskolen:	Joe Biden	306 valgmenn
	Donald Trump	232 valgmenn
stemmer:	Joe Biden	81.283.098 XNUMX XNUMX stemmer
	Donald Trump	74.222.958 XNUMX XNUMX stemmer

Om natten fra 6./7. Januar 2021 bekreftet som visepresident Mike Pence resultatet av valget i kongressen. Normalt er dette en rent formell handling, denne gangen var alt helt annerledes. Etter et rally der de beseiret Donald Trump oppfordret mer eller mindre tydelig sine støttespillere til å gå til Capitol for å «redde landet», aggressive Trump-tilhengere stormet Capitol og sesjonen til begge husene i den amerikanske kongressen som pågår der, ble voldsomt avbrutt. Målet med «aksjonen» var å bekrefte valget av Joe Biden å forhindre. Visepresident Pence kunne først kunngjøre det offisielle valgresultatet i morgentimene 7. januar 2021, da Capitol ble ryddet flere timer senere. Joseph R Biden Jr ble sverget inn på trappen til Capitol 20. januar 2021 som USAs 46. president.

En trist dag for Amerikas demokrati  

I et innlegg med tittelen "America is back» – Men hvor skal republikanerne?"Jeg beskrev datidens hendelser her i bloggen 27.2.2021. februar 6 og støttet dem med en rekke mediesitater. Et av Trump-supporternes samlingsrop 2021. januar XNUMX var "Henger Mike Pence!"  Visepresidenten, som lojalt hadde støttet Trump i fire år og enten forholdt seg taus om sine krumspring eller til og med forsvart dem, var blitt en tragisk figur. Trump hadde satt Pence under intenst press etter å ha tapt valget og forventet at han skulle avvise resultatene fra en rekke stater og dermed rydde veien for hans gjenvalg. Da Pence nektet på konstitusjonelle grunner, sparket Trump ham effektivt. "Henger Mike Pence! “ ekko gjennom hallene i Capitol da politi og sikkerhetsstyrker eskorterte Pence og andre politikere ned en baktrapp i sikkerhet. Pence har vært taus om forholdet sitt til Trump i lang tid og brøt nylig med ham offentlig.

TV-bildene av stormingen av Capitol gikk direkte på skjermer over hele verden 6. januar 2021. Jeg lurer fortsatt på om allmennheten i USA nå innser hva som ble gjort med landets rykte den dagen? «Men hvor skal republikanerne?» spurte jeg 27.2.21. Et svar på dette ble publisert i desember 2021 i Süddeutsche Zeitung publisert: 66 prosent av tilhengerne var republikanere ifølge en fersk meningsmåling ikke  mener at stormingen av det amerikanske parlamentet var et angrep på den amerikanske regjeringen; 77 prosent av republikanerne mener at deres tidligere president har lite eller intet ansvar for utbruddet av vold 6.1.21/XNUMX/XNUMX (sueddeutsche.de, 14.12.21: "Sene avsløringer om stormingen av Capitol"). 

Svaret på republikanernes fremtidige vei er like klart som det er deprimerende: for dem Stor gammel fest, den ærverdige festen Abraham Lincolns handler det tilsynelatende mindre og mindre om velferden til landet og dets innbyggere og mer om å opprettholde og få makt. Skaden på landets omdømme og den alvorlige innvirkningen på demokratiet i Amerika ser ut til å enten bli ignorert eller akseptert. I det republikanske partiet avgjør lojalitet til Trump og hans "Big Lie" om det stjålne valget hvem som er en "ekte republikaner" eller en "Rino" - en "Republican in Name Only" ("Republican by name") - (se også nytimes.com, 19.1.2022: "Hvorfor millioner tror det er Trump som ikke kan fortelle en løgn" - gjesteinnlegg av Thomas B Edsall).

Siden det tapte valget har ikke republikanerne diskutert et nytt politisk program eller annet personell, men bare hvordan mellomvalget i 2022 og spesielt presidentvalget i 2024 på en eller annen måte kan vinnes. Stemmebegrensninger – hindre og hindre tilgang til valgurnen for potensielle demokratiske valgkretser -- ble fokus for denne republikanske diskusjonen. "Voting Battles of 2022 Take Shape as GOP Crafts New Election Bills" underteksten New York Times deres detaljerte beretning om denne taktikken (nytimes.com, 4./5.12.2021. desember XNUMX). Det handler om å sikre rettferdige valg og å hindre valgfusk, argumenteres det for å rettferdiggjøre nye valglover og forskrifter. Nøkkelordene svindel og "Den store løgnen" refererer til Süddeutsche Zeitung om realitetene etter valget 3.11.20. november XNUMX: «Trump kom med påstander om uregelmessigheter i individuelle stater. Men søksmål for forskjellige domstoler mislyktes. Trump og hans stabssjef forsøkte flere ganger Mark Meadows, for å tvinge justisdepartementet til å etterforske, selv om det ikke fant noen mistanker. Samtidig ringte Trump republikanske tjenestemenn, som guvernøren og utenriksministeren i Georgia, for å få valgresultatet erklært ugyldige. Samtidig, i midten av desember (2020), kunngjorde presidenten en "vill" storstilt demonstrasjon for 6. januar, dagen da kongressen ville forsegle valget" (sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX: "Hvor nær USA kom et kupp").

I 2021 ble 19 stemmebegrensende lover vedtatt i 33 stater. Spesielt republikanerne i Texas, som har flertallet i parlamentet og sørger for guvernøren der, kjempet harde kamper med demokratene. I ytterligere 20 stater er mer enn 245 lovforslag i behandlingsprosessen, som skal vedtas i år. Florida vil være en av slagmarkene for stemmerett; den republikanske guvernøren der Ron DeSantis kan bli den mulige Trump-utfordreren for 2024. Et spesifikt eksempel: I delstaten Georgia har det republikanske flertallet til hensikt det folkerike distriktet gwinnett fylke, det til den sentrale regionen rundt hovedstaden Atlanta ved siden av, å bli partert på en slik måte at den svarte majoritetsbefolkningen der jevnes ut. Biden hadde Gwinnett vunnet med totalt 18 prosent. Med dyktighet og taktikk av gerrymandering la deg selv Gwinnett fylke trimmet for å skape mer "trygge" republikanske enn demokratiske kongressdistrikter. Valgkretsene i et fylke av ekspertene for gerrymandering redigert ser ut som biter av et puslespill. Siden det i tvilstilfelle er de høyeste domstolene i de enkelte stater som må avgjøre tvister Statens høyesterett, deres utnevnelse med dommere, opp til prosedyrereglene for disse domstolene, til viktige slagmarker (eksempel North Carolina: nytimes.com, 29.1.22: I North Carolina, en slående kamp om Gerrymanders and Justices").

Det er vanskelig for europeere å forstå måtene og virkemidler amerikanske valgstrateger har for å gjøre stemmegivning vanskeligere for antatte velgergrupper til politiske motstandere eller for å holde dem borte fra stemmeurnen; Republikanske strateger retter seg vanligvis mot demokratiske velgere, spesielt etniske minoriteter. Det handler om å begrense brevstemmegivningen, redusere antall slippbokser i veikanten for å kaste inn stemmesedler, redusere antall valglokaler, spesielt i distrikter med en sosialt vanskeligstilt befolkning, for å hindre dem i å stemme ved å måtte gå lange avstander til valglokalet; og å utvide makten til partivalgobservatører og flytte valgtilsynet bort fra uavhengige embetsmenn og mot medlemmer av delstatsparlamentet – det vil si politikere. Etter mange år som leder av et valglokale i Heilbronn, synes jeg trusselen om harde straffer for meningsmålingsarbeidere som bryter reglene virker direkte perfid. antatt. Som er villig til å hjelpe til med valg hvis han eller hun fra første stund under mistanke står og er truet med harde straffer? En velmålt mistillit kommer fra uttalelsen fra en republikansk delstatssenator i Oklahoma, som hadde støttet gjennomgangen av forrige valg og begrunnet det slik: «Det var en mistenkelig høy valgdeltakelse som overgikk alle forventninger. Selv om det alene ikke var grunn til å mistenke svindel, var det mistenkelig nok til å si at noen få spørsmål måtte stilles.» For europeere, derimot, vanskelig å forstå: Selv en høyere valgdeltakelse er mistenkelig for republikanere og begrunnelse for stemmebegrensninger. 

Republikanere i Florida, Georgia og Arizona vil sannsynligvis vinne en spesialpris for slike regninger. De vil ha en spesiell politistyrke som valgpolitiet opprettet, som utelukkende skal være ansvarlig for rettsforfølgelse av forseelser og forbrytelser ved valg. Florida er den mest avanserte. Der guvernøren Ron DeSantis ba om 5,7 millioner dollar fra statens lovgiver for å sette opp en 52-sterk styrke ved innenriksdepartementet. For en perfekt måte å holde velgerne unna valglokalet! Hvem går frivillig dit en spesialpoliti mistenker forbrytere? Det foregår en merkelig prosess i mange republikansk-kontrollerte stater - initiert av Trumps "Størrelse å ligge' fra 'Stjålne valget' - og fremmet av det respektive republikanske flertallet. Strategene utarbeider valglover gjennom mistroens linse og kan senere bli overrasket over effektene eller til og med akseptere dem: Innbyggerne vil miste tilliten til en rettferdig valgprosess og vil rett og slett ikke stemme.

Her er et kritikkpunkt. de New York Times skriver: «Denne innsatsen kan lett misbrukes og brukes som en politisk knallhard for å fraråde folk å registrere seg eller stemme. Demokratene påpeker at hovedårsaken til at republikanske velgere har mistet troen på stemmesystemet (og derfor stemmebegrensninger støtte) er republikanernes konstante fokus på nesten utelukkende imaginært velgersvindel" (nytimes.com, 20.1.2022: "Republikanere vil ha nytt verktøy i unnvikende søk etter valgsvindel: valgpoliti"). Med en tilnærming av mistillit styrkes ikke det demokratiske systemet, men gjensidig mistillit i samfunnet vokser. Er dette muligens til og med med vilje? I den allerede siterte rapporten fra New York Times av "kampen for retten til å stemme," bemerker at den republikanske tilnærmingen innebærer to ting: faktiske velgerbegrensninger; men også for å urolige offentligheten eller å undergrave tilliten til rettferdige valg (nytimes.com, 4/5.12.2021 desember 2022: "Voting Battles of XNUMX Take Shape as GOP Crafts New Election Bills").

Demokratene tapte på en skammelig måte kampen om stemmeretten

Demokratenes uhyggelige nederlag i kampen om stemmerett i kongressen i Washington fortelles raskt, men vanskelig å forstå. Datoene og detaljene vil bli beskrevet i fremtidige historiebøker. På den ene siden har demokratenes fiasko å gjøre med at europeere synes det er vanskelig å forstå Filibuster prosedyreregel i Senatet og den nåværende tilstanden til Det demokratiske partiet. Demokratene er delt seg imellom og derfor utmanøvrerbare, selv om de har flertall i Representantenes hus - om enn et smalt - og i Senatet en 50-50 fastlåsning med visepresidentens stemme. Kamala Harris som senatets president kan snu i hennes favør - når alle 50 medlemmer av det demokratiske senatet er om bord. Det bør også bemerkes at en demokrat også er bosatt i Det hvite hus. Men demokratene var ikke enige, og derfor deres ledelses plan for å sikre allmenn, fri og lik stemmerett mot stemmebegrensninger republikaneren.

Etter litt nøling – kanskje i håp om å få den nye presidentens andre planer i gang med støtte fra samarbeidende republikanere i kongressen – måtte demokratene akseptere at flommen av delstatslover med alle slags stemmebegrensninger – kunne bare stoppes på føderalt nivå, og de hadde en plausibel plan for det.

Demokratenes kampplan

Den demokratiske fraksjonen i Representantenes hus hadde forankret ideene sine for å ivareta stemmeretten mot restriksjoner og funksjonshemminger i to lovforslag: (Kilde:  nytimes.com, 18.1.2022: "Vil Biden tape kampen om stemmerett?")

Det Lov om frihet til å stemme

inneholdt retningslinjer for å utvide adgangen til valg, f.eks. gjennom brevstemmegivning og tidligstemmemuligheter, samt begrensninger på stemmegivningen gerrymandering (skreddersy valgdistrikter til fordel for et parti) og bestemmelser om kampanjedonasjoner. de Lov om frihet til å stemme bør primært være de som er planlagt av republikanere gjennom statutter stemmebegrensninger mot etniske minoriteter (afroamerikanere og latinoer) og unge amerikanere.

Det John Lewis Voting Rights Advancement Act

Fremfor alt bør hindre lokale og føderale tjenestemenn i å unnvike et valg, slik Trump og hans støttespillere prøvde å gjøre etter valget i 2020. 

I rapporten sitert her New York Times nevner at 14 republikansk-kontrollerte stater har vedtatt minst 24 lover designet for å øke deres kontroll over valgprosessen, begrense makten til statssekretærer i innenriksdepartementet og omgjøre valgresultatene. 

Flere detaljerte rapporter New York Times reflekterer de voldsomme og dramatiske argumentene i dagene før den endelige avgjørelsen i Senatet. Et prosedyretriks var nødvendig for å muliggjøre rask behandling og en avgjørelse i Senatet. Etter at republikanerne i senatet allerede hadde behandlet de to lovforslagene fire ganger av Filibuster-regel hadde blokkert, koblet demokratene i Representantenes hus sammen de to lovene til en dobbel pakke og vedtok dem ikke som et lovforslag, men som en Melding (varsel, anbefaling) til senatet. Mot slike Melding senatets forretningsorden ser ingen filibuster foran. Ingenting sto i veien for behandlingen i Senatet (nytimes.com, 12.1.2022. januar XNUMX: Demokratene planlegger å fremskynde stemmerettslovforslaget, fremskynde et oppgjør”). 

---

Die Filibuster-regel:

I henhold til denne filibuster-regelen kan hvert medlem av senatet snakke så lenge han eller hun vil, uavhengig av om medlemmet snakker i det hele tatt. Tolerasjonen av denne «hindret taktikk», som ble brukt mye i debattene om borgerrettighetslovgivning og som kan avsluttes ved en avstemning av 60 senatorer under gjeldende bestemmelser, viser igjen hvor sterke minoritetsrettigheter i Kongressen – spesielt i Senatet - er individualisert.

(Sitert fra: Emil Huebner: "Det politiske systemet i USA"; Beck-serien; 395 Verlag CH Beck, München, 1989)

---

Ved trikset beskrevet, lovene som Melding bringe inn senatet, den Filibuster-regel selv om omgås og Behandlung av lovene i Senatet mulig. Et farvel var fortsatt Filibuster-regel  I veien. Til slutt a filibuster Demokratene har ikke de nødvendige 60 stemmene og republikanske «defekter» var absolutt ikke å forvente.

Veien ut for demokratene kunne derfor bare endre senatets prosedyreregler og avskaffelsen av Filibuster-regel samlet, eller i det minste i valglover. Det ville ha stemmene alle 50 demokratiske senatorer og avstemningen til visepresident Kamala Harris. Jeg skriver her i konjunktiv: «Hatten» – fordi det var to meningsmotstandere blant demokratene. Etter ti timers diskusjon i Senatet, mislyktes planen om å sikre generelle, likeverdige, frie og rettferdige valg gjennom en føderal lov 19.1.2022. januar XNUMX. de New York Times rapporterte lenge om det under overskriften: "Etter en dag med debatt ble senatets stemmerettslov blokkert" (nytimes.com, 19.1.22: «Etter en dag med debatt er stemmerettsforslaget blokkert i Senatet»). 

Denne debatten i Senatet var det foreløpige politiske og følelsesmessige klimakset i kampen om stemmerett. Prøver å endre prosedyrereglene og Filibuster-regel suspendering av stemmerettslovgivningen endte 52-48 mot demokratene. Nederlaget var allerede forutsigbart som den demokratiske senatoren Kyrsten Sinema av Arizona og hennes kollega Joe Manchin III fra West Virginia kunngjorde avskaffelsen av Filibuster-regel ute av stand til å bli enige. teater fortalte senatet at mens hun fortsatt støtter partiets valglover, støtter hun ikke endringen av prosedyrereglene fordi det forsterker spliden over hele landet. Kollegene hennes anklaget henne for å være et svakt argument fordi det som et resultat ville åpnet for ytterligere begrensninger på stemmerett i de enkelte statene. De to dissenterene fikk republikansk applaus. Deres fraksjonsleder i senatet, Mitch McConnell sagte, Sinema reddet senatet som en institusjon (nytimes.com, 13.1.22: "Sinema avviser endring av filibuster, gir Biden et tilbakeslag").

For meg er Sinemas uttalelse ulogisk og ikke avgjørende: Hun støtter begge partiets lover, så hun ønsker å sikre seg stemmerett, men samtidig forhindrer hun dette ved å gi motstandere i Senatet muligheten til å bruke Filibuster-regel for å hindre gjennomføringen av de to lovene. Faktisk: et svakt forsøk på å skjule de faktiske motivene bak avgjørelsen hennes. 

Konsekvensene av denne leksjonen i «hvordan la din egen president være ute i regnet» kan være dobbelt ødeleggende for demokratene i mellomvalget i 2022: På den ene siden er republikanerne fortsatt i stand til å vedta lover i statene de kontrollerer. stemmebegrensninger komme gjennom, noe som gjør det vanskelig for spesielt velgerne å stemme på demokratene og holde dem unna meningsmålingene. I tillegg vil noen tradisjonelle demokratiske velgere bevisst holde seg hjemme på valgdagen av sinne over demokratenes udugelighet. Dette var tydelig allerede 17.1.2022 - en dag før den store debatten i Senatet - ved den årlige fredsmarsjen i Washington DC til minne om den drepte borgerrettighetslederen dr Martin Luther King. Fremfor alt bør senatet også bli bedt om å vedta valglovgivning. Men de to dissidentene hadde allerede offentliggjort sin posisjon – demokratenes fiasko var allerede i sikte. Martin Luther King III, den eldste sønnen til borgerrettighetslederen, husket den 17.1.2022 farens kritiske uttalelser om de fleste moderate, tilbøyelig langt mer til orden enn til rettferdighet. "Historien vil ikke huske dem vennlig" (nytimes.com, 17.1.2022: "Marchers hedrer kongen og ber Senatet om å vedta stemmerettslovgivningen"). 

Fra demokratenes synspunkt er det å forvente og frykte at mange afroamerikanske velgere vil huske disse ordene neste valgdag i november 2022 og at demokratene vil miste sitt knappe flertall i Representantenes hus. og republikanerne vil også gjenvinne sitt flertall i Senatet vil nå. Joe Biden er da en såkalt Kjedelig and eine kjedelig and,  en president hvis parti ikke har flertall i kongressen og som vanskelig kan gjennomføre planene sine. Kyrsten Sinema ble formelt irettesatt av partiet hennes i Arizona for hennes stemmeoppførsel. Klagen var basert på det faktum at teater klarte ikke å gjøre alt for å holde demokratiet sunt i Amerika (nytimes.com, 22.1.2022: "Arizona-demokratene kritiserer Sinema etter Filibuster-avstemningen"). Irettesettelsen er en symbolsk handling, men den dokumenterer offentlig at demokratene ikke er enige selv i absolutte grunnleggende spørsmål.    

Uvanlig selvtvil i Amerika: Vårt demokrati er i fare

For noen måneder siden beskrev en venn fra Texas – han kommer fra en jødisk familie fra Heilbronn som emigrerte til Amerika i 1938 – for meg sin dype bekymring for USAs fremtid. Han sammenlignet den aktuelle politiske utviklingen der med situasjonen i Tyskland rundt 1933 og skrev at hvis han var yngre ville han akseptere Tysklands tilbud til sine tidligere jødiske medborgere, bli tyske statsborgere igjen og flytte til Tyskland. Texas kan beskrives som en republikansk høyborg. Som en av de første amerikanske statene, var det en lov med strenge stemmebegrensninger adoptert. Texas ble kjent over hele verden for den nesten perfide måten som en eldre vurdering av Høyesterett garantert rett til abort ble undergravd. Retten ble ikke bare begrenset eller omgjort ved lov – den står ved den skjellsettende dommen  

Roe mot Wade fra 1973. Snarere ga lovgiveren i Texas enhver borger rett til å kreve en stor sum penger fra kvinnene på privatrettslig grunnlag som antagelig utførte en abort; også fra de som hjalp til, som klinikken der aborten ble utført eller til og med taxisjåføren som kjørte kvinnen dit. Denne merkelige typen "sivil rettferdighet" som ble brukt til å omgjøre Texas-loven har resultert i at de fleste Texas-klinikker ikke lenger utfører aborter.

Min venn i Texas er ikke alene om sin pessimisme om fremtidig utvikling i Amerika. Først av alt vil jeg igjen påpeke den dype spliden mellom de to partiene i Amerika, republikanerne og demokratene, som nå går gjennom hele samfunnet. Som kjent er det allerede i løpet av funksjonstid Donald Trump plikten til å bruke ansiktsmaske har blitt et politisk spørsmål. Delingen av landet kan illustreres ved tolkningen av stormingen av Capitol 6.1.2021. januar 4.2.2022. Demokrater og deres støttespillere tolker stormingen av Capitol som et enestående angrep på grunnloven i USAs historie. Den republikanske ledelsen forpliktet seg offisielt XNUMX. februar XNUMX og tolker stormingen av Capitol som "legitim politisk diskurs" (nytimes.com, 4/5.2.22/6/6.1.2021: "GOP erklærer 150. januar angrep 'legitime politisk diskurs'"). Noen ledende republikanere har imidlertid uttalt seg mot denne trivialiserende tolkningen - det var fem døde og mer enn XNUMX skadet XNUMX. januar XNUMX. Denne beslutningen av partiledelsen også kritisert Mitch McConnell, den republikanske fraksjonslederen i Senatet. Men det er nettopp i hans person at dilemmaet til partiet hans viser seg – spesielt når Donald Trump i spillet er: McConnell mens han fordømte stormen, renset Trump for medvirkning i den andre riksrettssaken. McConnell og noen få andre, virker det for meg, ønsker å holde mulighetene åpne; etter det gamle ordtaket: Du vil bære vann på begge skuldre (se også nytimes.com, 8.2.22/6/XNUMX: "McConnell fordømmer RNC-sensuren av panelmedlemmer XNUMX. januar").

hvorfor oppfører seg Mitch McConnell så ambivalent? Hvorfor kritiserer han sitt eget parti? David Leonhardt prøvde i morgenoppsummeringen Morgenen i New York Times et svar 10.2.2022/XNUMX/XNUMX; og igjen spiller den blendende figuren Trump en nøkkelrolle. McConnell vet at Trump når velgergrupper som republikanerne aldri har klart å vinne. Men han vet også at Trump fremmedgjør valgkretser som republikanerne har vunnet tidligere, slik som forstedene som nå hjelper demokratene i Arizona og Georgia å vinne. I dette politiske landskapet, i øynene til en mann hvis eneste mål er å styrke republikanerne, er ekstremisme unødvendig og kontraproduktiv. 

David Leonhardt siterer Harvard-professoren Daniel Ziblatt, som ser McConnell og republikanerne i en "semi-lojal sving": en dag fordømmer de udemokratisk oppførsel, for neste dag å gå tilbake til tvetydighet (nytimes.com - The Morning, 10.2.22/XNUMX/XNUMX: Why has Mitch McConnell criticized hans eget parti").

Min konklusjon av alt dette er at et parti som er «halvlojale» – altså lunkent – ​​til demokratiet er farlig.      

De fleste republikanere er klar over dette problemet og vil heller behandle andre saker enn stormingen av Capitol. Noen frykter at demokratene vil ønske å bruke 6.1.2021/XNUMX/XNUMX som et våpen mot dem (republikanerne). Andre er rett og slett motvillige til å ta på seg Trump, som fortsatt dominerer partiet. "Langt utover normale argumenter og lovgivningsmessige forskjeller, har arven fra 6. januar forsterket den giftige spliden mellom kongressmedlemmer og deres staber på begge sider. På førsteårsdagen for uværet (6.1.2022) var sikkerhetsstyrker i beredskap. En video på Internett ba om massehenrettelse av parlamentsmedlemmer." Forresten, så New York Times, det var ingen bevis for en organisert konspirasjon. I nettchatten var det imidlertid oppfordringer fra høyreorienterte grupper om feiringer og demonstrasjoner for å markere jubileet, som, som de sa det, var ment å «protestere forfølgelsen av hundrevis av ledere». Det var imidlertid ingen store begivenheter. Washington DC forble stille 6. januar 2022.

Die New York Times beskriver hvordan på årsdagen til den tidligere visepresidenten Mike Pence av Nancy Pelosi og andre demokrater i Capitol; de hadde tidligere fordømt ham som en krigsforbryter. Denne surrealistiske scenen viser hvor mye Trump har endret den politiske situasjonen i landet. President Biden sa i sin tale at stormingen av Capitol var et "øyeblikk med størst fare for demokratiet". Biden oppsummerte demokratenes syn på hva som skjedde 6.1.2021. januar XNUMX i én setning: "De som stormet hovedstaden og de som oppfordret og oppfordret dem og de som ba om at dette skulle skje, holdt kniver på strupen på Amerika og Amerikas demokrati" (nytimes.com, 6.1.2022/XNUMX/XNUMX:  "Biden fordømmer Trump mens Washington splittes over arven etter 6. januar-angrepet"). Jeg kunne fortsette å beskrive den febrilske tilstanden som amerikansk politikk og samfunn befinner seg i. Landet har også et år etter slutten av presidentskapet i Donald Trump ikke roet seg enda. 

Følger du nylige politiske uttalelser og publikasjoner i media, vil du gjentatte ganger finne advarsler om alvorlige farer og truende utvikling som fortsatt venter i USA. Et år etter stormingen av Capitol ser det ut til at advarslene, klagene og beskyldningene hoper seg opp. "Topartssamarbeid er vanskelig å se, Washington er i en blindgate," skriver The New York Times. Med andre ord mislyktes Biden med et viktig kampanjeløfte: å forsone landet. Han overvurderte sin evne og evne til å finne kompromisslinjer på tvers av partigrenser, slik han pleide å gjøre tidligere. Etter fire år med Trump har klimaet i hovedstaden blitt mer iskaldt og nådeløst. Og Biden har ikke tatt hensyn til at hans eget parti ikke er en sammenhengende og samlet blokk. Snarere at individuelle senatorer til og med klarer å forlate sin egen president ute i regnet. 

Nedenfor vil jeg velge noen av de berørte rapportene og bidragene fra ledende politikere, akademikere og journalister i det anerkjente New York Times sitat om staten og fremtidsutsiktene til USA. Det som slår meg som bemerkelsesverdig er at uttalelsene ikke viser den tidligere amerikanske optimismen. De er ofte uvanlig pessimistiske og bekymret for landet. Ser jeg fra utsiden, opplever jeg et land som – i hvert fall til dels – kun er opptatt av seg selv, mens flertallet av amerikanere ikke kan eller vil forstå andres bekymringer.   

Den tidligere presidenten Jimmy Carter skrev 5.1.2022. januar XNUMX i New York Times et gjesteinnlegg med tittelen: «I Fear for our Democracy». Den kjente vitenskapsmannen Francis Fukuyama -- etter sammenbruddet av østblokken hadde han full av optimisme profetert at "historiens slutt" - undertekst gjesteartikkelen sin i New York Times: «En eneste dag. That's All It Took for the World to Look Away from Us" - "En dag. Det var alt som skulle til, og verden mistet oss av syne”. I sin artikkel omhandler Fukuyama effekten av 6.1.2021. januar 6 på USAs globale image og uttalte: «USAs største svakhet ligger i dets indre uro. Hvis det republikanske partiet hadde vært i stand til å fordømme hendelsene 1974. januar slik de gjorde i XNUMX Richard Nixon dumpet, kunne vi ha håpet at landet ville legge Trump-tiden bak seg. Men dette skjedde ikke, og eksterne motstandere som Russland og Kina ser på situasjonen med utilslørt glede" (nytimes.com, 5.1.22).   

Jeg kan fortsatt ikke forstå hvorfor store deler av ledelsen i det republikanske partiet enten ikke anerkjenner denne utviklingen – det geostrategiske tapet av betydning for landet deres – eller til og med aksepterer den. En rekke presseartikler opplyser at republikanere som ikke har klart å bryte seg løs fra Donald Trump å gi avkall på, er i stor grad ansvarlige for pessimismen om fremtiden i Amerika. 

Den anerkjente journalisten og tre ganger Pulitzer-prisvinneren Thomas L Friedman sitert i hans New York Times spalte Harvard-professoren Steven Levitsky, som sammen med sin kollega Daniel Ziblatt bestselgeren "Hvordan demokratier dør" skrev. Levitsky Når han snakket om det kommende amerikanske valget, sa han: «Hvis vi ser på disse som vanlige valg, er sjansen for at demokratiet vårt overlever som et myntkast. Vi må gjøre det klart for offentligheten og for etablissementet at dette ikke vil være et normalt esel versus elefantvalg. Det handler om demokrati versus autoritarisme» (Esel og elefant er dyretegnene for demokrater og republikanere). 

Basert på denne vurderingen av Levitsky beats Friedman som et lag for presidentvalget i 2024, de moderate demokratene Joe Biden og de tradisjonelt konservative Liz Cheney foran (nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX: "Biden-Cheney XNUMX?"). Han setter spørsmålstegn i overskriften etter forslaget. Men det må gå ille for demokratiets fremtid når en anerkjent journalist tar med et slikt forslag inn i diskusjonen. Det er ikke mulig for meg å overføre dette forslaget til tyske forhold og å nevne to politikere fra vårt land som samsvarer med Friedmans forslag. De politiske strukturene og partiene i de to landene er for forskjellige. En ting er imidlertid klart: mellom Biden og Cheney løgnens politiske verdener. Friedman Med denne navnekombinasjonen ønsker han nok også å uttrykke at bruddet i det amerikanske samfunnet og farene for demokratiet kun kan avverges av erfarne og fremfor alt ærlige politikere fra begge ender av spekteret.

---

Thomas L Friedman

Født 1953 – født i St. Louis Park nær Minnepolis, MN. Kjent journalist og meningsspaltist New York Times, tre ganger Pulitzerprisvinner og forfatter av flere bøker. Friedman legemliggjør alle de viktige egenskapene til god journalistikk: han gir et bredt spekter av informasjon, kobler den sammen, viser sammenhengene og formidler dermed ny innsikt. På denne måten oppfordrer han leserne til å tenke kritisk på sine egne. (Jeg føler meg selv Friedman personlig tilkoblet; han er fra Minneapolis, hvor jeg bodde for et år siden som utvekslingsstudent).

---

Jeg vil vise et annet eksempel på søket etter "reddende løsninger". Dette virker også urealistisk for meg, men det viser også hvor dypt et hull landet er i. I en dialog handler de New York Times - spaltister Gail kollinerer og Bret stephens inkludert den nåværende tilstanden til det republikanske partiet. Stephens, den Gail kollinerer som en «tilregnelig konservativ», beskriver partiets tilstand i skarpe og sarkastiske termer: å prøve å trekke det republikanske partiet ut av det moralske hullet det har manøvrert seg inn i er beslektet med å prøve å gjenvinne et lik til livet ved å blåse opp tobakksrøyk. rumpa hennes. Stephens ser den eneste løsningen i å danne ett eller to nye partier. "Amerika trenger et liberalt parti som gir begrepet "liberal" en gammeldags betydning: ytringsfrihet, fri virksomhet, fri livsstil og en fri verden." Men Amerika trenger også et anstendig konservativt parti i ordets sanne betydning " konservativ» -- Trumps republikanske parti er antitesen til alt dette.

Jeg gjentar min uttalelse: Bekymringer om landets fremtid må være deprimerende for å foreslå stiftelse av ett eller to partier til i det klassiske landet i topartisystemet. Effektene på kort og lang sikt kan vanskelig estimeres. Amerikanske politikere har ingen som helst erfaring med å smi koalisjoner og fremfor alt å holde dem sammen på en disiplinert måte. Den lettere utveien ville være å straffe republikanerne ved valgurnen for å tvinge dem til å omstille seg. Et «patentforslag» – det er klart for meg: forholdene er ikke sånn!

Den bekymringsfulle utviklingen og trendene i USA blir også beskrevet i tyske medier. de speil publiserte en omfattende rapport med tittelen «Patient America» tilbake i 2020 – i den dramatiske sluttfasen av Trump-æraen. Rett under overskriften var spørsmålet: "Er verden vitne til implosjonen av en supermakt?" (Der Spiegel, nr. 16/11.4.2020).

Trump-æraen, som kulminasjonen av bekymringsfull utvikling så langt, har forårsaket ikke bare politisk, men også moralsk skade i USA. Det aksepterte selvbildet, den avslappede normaliteten i omgangen mellom mennesker, er nå skadet: Hva er «greit»? Hva er riktig"? Hva kan og bør man "forvente" et land og dets samfunn? På slutten av den andre riksrettssaken 13.2.2021. februar XNUMX ble president Trump frikjent av flertallet av republikanske medlemmer av senatet – ikke fordi han ikke var ansvarlig for stormingen av hovedstaden, men fordi han ikke var ansvarlig for republikaneren. Parti av politiske grunner kan være. Dette viser nok en gang hvilken problematisk utvikling Trump har presset på og er ansvarlig for. For en kontrast til den gangen da den republikanske presidenten Richard M. Nixon etter å ha avslørt sitt engasjement i Watergate-affære trakk seg 8.8.1974. august 2024 for å unngå riksrettssak, på slutten av denne ville han også ha blitt dømt av de republikanske senatorene. Det etterlot Nixon politisk død. Trump kan stille opp igjen som den republikanske presidentkandidaten i XNUMX.

Amerika er ikke tapt ennå - Det er glimt av håp

"Valgte autokrater opprettholder en demokratisk fasade mens de oppløser demokratisk substans."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

 "Uthulingen av demokratiet skjer så umerkelig at mange ikke oppfatte dem."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

"Det tragiske paradokset med raset til autoritarisme over valg er at demokratiets mordere bruker sine egne verktøy for å drepe det - gradvis, nesten umerkelig og ganske lovlig."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

I sin bestselger fra 2018 uttaler de to Harvard-professorene Levitsky og Ziblatt at demokratier ikke utslettes over natten, for eksempel ved en revolusjon eller et militærkupp, men "umerkelig", "gradvis" ettersom den valgte regjeringen erstatter den demokratiske Gradually. tære på institusjoner. "Demokratisk regresjon begynner i dag ved stemmeurnene." Levitsky og Ziblatt nevner Ungarn, Tyrkia og Polen som eksempler. Med henvisning til USA skriver de: «Svekkelsen av våre demokratiske normer er forankret i en ekstrem polarisering som har utvidet seg utover politiske forskjeller til en eksistensiell konflikt om rase og kultur. "Donald Trumpsin overraskende seier skyldes ikke bare utbredt misnøye blant det amerikanske folket, men også det faktum at det republikanske partiet tillot en ekstremistisk demagog fra egne rekker å bli nominert som presidentkandidat.»  

Trump forbereder seg på å returnere til Det hvite hus. Hans siste uttalelser etterlater liten tvil om at han ønsker å konkurrere igjen i 2024. 29.1.2022. januar XNUMX erklærte han på et stort møte i Conroe nær Houston, TX Fansen hans som vifter med flagg – mange hadde på seg t-skjorter hvor det sto «Trump 2024» – han ville vurdere å benåde de tiltalte 6. januar hvis han ble valgt. "Skal jeg løpe og vinne, vil vi behandle 6. januar-folk rettferdig" (nytimes.com, 30.1.22: "Trump sier at han vil vurdere benådninger for tiltalte 6. januar hvis han blir valgt"). Han kunne ikke ha beskrevet fremtidsplanene sine klarere. Men valget i 2024 er fortsatt et stykke unna, og tidsfaktoren kan definitivt virke mot ham. Politikere fra begge partier har kritisert Trumps kommentarer om benådning av opprørerne 6. januar 2021. Den republikanske senatoren Lindsey Graham fra South Carolina, en opportunist som sterkt kritiserte Trump umiddelbart etter stormingen av Capitol bare for å besøke ham i Florida dager senere for å tilby en slags unnskyldning, sa nå at Trumps uttalelser var «upassende». "Jeg vil ikke støtte ideen om at vanhelligelse (av Capitol) er OK" (nytimes.com  loc.cit. senator Mitch McConnell gikk et skritt videre, og formanet republikanske kandidater til å «respektere resultatet av demokratiske prosesser».

Die Süddeutsche Zeitung nylig rapporterte meningsmålingstall som tyder på at noe er i ferd med å endre seg på Trumps grasrota. «Tre fjerdedeler av republikanerne liker Trump, men bare i underkant av to tredjedeler mener han bør stille opp igjen i 2024.» SZ-rapporten trekker følgende konklusjon: «Trump er ikke lenger like dominerende i partiet som han pleide å være nylig. Han mistet mye støtte blant eldre og hvite republikanere uten høyskoleutdanning, de som den populistiske Trump var i stand til å mobilisere som ingen andre." hans fortelling om det stjålne valget.» Men usikkerheten som ligger i disse uttalelsene blir tydelig i den siste delen av rapporten: «Disse dataene og anekdotene bør behandles med stor varsomhet. Trump har nylig holdt tilbake med opptredener i media. Hvis han kommer helt tilbake, kan følget raskt få tilbake sin gamle styrke. Han har samlet den desidert største kampanjeskatten blant republikanerne. Allikevel kan forbeholdene bli farlige for ham hvis han ikke er i stand til å tilbakevise dem snart. Ikke bare politiske kommentatorer ser etter hans svake sider - men også utfordrerne fra hans eget parti" (sueddeutsche.de, 31.1.22: "Trump må venne seg til buing"). 

Alt i alt: Ingenting nøyaktig er kjent (ennå). En slitasjeprosess ser ut til å ha startet – tidsfaktoren vil spille en viktig rolle. Demokratier kan dø sakte, men motstand mot autokrater tar også lang tid før den blir effektiv.

Blikket inn i fremtiden, spesielt Midterms 2022 (mellomvalgsvalget) er ledsaget av håp og frykt på begge sider av det politiske spekteret – avhengig av perspektiv og datamateriale. Republikanerne trenger bare å få 5 seter i Representantenes hus og 1 sete i Senatet for å kontrollere begge kongresshusene, akkurat som de gjorde i begynnelsen av Trumps presidentskap. Man kan da snakke om en rød (republikansk) bølge. Men det var et problem - Matthew Continental, Bokforfatter og bidragsyter til den konservative tenketanken American Enterprise Institute - legg det i et gjesteinnlegg i New York Times i spørsmålsform: «Vil Trump ødelegge den røde bølgen i 2022?» Det har vist seg gang på gang at den største hindringen for «den røde bølgen» ikke er demokratene, men republikanerne selv. Som et eksempel trekker Continetti frem striden i det republikanske partiet i Georgia, der Trump nominerte en kandidat mot den nåværende republikanske guvernøren Brian Kemp støtter. Continetti svarer på spørsmålet om hvem som vil ha nytte av det i én setning: «Demokraten Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021: "Vil Trump ødelegge en rød bølge i 2022?"). 

Det er lignende utvikling i andre stater. Trump har nå rundt 100 kandidater for Tentamen anbefalte og lovet hans støtte (påtegning); ikke alltid til glede for det lokale republikanske partiet. Republikanerne frykter stridigheter i partiet og bisarre meldinger som kan avskrekke svingende velgere. I Texas er det for eksempel motstand fra den konservative partibasen etter at Trump sparket den forrige guvernøren Greg Abbott  anbefales til valg. Abbott er en eksemplarisk Trump-tilhenger, men er upopulær blant mange høyreorienterte i Texas på grunn av strenge koronatiltak. Den republikanske valgobservatøren Patrick Ruffini har en følelse av at «ting er i bevegelse» og forklarer dette slik: Det er en sterk tilknytning til Trump, som foreløpig fortsatt er sterk nok til å vinne en republikansk primær. Men dette er ikke den samme jernkledde, monolitiske, sovjetaktige tilknytningen som det var da han var president. Det er store endringer i demografien som anses å være den mest lojale mot Trump: Hvite republikanere uten høyskoleutdanning. Godkjenningsvurderingen for Trump var opprinnelig 62 prosent og falt til 36 prosent (nytimes.com, 31.1.22: "Trumps grep på GOP møter nye stammer").

For noen dager siden ble både Süddeutsche Zeitung samt New York Times. Trumps «trofaste Eckart», den tidligere visepresidenten Mike Pence, ga offentlig avkall på sin tidligere president 4.2.2022. februar XNUMX. Tidligere har Trump gjentatte ganger uttalt det pence hadde rett til, som visepresident, å avvise resultater fra enkeltstater da valgresultatet ble offentliggjort i kongressen 6.1.2021. januar XNUMX, og dermed endre valgresultatet til fordel for Trump. pence som hadde forholdt seg taus i lang tid, ga nå et klart svar: «President Trump tar feil.» ... «Det er ingen mer uamerikansk idé enn ideen om at ethvert individ kan bestemme den amerikanske presidenten.» En ødeleggende dom ! pence vil i Süddeutsche Zeitung Beskrevet som en «sterk konservativ politiker» som «lojalt har tjent presidenten i fire år». pence beskriver seg selv som "kristen, konservativ og republikaner - i den rekkefølgen." Hans brudd med Trump kan føre til ettertanke blant noen evangeliske, men Trump vil ikke få sin sterke støtte i denne demografien, hvor han noen ganger blir æret som landets land. stor frelser taper.

Den republikanske ledelsen står (fortsatt) bak Trump. Også den 4.2.2022. februar XNUMX fordømte partiet de to republikanske kongressmedlemmene Liz Cheney og Adam Kinzinger, fordi de skal jobbe i undersøkelsesutvalget 6.1.2021. januar XNUMX. Partiets uttalelse kaller stormingen av Capitol en "legitim politisk protest" (sueddeutsche.de, 5.2.22: «Pence motsier: «Trump tar feil». || nytimes.com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX: "'Trump er feil,' Pence sier om falske påstander om å velte valget" || nytimes.com, 4/5.2.22/6/XNUMX: "GOP erklærer XNUMX. januar angrep 'legitime politisk diskurs'").

Håp og frykt i begge politiske leire. I forrige kapittel av denne artikkelen siterte jeg de pessimistiske uttalelsene til min pro-demokratiske venn fra Texas, som kommer fra en jødisk familie i Heilbronn. En venn fra en tradisjonelt demokratisk Minnesota-familie skrev meg veldig optimistisk i januar 2022: «Jeg er sikker på at ting vil være annerledes om 6 måneder. Jeg er optimistisk."

Bør - mot forventning - Donald Trump Å ikke være den republikanske presidentkandidaten i 2024 – for eksempel fordi de ikke lenger stoler på at han vinner og en sterkere kandidat har seiret i de avgjørende primærvalgene – vil på ingen måte bety slutten på Trumpisme. Selv da ville demokratiet i Amerika fortsatt være en lang vei fra å bli reddet og sikret. Faktisk snakker republikanerne om mulige kandidater av generasjonen etter Trump, som (ennå) ikke offentlig har uttalt seg om et mulig kandidatur, men som er i hemmelighet i startblokkene. Hubert Wezel, USA-korrespondenten for Süddeutsche Zeitung skriver: «Kanskje Trump er så irritert fordi han aner at noe er i endring i det republikanske partiet» ​​... «Det er også et økende antall høyreorienterte kommentatorer og strateger som vil ha en ny mann til å lede republikanerne – en som fortsetter Trumps nasjonalistiske og populistiske America First-politikk, men som ikke bærer rundt på sin personlige sexisme og rasismebagasje, som ikke har tapt et valg og som ikke kan beskyldes for å oppfordre til et angrep på parlamentet. I disse kretsene blir DeSantis sett på som en slags backup Trump" (sueddeutsche.de, 24.1.22: "Trumfvikaren").

Glimtet av håp om demokrati i USA er fortsatt ganske svakt. Politisk Amerika er for tiden i en usikker tilstand av limbo. Ved å omskrive Wellingtons berømte linje i slaget ved Waterloo - "Jeg skulle ønske det var natt eller at prøysserne kom" - skriver jeg: "Jeg skulle ønske det var valgnatt i Amerika og velgerne kunne lære republikanerne en god lekse." gitt. Men jeg har også håp og frykt. Jeffrey engel, direktøren for Center for History of the Presidency ved Southern Methodist University i Dallas, TX, etter et år med metodisk undergraving av tilliten til valgmennene, beskriver den amerikanske velgermassen som «understandably desensitized, if not numb» – forståelig nok ufølsom, om ikke døv. "Jeg er redd den amerikanske offentligheten fullstendig undervurderer hvor ekstraordinært og farlig dette er fordi vi bare ikke kan behandle sannhetene vi har lært om Trumps handlinger: Vi har aldri hatt en president som har satt sine personlige interesser så grunnleggende." plassert over nasjonens" (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: Trumps ord og gjerninger, avslører dybden av hans drivkraft for å beholde makten").

Hva skjedde hvis ….? – Og hva har alt dette med Europa å gjøre?

Hva vil skje hvis en republikaner tar Det hvite hus i 2024 og partiet hans har flertall i begge kongresshusene? Dette spørsmålet ble behandlet nylig Thomas B Edsall i sin ukentlige spalte i New York Times. Overskriften på hans op-ed var: "What America Would Look Like Under Trump in 2025". Det som er bemerkelsesverdig er at det ikke er noe spørsmålstegn etter denne setningen. 

Edsall ba akademikere fra USA og Europa om å beskrive hva en president Trump og et republikansk flertall da vil gjøre, med tanke på deres tidligere uttalelser og praksis. 

Jeg vil igjen vise til Edsalls innledende setning; det står ikke i konjunktiv: «Hva vil skje hvis republikanerne vinner tilbake Det hvite hus i 2024 og har flertall i huset og senatet?» Edsall svarer på hva dette har med Europa å gjøre: «Donald Trump er en Orban-beundrer - Viktor Orban, den ungarske statsministeren er intet mindre enn en studiesak i hvordan en høyrepopulistisk agenda forfølges aggressivt "myk fascisme" beskrevet:

«Et politisk system som tar sikte på å undertrykke dissens og få kontroll over alle vesentlige sfærer av landets politiske og sosiale liv; og dette uten å måtte ty til ekstreme tiltak som avskaffelse av valg og opprettelse av en politistat. ... Orban sikret makten ved å bruke en taktikk som var prosedyremessig lovlig, men som til slutt undergravde rettsstaten. Han okkuperte domstolene med partisanene sine og truet, overtok eller stengte uavhengige medier." 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022. februar 2025: "Hvordan Amerika ville se ut i XNUMX under Trump"

Orbans Ungarn har allerede blitt et pilegrimssted for den amerikanske høyresiden. Med Trumps retur til Det hvite hus ville EU-medlemmet Ungarn, til tross for sin nåværende outsiderstatus i EU, bli en amerikansk-avfyrt ubåt i samfunnet. En situasjon det er vanskelig å forestille seg i dag. Men allerede er det en utveksling av ideer mellom den amerikanske og europeiske høyresiden. «For de ulike fraksjonene av konservative – reaksjonære populister, integralister, etno-nasjonalister – blir Ungarn det Danmark er for venstresiden: en modell som delvis eksisterer i virkeligheten og delvis i en idealistisk drømmeverden.» En forskers oppsiktsvekkende beskrivelse av Ungarns fremtid rolle bør demokratiet glippe i USA.

Hvordan kan Europa forberede seg på en slik situasjon? I lys av den nåværende Ukraina-krisen kommer de sikkerhetspolitiske aspektene ved europeisk politikk, sikringen av freden i Europa, igjen i forgrunnen. «Med og uten Trump: Mange amerikanere ser ikke lenger USA i rollen som verdenspolitimann. Europa må ta tidens tegn på alvor», skriver utenrikspolitisk ekspert og visepresident for Institute for Responsible Statecraft, Trita Parsi, fra Washington, DC. Parsi anbefaler at Europa tilpasser sin forsvarspolitikk deretter (Trita Parsi:  "Vi er ute";  ipg, 4.1.22). En forespørsel til Europa som går langt utover temaet for min nåværende refleksjon.

Min artikkel handler først og fremst om truslene mot den frie og demokratiske grunnleggende orden i USA og spørsmålet om hvordan Europa kommer til å svare på denne utviklingen, spesielt til et nytt presidentskap Donald Trumps eller en "surrogat Trump" som hans likhet Ron DeSantis og et republikansk flertall i kongressen. Edsalls op-ed oppfordrer alle motstandere av ideologier til å stå sammen og støtte hverandre i bevaringen av den vestlige sivilisasjonen i vestlige land. Dette er en veldig generell og vidtrekkende uttalelse. For Europa, i lys av trusselen mot demokratiet og rettsstaten i enkelte EU-medlemsland, kan dette bare bety at stridighetene som har ulmet lenge om fellesskapets verdier aktivt bringes til slutt. . EUs stadige opptatthet av grunnleggende spørsmål som for lengst er avklart av EF-domstolen, bringer ikke fellesskapet lenger. Den europeiske union må bli mer dynamisk og i stand til å handle politisk og strukturelt. 

Responsen i EUs medlemsland på Europa-delen av trafikklys-koalisjonsavtalen er ganske positiv. Den italienske filosofen sa det ganske kortfattet Angelo Bolaffi – han var direktør for det italienske kulturinstituttet i Berlin fra 2007 – 2011: «Den store koalisjonens kompromiss- og utsettelseslogikk blir endelig fulgt igjen av «tid for beslutninger». Scholz må sette i gang et «geopolitisk Bad Godesberg». Å bygge et Europa som tar sin skjebne i egne hender er i dag "Tysklands andre sjanse." (Gregory Fitzi: "Che semaforo? Hvilket trafikklys?»; i Neue Gesellschaft/Frankfurt problemer, 1/2 – 2022). 

En lignende reaksjon kommer fra Frankrike: «Selv om Merkels politikk ble verdsatt for dens evne til å finne kompromisser, har dette fra fransk synspunkt ikke ført til at Tyskland og EU er bedre posisjonert ...». Mange kommentarer i Frankrike understreket den "proeuropeiske" tonen i koalisjonsavtalen. Noen ser det som et forsinket svar på Macrons Sorbonne-tale i 2017 Konferanse om Europas fremtid å ønske å fortsette til en konstituerende konvensjon, utover Macrons tidligere uttalelser (Thomas Manz: "Et sent svar på Macrons Sorbonne-tale"; i Neue Gesellschaft/Frankifurt problemer, 1/2 – 2022). 

Jeg vil gjerne sitere to viktige uttalelser fra trafikklyskoalisjonens europeiske målkatalog -- den består av 8 sider i kontrakten:

• Vi er forpliktet til et EU som beskytter sine verdier og rettssikkerheten både internt og eksternt og som står opp for dem med besluttsomhet. Som største medlemsland vil vi påta oss vårt spesielle ansvar i en tjenende forståelse av EU som helhet.
• Vi ønsker å styrke Europaparlamentet (EP), for eksempel i initiativretten; helst i traktatene, ellers interinstitusjonelle.

Særlig den siste halvsetningen viser at Tyskland ikke viker unna de tidligere fryktede diskusjonene om endringer i de europeiske traktatene. Det er også mulighet for ytterligere endringer og strukturelle oppdateringer.

Håper og skjelver? Når det gjelder EUs fremtid, er jeg sikker på at europeerne Mario Draghi, Emmanuel Macron og Olaf Scholz styrke EU på en slik måte at den også kan konfrontere et Amerika som muligens blir mer autokratisk og populistisk.