Post bilde: Labyrint | © PublicDomainPictures på Pixabay
Det er ferdig! Endelig. Jeg har denne tiden Adornos Minima Moralia les til den bitre enden. Og jeg ble også belønnet for det, for i denne utgaven har jeg redaktøren lagt til tekster som Theodore W. Adorno hadde fjernet fra manuskriptet mens han fortsatt levde. Men siden han aldri tok avstand fra innholdet der, mener redaktøren at han da kan legge det til som et vedlegg til slutt.
Jeg har lenge vært overbevist om at en god bok bør leses minst tre ganger, og om mulig i ulike livssykluser. Og så denne gangen klarte jeg ikke bare å lese boken til slutt, men også rive den ene eller andre biten av visdom fra den, som jeg nok ikke forsto da jeg var yngre. I tillegg fikk noen passasjer meg til og med til å smile, noe som ville ha rystet meg for godt 30 år siden og kanskje gjorde det. Jeg har allerede brukt noen sitater fra boken til egne formål; Tanken bak var å gjøre litt reklame for boken.
Nå begynner imidlertid den vanskelige delen av lesingen, for jeg har lagt inn kommentarer og slettinger til en rekke avsnitt i boken, hvorav noen jeg nå gjerne vil sette meg fast i for meg selv. Fordelen med dette er at jeg kan være mer selektiv enn da jeg var ung. Å bli fast vil hjelpe meg å forstå denne boken litt bedre og også gjøre det lettere for meg å referere til den igjen om nødvendig. Men jeg er ganske sikker på én ting, jeg kommer ikke til å lese denne boken en tredje gang. Likevel synes jeg at denne boken burde vært påkrevd lesning og burde ha erstattet mang en skoleroman for lengst – vanskeligheten er at boka kanskje er litt overveldende for de fleste.
Men du kommer ikke mye lenger hvis du allerede har gjort den tusende gangen Effi Briest belyst i alle fasetter. Du kan også gå inn i noe nyere territorium. Adornos refleksjoner over vår tid er spesielt verdifulle i dag, spesielt for alle de som ønsker å forstå slutten på demokratiet i en tid hvor vår er mer enn truet! — Men vi foretrekker å krangle om man fortsatt har lov til å si mor eller skrive ordet neger, som egentlig ikke gir et godt bilde av vår egen evne til demokrati.
Vi foretrekker å omskrive gamle barnebøker og dermed dokumentere at vi ikke lenger er i stand til å klassifisere det som er skrevet i tid og kontekst eller i det hele tatt å forstå hva forfatterne ønsket å fortelle oss eller til og med hadde å si. Enda verre misbruker vi forfattere som, selv om knapt noen har lest dem selv, fortsetter å utstråle autoritet til helt uerfarne mennesker av grunner jeg ikke kan forstå. Moltke den eldre er et slikt tilfelle. Verre, når selv våre vitenskapsmenn er lange sider Sokrates sitat.
For å forstå lesing riktig, må vi først forstå skriving bedre. Theodore W. Adorno har i Minima Moralia en veldig behagelig tilnærming, nemlig: "Det er dette formens løse og uforpliktende natur ønsker å uttrykke, det samme gjør forsakelsen av en eksplisitt teoretisk kontekst."
Et annet ytterpunkt er nok diktene og eposene, der forfatterne sitter i timevis, kanskje til og med dager, over hvert komma, for så å fjerne det igjen til slutt. Gerd M. Hofmann nylig uttalt: "Da jeg gikk på videregående, da jeg skulle tolke dikt, spurte jeg meg selv hvorfor folk skrev slike tekster. Jeg har ikke funnet svaret før nå..."
Jeg tror at denne skriveformen alene ved sin presisjon er den best mulige måten for en forfatter å kunne sette ord på tankene sine. Og selv her får hver leser nok spillerom for sin egen tolkning — misforståelser kan aldri elimineres helt.
Færre og færre mennesker er villige til å utøve denne høye skrivekunsten, spesielt når den får episke trekk, fordi det tar mye tid å gjøre en slik innsats.
Vi ble nok skånet selv de fleste bøkene. Jeg foretrekker også å bare skrive foran meg, og jeg er fornøyd om mine utsmykninger tilsvarer 80 prosent av det som opprinnelig var ment; Jeg bruker ikke mer tid på å justere de resterende 20 prosentene.
Derfor setter jeg stor pris på når andre gjør en innsats for å lage faktiske skrivehøydepunkter. En slik er «Sangen om meg selv». Walt Whitman skrev. For å forstå dette diktet bedre, er det tilrådelig å ikke bare lese det én gang i sin helhet, men også å sammenligne diktet i sin første versjon fra 1855 med den siste versjonen fra 1892. Begge slutter med følgende ord.
Unnlatelse av å hente meg til å begynne med, bli oppmuntret,
Walt Whitman, Sang om meg selv
Savner meg ett sted søk et annet,
Jeg stopper et sted og venter på deg.
Noen lesere vil nå spørre seg hva dette har med minima moralia å gjøre. Ikke mindre enn dette med Magna Moralia av Aristoteles, forresten en av elevene til Plato og sannsynligvis ved siden av Plato, som er student Sokrates var en av hovedkildene til alt vi snakker om i dag Sokrates mener å vite.
I likhet med skriving er det å forstå lesing en oppgave som vanligvis undervurderes. Spesielt som lesementor i en barneskole og på meseno samt som foreleser ved et universitet, er jeg overrasket over hvor få studenter i dag fortsatt vet om språket vårt, selve "operativsystemet" i vår tenkning.
Jeg er mer overrasket over hva mange av dagens lesere forstår av det jeg nettopp har lest. Og jeg snakker ikke engang om de ulike mulige tolkningene. Hvis fri skriving og fri lesing bare fører til uforståelse og misforståelser, kunne man tenke på om selve skrivingen burde formaliseres mer igjen – det trenger ikke nødvendigvis være rim. Men det er heller ikke skrive- og taleforbud. Man kunne sikkert enes om en enhetlig grammatikk og rettskrivning.
Uansett må vi passe på at den kunstige intelligensen til slutt ikke bare skriver, leser, forstår og tenker, og at vi holdes i bur med de siste primatene ganske logisk.
«Ulykken skjer gjennom temaet probandum: man benytter seg av dialektikken i stedet for å miste seg selv i den. Så vender den ytterst dialektiske tanken tilbake til det førdialektiske stadiet: det rolige utsagnet om at det er to sider ved hver ting.»
THEODOR W. ADORNO, MINIMA MORALIA (14. UTGAVE 2022 [1951]: 283)
