parlamentarisme

Innleggsbilde: Det ungarske parlamentet | © Pixabay

I EU lever vi alle i parlamentariske demokratier, og slutten på disse blir stadig tydeligere. Vi trenger ikke lenger peke fingre til Ungarn eller Polen, men kan nå trygt se oss rundt i vårt eget miljø.

Europaparlamentet bør nevnes først, siden det for oss unionsborgere for lengst burde vært den lovgivende forsamling for alle saker som har med det europeiske nivået å gjøre. På grunn av våre nåværende føderale strukturer er det også de respektive nasjonale parlamentene, og i Tyskland er det også statlige, regionale, distrikts- og kommunale parlamenter.

Det alle parlamenter i systemet med demokratisk parlamentarisme har til felles, og dette skiller seg også vesentlig fra for eksempel den kinesiske folkekongressen eller den russiske dumaen, er at representanter valgt av folket møtes for å vedta lover, det vil si for å ta stilling til lovgivning; det fantastiske ordet for det er lovgiver.

I tillegg velger det respektive parlamentet den korresponderende regjeringen, kontrollerer den og avskjeder den senest rutinemessig igjen; Egentlig er det ikke meningen at forskjellige parlamenter skal velge den samme regjeringen om og om igjen i flere tiår - ingen, enn si en regjeringssjef, kan være så gode.

Det er interessant at et av de eldste demokratiene, nemlig USA, innførte en tilsvarende grense fra begynnelsen. Enda mer interessant er det profesjonell politiker, som faktisk aldri ble sørget for i selve parlamentarismen, suser i mellomtiden fra det ene parlamentet til det neste for å omstøte disse begrensningene.

En ting gjelder imidlertid for alle parlamenter i føderale strukturer, nemlig at lovgiver kun skal vedta lover som tilsvarer deres respektive føderale nivå og tilsvarende ansvar overfor borgeren. Jo mer komplekst det føderale systemet er, desto større blir utfordringene (hvem bestemmer hva?) for våre representanter, og det har vært ganske åpenbart at mange av våre representanter ikke har vært i stand til å møte disse utfordringene på lang tid.

En annen utfordring for parlamentene våre er å anerkjenne hva som må avgjøres og når for å bringe landet vårt videre eller beskytte det mot større skade. Senest på 1960-tallet måtte en immigrasjonslov ha vært vedtatt i vårt land, infrastruktur og ny utdanningslovgivning ville vært forfallen senest på 1990-tallet, samt en levedyktig sosiallovgivning; en bærekraftig miljøvernpolitikk ville fortsatt ha gjort en forskjell på 1970-tallet.

Våre parlamenter har imidlertid ikke akseptert slike utfordringer på lenge. Knapt noen parlamentsmedlemmer ønsker å jobbe seg gjennom en annen valgperiode for å få en lov på vei som redder samfunnet og verden, men de vil helst smusse gjennom tiårene fra den ene lovgiveren til den neste, om mulig på slutten av sitt parlamentariske liv for å spre sin visdom i velutstyrte æresposter.

Det virkelig dårlige med det er at mange fortsatt er stolte av det og liker å fortelle alle at en «ekte politiker» først legger merke til problemer når Bildzeitung allerede har behandlet disse problemene i flere utgaver.

På denne måten har utsettelse av vedtak blitt hevet på tvers av partigrenser fra fagpolitikk til eksistensberettigelse, og først når det ikke er noe mer produktivt å bestemme seg for, feirer alle for det. Det eneste «suksesskriteriet» er kostnadene som skatteyter sitter på – jo høyere disse er, jo viktigere er den ansvarlige politikeren.

Gjennom årene har jeg bare sett ett ærlig svar på dette, og det er fra Jean-Claude Juncker, som sa at mens du vet hva du skal bestemme, vet du ikke hvordan du skal bli gjenvalgt etterpå.

Sannsynligvis fordi våre parlamenter ikke har vært i stand til å møte minst disse to utfordringene nevnt ovenfor på lenge, og utfordringene samfunnet som helhet står overfor blir stadig større og mer presserende, føler mange ledere seg tvunget til å ta beslutninger og se på dem selv. i strid med troen om maktfordeling og alle demokratiske prinsipper falt.

I tilfelle parlamentene legger merke til det, er det eneste som gjenstår å gjøre i etterkant å godkjenne regjeringsvedtak; COVID-19 og BREXIT kan tjene som aktuelle eksempler.

Man kunne nå unkink og dette i forbindelse med en stadig voksende Forbundsdagen fordi jo mer claquere etterpå godkjenner regjeringsvedtak med frenetisk applaus, jo større er deres demokratiske legitimitet i de ansvarliges øyne.

Siden vi mennesker ikke kan forandre oss, og parlamentene neppe lar seg styre ut av de allerede opptråkkede stiene – hvorved Europaparlamentet selv ikke lenger strever etter å komme på den veien det en gang var tiltenkt – men vi har nok alle en flertall i våre parlamentariske demokratier trenger vi ikke bare en konstitusjonell konvensjon på europeisk nivå, men en europeisk konstitusjonell konvensjon for hele EU, inkludert dets føderale strukturer.

Et resultat av denne konstitusjonelle konvensjonen må være at politiske verv og mandater, uansett nivå, er eksplisitt begrenset.

#parlamentet #føderalisme #lovgiver


"Å bestemme en gang hvert par år hvilket medlem av den herskende klassen som skal gi en feilaktig fremstilling av folket i parlamentet er den virkelige essensen av borgerlig parlamentarisme."

Vladimir Lenin, Essential Works of Lenin (1966: 304)

Man tenkte på “parlamentarisme"

  1. Din fremstilling av et fremtidens demokrati er nesten perfekt... men behovet for EU er så presserende at det ikke kan forventes å utvikle seg med det representative politiske systemet.
    Så jeg forstår at en god vei til denne typen nesten perfekt demokrati ville være å introdusere det sveitsiske politiske systemet. Systemet med direkte demokrati har fungert i Helvetic Federation i mer enn 150 år, og tilfredsheten til sveitsiske borgere er fortsatt svært høy. Nesten 90 % av sveitserne er fornøyd med sitt politiske system.
    Derfor kan dette i EU sees på som en konføderasjon av stater i overgang (sammenlignbar med den konføderale æraen til de helvetiske kantonene) inntil et system som dateres tilbake til det for den helvetiske konføderasjonen er opprettet.
    Det sveitsiske politiske systemet
    Direkte demokrati, nøytralitet og føderalisme er hovedelementene i det politiske systemet i Sveits, som anses å være svært stabilt og balansert. Det er ikke noe dominerende politisk parti i noen av parlamentets kamre, og regjeringen er sammensatt av syv representanter fra de fire hovedpartiene.

    Sveitsiske perspektiver på 10 språk: https://www.swissinfo.ch/spa/el-sistema-pol%C3%ADtico-de-suiza/45810472

Skriv en kommentar

E-postadressen din blir ikke publisert. Erforderliche Felder sind mit * merket