Mot fredsskaping i Europa?

Innleggsbilde: smuldrende europeisk flagg | © Shutterstock

Hva kan vi ønske oss i begynnelsen av dette året, hvis ikke den raske og varige gjenkomsten av fred i Europa, så vel som i dets nabolag? Dette innebærer å gjenopprette respekten for folkeretten, og derfor for grensene til Ukraina, de som ble internasjonalt anerkjent i 1991.

I dagens geopolitiske situasjon oppmuntrer ikke visse fakta til optimisme. Krigen mot islamistisk terrorisme er mindre prioritert, men den er fortsatt en tidsinnstilt bombe, spesielt i Sahel. Utfallet av krigen i Ukraina er fortsatt usikkert, som vi skal forklare senere.

Hegemoniet til Amerikas forente stater blir utfordret. Maktkonfrontasjon, mens den forblir under terskelen for åpen krigføring, har blitt aktuelt igjen. Ved å invadere Ukraina har Putin utslettet tjue år med russisk utvinning og integrering i verdensøkonomien. Xi Jinping følger samme vei. Han truer Taiwan og navigasjonsfriheten i Kinahavet, samt India, mens han ikke kan utrydde Covid-19-pandemien. Mr. Erdoğan spiller et dobbeltspill mellom Vesten og russerne, mens økonomien hans går veldig dårlig.

I denne sammenhengen er transatlantisk solidaritet mer nødvendig enn noen gang. Den kritiske massen som kreves for å håndtere blokken som består av Kina, Russland, Iran og Nord-Korea, kunne bare samles ved å slå seg sammen med amerikanske, europeiske og japanske, sørkoreanske, taiwanske, australske og New Zealandske evner, forutsatt at hver av dem bidrar i henhold til sine evner. befolkning og bruttonasjonalprodukt.

Europa, ubesluttsomt og maktesløst

La oss slå fast at europeiske evner er latterlige sammenlignet med USAs, fordi det ikke finnes noe slikt som et «europeisk forsvar» og fordi de europeiske statene har avvæpnet seg selv til overflod siden slutten av den kalde krigen.[1] Europa bør opptre som Charles de Gaulle gjorde på begynnelsen av 1960-tallet, slik at Frankrike kunne bidra til å møte den sovjetiske trusselen i Europa. Han opprettet en kjernefysisk avskrekkingsstyrke, et luft-land kampkorps, en territoriell forsvarsstyrke og styrker for å gripe inn utenfor Europa for å opprettholde eller gjenopprette freden i nabolaget vårt. Slik bør et europeisk forsvar tenkes. Dette krever særlig legitime, effektive og effektive europeiske utøvende og lovgivende makter.

Europa må foreløpig ikke lenger delta i ulike koalisjoner ledet av Amerikas forente stater mot såkalte useriøse stater, gjennomføre luftkampanjer, stille med fredsbevarende styrker, interposisjons- eller stabiliseringsstyrker eller styrker for humanitær intervensjon. Den har muligheten, for en tid, til å fokusere på hovedtrusselen. Den står overfor det faktum at krig i Europa ikke lenger er utenkelig. Dette var allerede tilfelle for tjue år siden, under implosjonen av det tidligere Jugoslavia, men våre ledere har liten reaktivitet eller hukommelse. De har ikke utviklet strategisk autonomi, dvs. politisk-militær autonomi, verken på nivået av statene, som ikke lenger har midler til å gjøre det, eller på europeisk nivå, fordi dette ville innebære å overføre et visst antall suverene og statenes symbolske kompetanse.

Dette er fortsatt et vanskelig skritt for våre regjeringer å ta. Selv de dramatiske hendelsene som finner sted i Ukraina ser ikke ut til å generere den nødvendige politiske viljen, selv om opinionen i økende grad er klar over hvor presserende denne overføringen er. Dette er ikke overraskende. Nesten overalt, på alle områder, ser vi et økende gap mellom folkene og deres folkevalgte.

Den europeiske union (EU) og noen europeiske stater har vært i stand til å gi Ukraina minimal hjelp, mye mindre enn amerikanerne og britene: Britene gjør nesten like mye som de 27, amerikanerne gjør ti til tjue ganger mer. Den europeiske fredsfaciliteten har bidratt til denne EU-handlingen gjennom en forvandling. Den ble opprettet i juli 2020 for å finansiere utstyr, hovedsakelig ikke-dødelig, for Sahel-landene som Europa støttet i deres kamp mot islamistisk terrorisme, og i 2022 tillot det hovedsakelig EU å refundere leveringen av dødelige våpen fra medlemslandene til Ukraina. Dette var imidlertid bare €3 milliarder på ti måneder, ettersom syvårsrammen var brukt opp.Det europeiske rådet ble derfor enige om å øke dette budsjettet med €2 milliarder på kort sikt og med €5.5 milliarder på mellomlang sikt og hvis nødvendig, etter tre måneder med diskusjoner. Dette virker nesten for det europeiske byråkratiet, men det er altfor lenge i krigstid. Dette bekrefter både manglende evne til vår mellomstatlige styring til å håndtere kriser og kontinenteuropeeres usaklighet, nesten seks år etter Macrons erklæringer til fordel for et europeisk forsvar. I stedet for å gjøre det som trengs for å få det til, har han akseptert permanent strukturert samarbeid (PESCO) etter den sterile tyske modellen.

Permanent strukturert samarbeid: en røykskjerm

Den "tyske" PESCO, som president Chirac hadde forutsett siden 2000, viste seg ute av stand til å gjøre opp for våre evnemangler og vårt teknologiske etterslep.

Høyrepresentantens fremdriftsrapport om PSC fra juli 2022 har nok en gang avslørt at den ikke holder løftene sine. Rapporten viser at de fleste medlemslandene har økt forsvarsutgiftene sine, i et forsøk på å nå 2 % av bruttonasjonalproduktet, men målene om 20 % av FoU-utgiftene og 35 % av utstyrsutgiftene i samarbeid er langt fra nådd. Felles innkjøp har til og med gått ned fra 11 % i 2020 til 8 % i 2021. Mange mangler vedvarer i bidrag til EUs militære oppdrag og operasjoner, EU Battlegroups, Rapid Reaction Force, kommando- og kontrollstrukturer for oppdrag og operasjoner, inkludert EUs militære planlegging og Conduct Capability (MPCC). Statene bruker i liten grad ekspertisen til Det europeiske forsvarsbyrået og EUs verktøy for kapasitetsutvikling og planlegging.

Europaparlamentets rapport fra desember 2022 om PSCO beklager at medlemsstatene ikke gjør full bruk av PSCO-rammeverket, og at fremdriften i implementeringen av det fortsatt er langt under forventningene. Den mener at ingen robuste og effektive tiltak har blitt satt i verk for å avskrekke russisk aggresjon mot Ukraina. Den mener at Europa står overfor den mest komplekse kombinasjonen av trusler siden slutten av den kalde krigen, og at EU som svar snarest må styrke effektiviteten av sin utenriks-, sikkerhets- og forsvarspolitikk og dermed sine evner på dette området. Han påpeker at mellom 1999 og 2021 økte EUs forsvarsutgifter med 20 %, sammenlignet med 66 % for USA, 292 % for Russland og 592 % for Folkerepublikken Kina, og at disse to siste landene bruker sine militær makt for å intimisere, true og angripe sine naboer.

Det beklager det faktum at den industrielle fragmenteringen av europeisk militær kapasitetsutvikling og anskaffelser koster mellom 25 og 100 milliarder euro hvert år og har en betydelig innvirkning på den generelle konkurranseevnen til forsvarssektoren. Den beklager at medlemsstatene bare har kjøpt 11 % av det totale utstyret deres i samarbeid i 2020 og 8 % i 2021, til tross for deres forpliktelse til å nå 35 % av felles forsvarsanskaffelser.

Den minner om at EUs ambisjon om å handle på sikkerhetsområdet ble uttrykt for mer enn 20 år siden, og at resultatene når det gjelder kapasiteter, interoperabilitet og samarbeid fortsatt er begrenset, til tross for etableringen av Det europeiske forsvarsbyrået, Capability Development Plan, PESCO, Military Planning and Conduct Capability (MPCC) og den årlige koordinerte forsvarsgjennomgangen.

Den fordømmer det faktum at siden 2017 har 61 prosjekter blitt lansert under PESCO uten at noen av dem har oppnådd konkrete resultater; at EU-kommisjonen og European External Action Service har foreslått etablering av instrumentet for å styrke den europeiske forsvarsindustrien gjennom felles anskaffelser (EDIRPA), som bør bevilges med kun €500 millioner, om lag €1 per europeisk borger.

Den slår fast at CSFP-oppdrag og -operasjoner lider under treg beslutningstaking og overdreven mikrostyring fra Det europeiske råd.

På den annen side anser rapporten feilaktig at det strategiske kompasset «er en stor dynamikk som kan gi den nødvendige drivkraften for etableringen av en ekte forsvarsunion, som er i stand til å konsolidere EUs integrerte tilnærming og gjøre det i stand til å være en reell aktør i sikkerhet og en pålitelig partner”.[2]

Dette overser det faktum at det strategiske kompasset kun er en intensjonserklæring, som ikke kan sette en stopper for de sløsende utgiftene til forsvar i Europa, ettersom bruk av makt vil forbli et privilegium for statene. For at Europa skal bli en effektiv og effektiv militærmakt, og derfor avskrekkende, er det nødvendig og tilstrekkelig at det oppretter en føderal stat.

Krigen i Ukraina

Putin stoppet midlertidig den ukrainske gjenerobringen av Luhansk oblast takket være regntiden, mobilisering og reetablering av en stalinistisk disiplin: forbudet mot overgivelse og andre sjikts sperreavdelinger: døden er sikker hvis du trekker deg tilbake, døden er mulig hvis du fremover.

Ved å neglisjere Hitlers fiasko med sine V1- og V2-missiler, bombet Putin deretter med missiler og droner for å ødelegge Ukrainas vitale sivile infrastruktur, men mangelen på ammunisjon og den økende effektiviteten til Ukrainas luft-, missil- og droneforsvar, takket være leveranser av vestlige systemer, er gradvis redusere skaden.

Ukraina har utviklet sin evne til å slå langt inn i Russland. To russiske baser ble truffet 6. desember, 850 km og 700 km fra Kharkiv, samt på Krim og til og med i Novorossiysk i Kaukasus.[3] Dette truer forsyningen av russiske tropper stasjonert på Krim, men også de på venstre bredd av Dnepr, vest for Melitopol. Et ukrainsk gjennombrudd i Zaporizhia oblast ville kutte i to området som forbinder den russiske regionen Rostov ved Don og Krim. Et ukrainsk gjennombrudd av Svatove – Kreminna-fronten kan tvinge Russland til å evakuere i det minste den delen av Luhansk oblast den invaderte sommeren 2022.

Putin prøver å overtale den vestlige opinionen til å slutte å hjelpe Ukraina, og spiller på konsekvensene av krigen på dagliglivet og på frykt, spesielt for global konflikt. I denne forbindelse, pensjonert General Ben Hodges, tidligere sjef for amerikanske bakkestyrker i Europa, mener at hvis Putin skulle bruke et masseødeleggelsesvåpen, kjernefysisk, kjemisk eller bakteriologisk, ville Mr. Biden sannsynligvis gjengjelde voldelig, men med konvensjonelle våpen. Han kunne ha ødelagt russiske baser, kommandoposter og våpen i det okkuperte Ukraina, inkludert Krim, men også i Svartehavet, Transnistria, Abkhasia, Sør-Ossetia og Syria. Wagners ulike baser i Afrika er også sårbare.

På grunn av nederlag vil Putin til slutt bli utfordret, sikkerhetsapparatet vil ikke støtte ham på ubestemt tid. Khrusjtsjovs eventyrisme under Cubakrisen forårsaket at han ble kastet ut. Et mer demokratisk og mindre aggressivt Moskva-regime kan gradvis normalisere forholdet til Vesten, spesielt hvis Europa skaffer seg avskrekkende krefter for å opprettholde freden hjemme og bidra til å gjenopprette freden i Ukraina, Moldova og Georgia.

Hva skal gjøres?

Forsvaret av Europa bør bli en viktigere del av det europeiske prosjektet. Større integrering av Europas militære innsats er nødvendig. Europa bør ha forsvarsevner, en sterk, pålitelig, effektiv kommandokjede og rask beslutningstaking, men uten overlapping eller duplisering med NATO. Konflikten i Ukraina har vist svakhetene til en russisk hær som ikke verdsetter profesjonell utdanning og opplæring, som ikke har en doktrine tilpasset et skiftende, spredt og komplekst operativt miljø, og som ikke har en rask beslutningsprosess. Som et spørsmål om prioritet bør våre hærer investere i personell, utdanning, trening og infrastruktur for å støtte personell i garnison og operasjoner.

For det andre, for å unngå strategiske overraskelser, bør vi oppnå teknologisk overlegenhet, for å avskrekke noen fra å starte en konvensjonell krig. Dette krever korte forsvarsanskaffelsesprosesser, for å kunne tilpasse våre styrker til uventede omstendigheter, og en smidig og robust, samarbeidsorientert, defragmentert, topp moderne forsvarsindustriell og teknologisk base. Dette er grunnen til at forsvarsutgiftene våre må bli effektive.

Konseptene om sammenslåing og deling i EUs rammeverk og smart forsvar i NATO har mislyktes i et tiår for å øke interoperabiliteten. Bare et føderalt Europa kan etablere et meningsfullt forsvar i Europa. Det høres utopisk ut, men forenet ikke Cavour og Garibaldi et Italia som hadde vært fragmentert siden Romerrikets fall?

I motsetning til sine medborgere, hevder mange europeiske ledere fortsatt at bare en nasjonal evne tillater handling, til rett tid, for riktig formål, for å svare på trusler og sikre sikkerhet. Dette er grunnen til at de kun ønsker samarbeid med andre stater gjennom spesifikke traktater, mens livet til soldater fra nasjonale hærer ikke bør settes i fare på grunnlag av en enstemmig beslutning fra Det europeiske råd.

I Europa er det en degradering av demokratiet: mens suvereniteten i nasjonalstatene gradvis har gått fra suverenen til folket, er det motsatte i EU: Det europeiske råd har gradvis konsentrert det meste av makten. Europaparlamentet, valgt direkte, men illegitimt, har blitt underordnet det, det samme har EU-kommisjonen og de nasjonale parlamentene.

Derfor bør alle europeere støtte S€Ds innsats for å oppnå et føderalt Europa, som er en nødvendig betingelse for å etablere et effektivt og effektivt europeisk forsvar.


[1] De viktigste europeiske landene (Frankrike, Tyskland, Italia, Nederland, Norge, Polen, Spania, Tyrkia og Storbritannia) hadde 18,941 1992 stridsvogner i 4,372, som vil falle til 2022 77 i 3,660, altså et fall på 1,586 %; 57 kampfly, som vil falle til 180, altså et fall på 109 %; 39 store kampskip, som vil falle til 107, altså et fall på 57 %; og 47 ubåter, som vil falle til 2022, altså et fall på 30 %. 60-dataene må også reduseres med XNUMX-XNUMX % avhengig av land og type våpensystem, for å få antall operative systemer. Disse er lite interoperable, gitt det store antallet typer stridsvogner, pansrede kampvogner, artilleri, kampfly og helikoptre, skip, missiler osv. Se Georgiana Cavendish, David Chinn, Nadine Griessmann, Hugues Lavandier og Tobias Otto, Invasjon av Ukraina: Implikasjoner for europeiske forsvarsutgifter, McKinsey & Company, https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/invasion-of-ukraine-implications-for-european-defense-spending, Desember 2022.

[2] Tom Vandendendelaere, Årsrapport 2022 om mise en œuvre de la politique de sécurité et de defense commune, Bruxelles, Europaparlamentet, A9-0296/2022, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2022-0296_FR.html, 13/12/2022.

[3] Hans Petter Midtun, "Russisk-ukrainsk krig. Dag 286: Russiske tropper lanserte et massivt missilangrep på den kritiske og sivile infrastrukturen i Ukraina» i Euromaidanpress, https://euromaidanpress.com/2022/12/06/russo-ukrainian-war-day-286-russian-troops-launched-a-massive-missile-attack-on-the-critical-and-civilian-infrastructure-of-ukraine/, 6/12/2022.


  • Kjære Jean, nettopp på grunn av alle argumentene gitt ovenfor, tror jeg ikke det er verken mulig eller hensiktsmessig å gå alene i Europa.

    Det er grunner til at vi har NATO, og de er enda mer seriøse i dag enn de var da.