Avgrunn

demokrati på randen

Post bilde: Abyss | © Shutterstock

Når jeg ser tilbake, må jeg innrømme at demokrati aldri har vært så populært her i Tyskland som vi alltid blir så pent fortalt at det er. Da jeg var ung, var jeg allerede i stand til å fastslå at våre to folkepartier definerer seg selv på denne måten ganske enkelt fordi hvert av dem alltid har tilbudt minst én veldig sterk antidemokratisk minoritet et hjem. Og selv i dag kaller altfor mange, uten anger, seg sosialister, selv om det er klart avklart at demokrati og sosialisme er rene polare motsetninger.

I de andres parti skyldes nok disse menneskene utelukkende vår historie, de er litt mer forsiktige og har en tendens til å beskrive seg selv som «nasjonalkonservative.» Men selv i de små partiene møtte man alltid tidligere og nye nasjonalsosialister, fascister , monarkister, kommunister eller til og med sosialister helt fra begynnelsen som lette etter et politisk hjem for seg selv eller som ikke hadde noen sjanse mot sine egne likesinnede i de etablerte partiene.

Det er sant at demokratiske stater reddet oss tyskere i 1945, selv om alt for mange medborgere fortsatt kaller denne begivenheten Tysklands undergang og vårt største nederlag uten samvittighetskvaler. Men siden demokratiet ikke bare gjorde oss sosialt akseptable igjen i det internasjonale samfunnet, men også ga oss økonomisk suksess og enestående velstand for de fleste av oss, ble det erklært som en statsgrunn.

Men demokratiet har alltid sine baksider, nemlig personlig ansvar, behov for medvirkning, tilstrekkelig åpenhet om egne handlinger, aksept av andre meninger og nok verst av alt solidaritetsplikten med alle «medstyrere».

Dette var også kjent for alle, og så fra begynnelsen av vår republikk var det viktig at alle ble (politisk) utdannet og ikke bare opprettet utdanningsinstitusjoner av alle slag og også subsidierte andre private utdanningsinnsatser og tilbud, men også verdsatte dem for offentligheten. kringkasting og ga selve kulturen svært høy prioritet. Og bare for å være på den sikre siden ble til og med kirkene våre brakt om bord igjen - mot bedre vitende - selv om de fortsatt tar svært godt betalt for sin antatte "lojalitet" i dag!

For å toppe det hele ble våre demokratier i Europa til og med gitt sin egen idé med et helt spesifikt mål, nemlig den gradvise foreningen av det demokratiske Europa mot en fremtidig demokratisk verdensunion: Humanisme og rettssikkerhet ble allment anerkjente prinsipper.

Og alle involverte visste helt fra starten at alternativene til dette er mindre rosenrøde og at de aktuelle landene også anklager totalitarisme for å være lei av dem. Totalitarisme oppsummerer de politiske modellene som motsetter seg de demokratiske alternativene, der det til syvende og sist ikke spiller noen rolle om en antidemokrat kaller seg sosialist, nazist, fascist eller oligark – resultatet for oss borgere er alltid det samme! Og selv om statsvitere nå i økende grad krangler om det, bryr ofrene seg så langt ikke om de ble myrdet av sosialister eller fascister.

Likevel ble det helt fra starten, og dette også i det tyske partihovedkvarteret, arbeidet mot vårt demokrati. Jean Monnet Først måtte vi få SPD entusiastisk over Europa som målet for all vår demokratiske innsats, selv om pengegavene fra USA absolutt ikke skadet enkeltpolitikere fra alle partier. Unionspartiene på sin side skapte myten om den tyske nasjonalstaten med dens økonomiske mirakel som motoren for vår suksess fra starten og undergravde dermed Europa som helhet.

I løpet av tiårene har begge folkepartiene sammen gjort målet for all vår demokratiske innsats, nemlig en europeisk føderal stat, til en diffus konstruksjon av et Europa der alle kunne forestille seg nøyaktig hva de selv mente var elegant og passende. Europa ble snakket ned helt alene fordi det ville ha manifestert demokrati i våre land!

Demokrati er mest anstrengende for de som ønsker å tjene størst utbytte av det, fordi å utnytte hele befolkningsgrupper er ekstremt vanskelig i et fungerende demokrati, siden målet er å balansere alle befolkningsgrupper.

Og derfor er det forståelig at mange av våre medborgere bruker alle midler for å forsvare seg mot et vellykket demokrati - som for øvrig også kan observeres igjen og igjen i de fleste andre demokratier og derfor ikke kan betraktes som et tysk unikt salg. punkt.

Mens demokrati hjelper befolkningen som helhet til å bli mer velstående, gjør det det også svært vanskelig for enkeltgrupper å bli "superrike".

Og i tillegg krever det mer engasjement fra mange enn de ønsker å bruke på seg selv og fremfor alt på andre. Helt fra begynnelsen er det mennesker i ethvert demokrati som gjør alt for at et demokrati ikke skal bli en langsiktig modell for suksess. For som allerede nevnt, et fungerende demokrati hindrer folk i deres "selvrealisering" så snart dette går på bekostning av andre - dette går ut over bomsene så vel som de "superrike".

For disse menneskene, når først demokratiet har etablert seg, er det ganske vanskelig å bli kvitt et slikt folkestyre. Derfor undergraver de en fra starten, her kan Weimarrepublikken tjene som et godt eksempel. Og disse menneskene trakk seg også ut i vår føderale republikk - om enn mindre vellykket enn første gang.

Og derfor er det ganske forståelig at antidemokratiske krefter etablerte seg nettopp i de institusjonene som organiserer og administrerer demokratiet – våre partier. «Marsjen gjennom domstolene» er ikke et unikt salgsargument til venstre, men et redskap for å destabilisere ethvert demokrati innenfra.

Og derfor er det også forståelig at når disse kreftene har etablert seg i partiene, vil de gjøre alt for å hindre effektive ikke-parti- eller frie demokratiske organisasjoner.

De pynter så det hele med en bevisst forårsaket frustrasjon over politikken, som holder velgerne mer og mer unna valgurnene – som initiativtakerne gjerne selv kritiserer.

Og på toppen av det hele sørger de for at de fleste av våre medmennesker er opptatt av alle mulige ting slik at de ikke lenger kan drive med politikk selv. De kaster befolkningen mer og mer ut i kriser, en verre enn den forrige, og gjør virkelig alt som står i deres makt for at det ikke skal finnes løsninger. På denne måten driver de sakte men sikkert ethvert demokrati mot veggen og overbeviser folk om at deres eget politiske engasjement ikke lenger gir mening og at det ikke finnes alternativer (stikkord: intet alternativ) til dagens politiske vedtak!

De møter så denne utviklingen med antatt vellykkede modeller i andre land, hvor sterke menn eller kvinner sies å være i stand til å få krisene under kontroll bare gjennom sin allmakt, og derved åpent fremme mindre demokratiske politiske modeller. Og slik har ethvert tysk folkeparti alltid sine «egne favorittdiktatorer», som Orban eller Putin nylig, som de liker å feire, vise frem og støtte. Og det er derfor personkulten er så viktig i disse partiene.

Kanskje jeg ser det hele for svart, og ingen av våre politikere ønsker å gjøre Tyskland om til et diktatur igjen, men det er ganske tilstrekkelig hvis noen av våre politikere tror på et oligarki, i det minste sympatiserer med en eller til og med tror det som profesjonelle politikere en til å tilhøre sin egen klasse.

Det kommer jo tross alt an på hva vårt flertall av befolkningen tror, ​​og slik det ser ut akkurat nå, veldig, veldig mange velgere har allerede mistet troen på vårt demokrati og på en demokratisk fremtid for Tyskland.

Men det som veier enda tyngre er det faktum at flertallet av mennesker i Europa allerede har mistet troen på et felles demokrati, og derfor vil en demokratisk fremtid neppe være mulig for oss alle – en demokratisk nasjonalstat var og er fortsatt rent innbilt, uansett hvilket land.


Hun halvt trakk ham, halvt sank han ned,
Og ble ikke sett igjen.

Johann Wolfgang von Goethe, Fiskeren (1779)

Skriv en kommentar

E-postadressen din blir ikke publisert.