Skrevet av Jean Marsia 20. februar 2024 kl. 12:02

De europeiske institusjonene på Montré à maintes reprises leurs limites, notamment parce qu'elles sont fondées non sur une constitution fédérale, mais sur des traités. Visst er det modifikatorer, som krever enstemmighet i medlemslandene, men noen ganger er medlemmene av staten motstandere. En modifikasjon kan brukes, men dette er ikke mulig i den europeiske regjeringen og det føderale forsvaret, selv om det er uunnværlig siden 2007, i München, Poutine å erklære krigen i Vesten. Fin erklæring, ikke invasjonen av Géorgie i 2008, suivie par cells de la Crimee og d'une partie du Donbass en 2014, n'ont fois suffi à sortir les politiciens Europeans de leur torpeur, de leur égocentrisme, jusqu' 24. januar , 2022.

Krigen med høy intensitet menée par la Russie à l'Ukraine depuis lors a fait prendre conscience du danger à la plupart de nos conductors. Ils ont fourni à l'Ukraine une aide considérable, mais notre matériel et nos ammunition sont trop disparates et sont arrivés trop tard pour mettre une exploitation de grande ampleur de la percée réalisée par les Ukrainiens à l'automne ont 2022. Les Russes ont 2023. temps de se retrancher solidment et de relancer leur industrie d'armement, alors que la notre n'a fait que des progrès marginaux: elle n'a su fournir en 155 que le tiers des obus de XNUMX mm promis à l'Ukraine, qui en manque grusomhet i frontlinjen.

På den internasjonale scenen er ikke Europa i forkant av hensynet, faute d'une politique étrangère commune, appuyée par des capacités de défense dissuasives, elles-mêmes soutenues par une base industrial et technologique de defense compétitive. På lang sikt er de europeiske landene ikke pluss garantien for notre sécurité. S'en remettre à l'Alliance Atlantic est devenu déraisonnable: OTAN er også handicapée que l'Union européenne par la nécessaire unanimité, au Conseil atlantique comme au Conseil européen. Informasjonen om Sørlandets tilslutning til Alliansen forespørres 18. mai 2022 fra vaktholdet. Turquie n'a ratifié the traité d'adhésion que le 25. januar 2024 og Hongrie ne l'a pas encore fait.

La défaite de l'Occident?

2014. Todd er en annonsør[1] la défaite de l'Ukraine, alors que celle-ci résiste depuis 2014. Il prend même acte de la défaite de l'Occident face aux autocrats, ce qui fait douter de sa quality d'essayiste. Il n'a ni le talent littéraire ni la profondeur de vues de Michel Eyquem de Montaigne eller Francis Bacon. Il n'est qu'un des propagandists de Poutine. Dette er side 14 i den siste boken, der diskusjonen om Poutine du 24. februar 2022 kvalifiserer invasjonen av Ukraina og handlingen til autoforsvaret, så vel som fordelene ved diskusjonen. » A la side 166, que «la Russie ne fait peser aucune menace sur l'Europe occidentale». På side 168, som «America isn't plus, in its own domain, a leader credit» og på side 341, which Poutine «décida d'entrer en guerre au moment quii semblait opportun. Tout laisse à penser que son calcul était excellent. ».

Pourquoi Gallimard edite-t-il un écrit de soutien à Poutine, un ancien du KGB, et nourrit-il le défaitisme ? Sans doute at-on oublié i denne maison que michel gallimard, redaktør for Nobelprisen i litteratur Albert Camus, et celui-ci, sont des suites d'an accident d'automobile survenu le 4. januar 1960 nær Fontainebleau. Ensemblet som bilen er tilgjengelig er sabotert av agentene til KGB. Camus, militant anti-totalitær og libertær, er knyttet til Moskva for kritikken av den kommunistiske ideologien. Restene av et lys, i motsetning til M. Todd.

L'Europe superpuissance ?

En excès d'optimisme og d'irréalisme peut s'avérer notuti nuisible que le défaitisme, car il anspore også à l'inaction. Le professor Marc De Vos, fra University of Gand, utgitt på nederlandsk og fransk og i litteratur[2] sur la transformation de l'Union européenne en superpuissance, qui recèle quelques observasjoner pertinentes: s. 53. «Våre verdier og våre interesser er påkrevd i Europa, som er en del av USA [d'Amérique] og over hele verden» ; s. 70. "Une architecture fédérale démocratique mature et transparente fait largement défaut à l'Union européenne" ; s. 108. «Den europeiske union leder eller sentraliserer nå Europa: den er i stand til å mobilisere og stimulere Europas stater» ; s. 106-107, «a European Union plus power car élargie serait plus diverse et donc plus difficile à gouverner, moins apte à décider rapidement, plus tiraillée entre les pays du Sud, plus concernés par l'immigration incontrôlée, et ceux de l'Est , preoccupés surtout par la Russie ».

Boken leser au moins en motsetning: s. 18, bruker annonsen begrepene "Europe" eller "European Union" av manière volontairement interchangeable, mais s. 23, den særegne tittelen Europa, som er et kontinent, av Den europeiske union, som er et politisk prosjekt.

De Vos considere à tort, s. 21-22, l'Union européenne comme une allianse d'États-nasjoner, alors qu'elle est une forening d'États-nasjoner. Ingen trekk ved Den europeiske union, ingen trekk ved Den europeiske unions funksjon må inkluderes i clause d'assistance mutuelle, i motsetning til trekk ved Atlantic Nord (Traité de Washington de 1949),[3] voir son artikkel 5, ou au traité de Bruxelles du 17 mars 1948 de collaboration en matière économique, sociale et culturelle et de légitime defense collective,[4] voir son artikkel IV. L'alliance a comme méthode la coopération, qui consiste pour des États à prendre des décisions communes. La méthode de l'association d'États-nations, c'est l'integration, la soumission aux règles édictées par des institutions supranationales.

De Vos écrit, s. 124: « Den europeiske union nærmer seg stillhet og inkonsekvens i "America-øyeblikket": øyeblikket er en union encore confédérale devra passer d'un proto-fédéralisme de fait à un fédéralisme formel avin de préserver ses idéaux d'origine et de remplier sa nytt oppdrag. [Ce] Serait la méthode pour répondre aux grands défis existentiels de la new European Union, pour surmonter ses contradictions et pour adapter son fonctionnement et son financement à sa mission. Néanmoins, les chances semblent inexistantes que les États membres de l'UE unis en comprehension ensemble a grand moment constitutionnel et démocratique. [Et] fundamentalt modifisert trekk for en europeisk føderal union er en tro noir qui absorberait toute l'énergie politique d'Europe». Eller, Den europeiske union er ikke en konfédérale, og heller ikke en proto-fédérale.

Belgias statsminister Alexander DeCroo en rédigé l'avant-propos du livre. Staten at Europa ikke er en militær og geografisk supermakt, i motsetning til Kina eller States-Unis [d'Amérique], at det europeiske [ensemblet] hovedsakelig er i Encadrement du Pouvoir des States Nationaux, selv om Europa er beskyttet mot disse landene i den turbulente verden kontrollerer den ikke migrasjonsstrømmene, selv om visse tiltak er tatt på prisene til EU i rekken av finanskriser i 2008, i 2011, i 2015 migrasjon og sanitær de 2020-2021. The conclut à juste title que «The question n'est donc pas tant de savoir si l'Europe doit devenir une superpuissance, mais quel type de superpuissance et pour faire quoi? ». Il estime que « L'ouvrage de Marc De Vos tilby alle elementene permettant de se forger sa propre opinion à ce sujet. De Vos décrit de manière konsis les principaux défis du futur et le carrefour historique où se trouve l'Europe. ». Sur ces deux points, je suis en désaccord avec Alexander DeCroo.

En effet, De Vos prétend à la s. 22 que: « Den europeiske union utvikler et prosjekt for geostratégique fermé plutôt qu'une communauté de pays ouverte, et prosjekt de superpuissance plutôt qu'un project de paix postmoderne, et prosjekt d'État plutôt qu'un project de libre marché » . C'est oublier que, d'une part, l'Union européenne a toujours en chantier les élargissements aux Balkans occidentaux décidés en 2003 à Thessalonique par le Conseil européen et d'autre part, qu'elle annonse son élargissement à l'Ukraine à la Moldavia. Elle n'est donc pas fermée. Son impuissance sur la scène internasjonalt er patentert. Enfin, det er også et prosjekt for å transformere unionen i staten.

De Vos évoque, s. 53, «La Fédéralization internal de l'Union européenne en tant qu'union de puissance » og «l'Union européenne, en tant que quasi-État federal». Cela n'aucun fondement, pas plus que l'affirmation, s. 69, que «The Union devient spontaneousément et manifestement un super-État européen quasi federal dans les faits».

De Vos estime s. 112 que « Den europeiske union står overfor en trilemme: transformasjonen av EU, den eksisterende politisk-institusjonelle arkitekturen til EU og den unike marsjen som er vanskelig å kombinere. En tant qu'union de puissance, l'Union européenne entrave son équilibre inter-étatique et supplante le marché unique. » L'Union is fait impuissante: sur la scène internationale, à maîtriser les flux migratoires, à assurer notre sécurité et notre défense, etc. De Vos ajoute, s. 112 at «Den nye europeiske union er konfrontert med en mangelfull legitimitet», selv om det ikke er noen aura av den nye europeiske union etter en modifikasjon av trekkene. I revansje blir EU konfrontert med mangel på legitimitet, men dette er grunnlaget.

De Vos considerère s. 113 at «The European Union is historiquement et constitutionnlement une union de values ​​fondées sur les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit», kanskje ikke eksisterer forbi den europeiske grunnloven.

De Vos forhånd, s. 131-137, «cinq pistes [pour consolider] l'Union européenne». La premiere, s. 131, består av «rendre l'adhésion à l'UE progressive et à plusieurs Levelx». Cela har eksisteret siden 1992 og egenskapen til Maastricht. La deuxième, s. 133, er dette "å bygge et europeisk forsvar". De Vos relève à juste titre que «l'échelle européenne est le moyen de rendre la réalisation des objects de l'OTAN par les différents pays plus réalistes d'un point de vue budgétaire et d'améliorer de manière substantille l'efficacité des dépensesité des militære i Europa». A propos de la défense européenne, De Vos estime, s. 54, at "Europa får en egen autonom parallell og komplement til cellen til OTAN" og at "det er ingen andre ord, ingen andre devoner og ingen andre beslutninger blir tatt - dette skaper også et vakkert forhold pluss Profonde med les Etats -Unis que notre subordination stratégique et opérationnelle réelle. Il a tout à fait raison. Mais il n'est pas réaliste lorsque, s. 56, skriften: « En s'appuyant sur le young European Defence Fund, Den europeiske union utvikler og strømmer ut progressiv koordinering og rasjonalisering, pluss en stor europeisk forsvarskapasitet, som transformerer den progressive utviklingen av OTAN i det amerikansk-europeiske duopolet. » Dette er ikke portée d'une association d'États. La cinquième piste, s. 136, er det «institusjonalisering og demokratisering av den nye UE», som ikke eksisterer. Le changement de rôle stratégique de l'Union européenne, sa federalization factuelle, que De Vos entrevoit, ce sont des mirages. En revanche, ses forslag, s. 136, som «Certains États membres, avec ou sans pays tiers, pourraient s'ancrer plus largement que les états membres à une européenne union, comme dans l'espace Schengen [et que des] groupes d'états membres de l'UE pourra s'intégrer davantage et plus profondément entre eux, parallèlement à l'Union européenne elle-même et en complément de celle-ci, comme l'Union du BENELUX eller le groupe de Visegrad. » sont all à fait pertinentes.

Avstemningen har en viss sympati for returen til de europeiske fellesskapene, en dynamikk som vil debutere i 2022 med opprettelsen av det europeiske politiske fellesskapet. » Dette kommunauté n'aura pas plus de succès que celle projectée de 1952 à 1954. Il est curieux que De Vos la voie comme sous-ensemble de l'Union, alors qu'elle englobe tous les États membres de l'Union et en outre d'autres qui ne le sont pas.

De Vos, s. 137, en raison d'écrire: «Man valgte est claire: demokratiets åpenhet og beslutningskraften er uunnværlig», mais pluss de beslutninger à la majoritet ne suffiront pas.

De Vos, s. 67, still et relevant spørsmål: « Sommes-nous prêts à ce qu'un dirigeant européen désigné [mais sans indiquer par qui, ni comment ?], en dépit des souhaits de tel out tel État membre, envoie des hommes et des women européens på forsiden? », ainsi que s. 105: «Hva betyr Europas geografi uten en orientering og en betegnelse for Europa for de forskjellige navnene på nasjonaliteter, følelser, religioner, kulturer, etnisiteter og geografier i Europas mosaikk? ». Malheureusement, sa réponse, «pluss d'Union européenne», n'a pas de sens, car celle-ci restera une association d'États suverene, ikke-demokratisk, ineffektivitet, surtout en temps de crisis, et peu transparente. Elle restera incapable de dissuader les agresseurs potentiels et, en cas d'échec de la dissuasion, de les combattre avec succès. Mot, en europeisk føderal, basert på verdiene​​kommunene à 28 betaler européens et inscrites à l'article 2 du traité sur l'Union européenne, også aurait a colonne vertebrale suffisamment solid que pour devenir une puissance et peser sur la scène géopolitique mondiale.

De Vos, s. 114-130, mêle le vrai et le faux. Il relève, s. 117, que « Selon son traité fondamental [artikkel 5 TUE], Union européenne er en konstruksjon supranationale limitée où la suverenitet reste en principe entre les mains des États membres [c'est vrai] et où les décisions politiques restent aussi proches que des citoyens, puisqu'elles sont premier au level des États membres et non de l'Union européenne. Cependant, denne begrensede konstitusjonelle [sic] n'est-elle pas désormais très éloignée de l'État proto-fédéral de facto que constitute uneniablement la new Union européenne ? [C'est faux, il n'y a ni constitution, ni État proto-fédéral de facto.] Certes, la transformation de l'Union européenne est le résultat d'un consensus ou d'une majorité entre les États membres qui transfèrent frigjøring pluss suverenitet og makt til unionen. Denne overføringen er det kumulative resultatet av krisemålinger, og ikke en rekalibrering av EUs struktur mot føderalisme. [...] Uten en cadre quasi-fédéral [sic] adapté, réalité quasi-fédérale [sic] de l'Union européenne entre en conflict avec la suvereignté nationale.

Konflikten mellom Den europeiske union som forvandler seg selv og demokratiet er blottet for frontal à la lumière du "déficit démocratique" som allerede eksisterer og bien connu de l'Union European. Certes, l'Union européenne er fondée sur des États membres démocratiques og son processus décisionnel continient des éléments démocratiques, notamment par l'intermédiaire du Parlement européen. [De Vos constate que les élections Europeannes restent des élections nationales avec des partis nationalaux et qu'il n'existe pas encore de politique électorale paneuropéenne qui cultive direction un «demos» paneuropéen à travers des partis paneuropéens.]. Mais personne ne conteste que le fonctionnement de l'Union européenne manque de transparency et de responsabilité démocratique, et que l'Union européenne fonctionne fondamentalement sur la combinaison d'une technocratie bureaucratique et d'une politique d'élite chefs les diplomates de regjeringen. Face aux boulesements de l'Union européenne, son déficit démocratique devient progressivement unsupportable. Le fait que la géopolitique, la politique frontalière, les internasjonale relasjoner, forsvaret, la sécurité, la santé publique, la politique industrial et la stratégie technologique en Europe soient de plus en plus entre les mains de l'Union européenne, que l' Administrasjonen av EU-kommisjonen har nå sin stemme i EU, slik at EU vil ha kontroll over sin demokratiske innflytelse eller på nasjonalt nivå, som EU vil ha i sin politiske sfære og i sitt oppdrag The Etats-Unis [d'Amérique] reagerer på en føderal og demokratisk grunnlov: alt er et pluss og et plussproblem. Et tiltak som Union of Europe er vedtatt i vedtekter og i kraft av den proto-føderale regjeringen, [sic] det demokratiske underskuddet som ligger i den gamle Union of Europe, er blottet for en trussel for legitimiteten til den nye Union of Europe. [Il s'agit] de savoir kommentar une Union européenne qui tend vers le fédéralisme peut trouver un lien et une légitimité dans ce qui utgjør stiftelsen démocratique du fédéralisme: la separation des pouvoirs entre l'Union et les États membres, la separation debres, la separation debres, la separation des pouvoirs Pouvoirs au Level European et le lien entre le pouvoir décisionnel politique de l'Européen et la démocratie Européenne, dans chaque cas avec des guaranty constitutionnelles. »

Il s'agit aussi et surtout de savoir comment une European Union démocratique devrait évoluer sur le plan institutionnel pour s'adapter à une diversité croissante d'États membres combinée à une diversité croissante de tâches européennes essentiales. Spørsmålet oppstår også fra behovet for å henrette den nye europeiske union, som nå er til stede i en EU-kommisjon som i en eldgammel tid er konfigurert som et teknokratisk byråkrati, men det er også mulig. Sentrum av Den europeiske union er i posisjon som supermakt i formasjonen. »

De Vos state que, s. 118-120, «Det demokratiske systemunderskuddet har ikke legitimitet, men også kapasitet til å fungere i den nye europeiske union. De nåværende driftsressursene til Den europeiske union og finansieringsmodellen er også tilstrekkelige til å møte den enorme betydningen av Union of Frontiers og det geografiske og geopolitiske landskapet. Le fait que l'Union européenne doive faire protecte ses frontières par des pays comme la Turquie ou la Tunisie en dit long. Den europeiske union promet l'adhésion à l'Ukraine mais n'a pas les moyens financiers d'absorber l'Ukraine sans modifier radikale les flux financiers européens: effekten boomerang er garantert, alt kommer fut le cas avec la Turquie , kandidat for vedheft.

[Les] procédures et les instruments actuels de mise en œuvre des politiques Europeannes sont trop louds et trop complexes pour pouvoir rivaliser stratégiquement avec d'autres blocs de pouvoir. [Nous] nous heurtons aux limits de la sagesse [sic] de Jean Monnet en Europe. Den europeiske unions kapasitet til å fremme kompromissene ad hoc ne doit pas nous empêcher de constater que sa metamorphose la confronte à un défi de légitimité à plusieurs stufex : in son identité essentiale et sa position dans l'ordre mondial, dans l'équilibre entre démocratie national et supranationalisme en Europe, dans le contrast de base entre les États membres de l'UE et dans le fonctionnement du processus decisionnel de l'UE lui-même. [Si] Den europeiske union, sammen med Côtés de et avec l'OTAN, avviker fra forumet for EUs politikk, aura besoin d'une architectural appropriée pour l'empêcher d'organiser elle-même ce qu'elle est censée empêcher: la domination des grands pays. »

En revanche, bekrefter s. 121 que, « Comme les autres [sic] grandes puissances, Union européenne est appellée à définir sa géographie, à dominer ses frontières, à développer et à coordonner sa defense et sa technology, à planifier stratégiquement son industrie et sa technology, et à rendre son économie varig, résilience et autonomous » a cadre pas with les possibilités d'une Union, simple association d'États.

Pour De Vos, s. 121, «Valget av en ny europeisk union er et resultat av en politisk haster i henhold til det ytre presset fra polykrisen i vår epoque: geopolitisk konflikt og ny guerrefroide med Kina, russisk invasjon av Ukraina, fin de la mondialisering, klimatisk krise , pandemi. Il s'agit d'un choix implisitt, dérivé et essentialement réactif, et non d'un choix eksplisitt, fondé sur des principes ou proactif. Il est naissant, sårbar aux désaccords politiques, à l'évolution du contexte, à une new crisis qui pourrait encore survenir et surprendre. » Jeg har en del i denne tolkningen av dagens situasjon og jeg husker ideen uttrykt s. 123: «Den nye europeiske union som er dessine sous nos yeux renoue [avec] Europas føderaliseringsråd i andre verdenskrig. Il s'agit d'une Europe que les États-nations européens n'ont jamais voulue, que les people européens n'ont jamais choisie et pour laquelle l'Union européenne actuelle n'a jamais été configurée. » Det er ikke slik at Europas føderale råd er i andre verdenskrig, men det er i stedet for en overnasjonal struktur med CECA og dens langsiktige utvidelser.

De Vos mêle encore le vrai et le faux p. 125-127. «En europeisk union av russisk puissance [sic] må være lik kapasiteten og ressurstilskuddene, for eksempel for forsvaret, sikkerheten og sektorene for industriell kritikk. [Si] EU er ikke avvikende pas pluss demokratisk og transparent, [elle] risikerer d'être confrontée à des électeurs qui seront sensitives au populisme démagogique anti-européen. Enseignement of Brexit er alltid bevoktet av ånden. [Dette er vist på replaçait «Une European Union de Puissance» av «Une European Federation».]

[Pour] éviter les impasses et les conflicts, les dirigeants des gouvernements nationaux devront également saisir les forces historiques qui transforment la mission de l'Union européenne [sic] pour améliorer son architecture. Dette betyr at du kan overleve ved Forbundsrepublikken Tyskland, symbolsk og demokratisk fra EU. The coalitions d'États membres qui approfondissent une European Union stratifiée et élargie, qui utilisent des leviers tels que la défense, la teknologi et les infrastructures pour créer des précédents de mise en commun et de semi-fédéralisation [sic]: tel. que l'Europe doit encore poser. [De mange koalisjonene d'États medlemmer som eksisterer den lange datoen ikke rien produkt av tlf.]

Il ne s'agirait pas d'un choix révolutionnaire, mais d'un choix évolutifif et logique, voire previsible. En effet, l'Union [en fait, le BENELUX] er en antécédent historique vieux de quatre-vingts ans, qui existe toujours [mais n'a plus rien fait depuis 1975] et sert le même objectif: permettre à un groupe d' États medlemmer de l'UE de s'intégrer pluss vite, pluss loin et plus profondément que le reste de l'Union européenne. [Une] évolution graduelle, progressive et parallel au reste de l'Union européenne, voire complémentaire au-delà de l'Union: c'est exactement ce dont the new Union européenne a besoin.

Ensuite, den monetære unionen. Hvis en europeisk union er graduelle og pluss føderal en couches, er dette nøkkelinstitusjonen for å starte transformasjonen av unionen, den europeiske sonen er et eksempel. En Union Monétaire Limitée au sein de l'Union Europeanne élargie, en Union Bancaire, en Union Fiscale distincte med en distinkt mini-traité, BCE exerçant un effet de levier sur le crédit et la solvabilité au level European: autant d'exemples de Manière er ikke la transformasjon du rolle de l'Union européenne peut inspirer un reouvellement et une diversification des institutions. ». [C'est faux, Union Monétaire forblir skjør bil la politique Monétaire menée par la BCE n'est pas appuyée par un gouvernement fédéral.]

Dette er også tilfelle og faux s. 128 - 129. « Si la transformation stratégique de l'Union européenne n'est pas ancrée et soutenue de manière appropriée au sein de l'Union, l'Europe risk d'être stratégiquement très sårbare aux évènements extérieurs, aux divergences internes ou de la simplement oppdrag. [L'Union] doit être en mesure de répondre à la question d'Henry Kissinger Fordi verden krever og er tilgjengelig, og består av europeere. [Les] institutions internationals creées après la Seconde Guerre mondiale évolueront progressivement eller seront progressivement supplantées dans un monde où les puissances émergentes cherchent à être reconnues et des blocs régionaux développent des institutions alternatives. [Tout cela est vrai.] Dans les deux cas, l'Union européenne est la réponse logique de l'Europe. [Det er falskt, det gode svaret er fra en føderal regjering i Europa.] Den nye multilatéralisme à l'extérieur de l'Union européenne contribuera donc à renouveler la configuration du multilatéralisme à l'intérieur de l'Union européenne dans le senses d'une fédéralisation européenne. [De Vos ne voit pas que multilateralisme et føderalisering sont contradictoires.] Les Européens n'en sont pas assezz conscients et reste du monde le remarque à peine, mais a new superpuissance est née [Sic] : Denne bonne vieille Union européenne ennuyeuse, grise et insaisissable. [C'est faux.] Beaucoup reste à faire en terms de choix, de compromises, de processus, de modalités, etc. Comment construct a European Union by strates ? [C'est connu depuis 1992 et le traité de Maastricht et les opt-outs.] Comment la dynamique du processus décisionnel européen s'inscrit-elle dans this prochaine phase ? Kommentar kombinerer den demokratiske legitimiteten og den institusjonelle makten? Comment évoluer vers une pyramide mature de revenus, de dépenses et de redistribution dans la gestion publique européenne ? Kommenter om det er god likevekt mellom regjeringen og marsjen, mellom nasjonal offentlig sektor og reguleringene av europeiske budsjetter? Comment positionner une Union en transformation vis-à-vis pays and the institutions, à l'intérieur og à l'extérieur de l'Europe, og vice versa ? ».

konklusjonen

Le professor De Vos, dont la spécialité est le droit social européen et non la science politique normative, ne voit pas qu'une défense européenne ne pourrait exister, que l'Europe ne pourrait devenir une puissance, que si l'Europe se dotait d 'En grunnlov, grunnlaget for den føderale staten, demokratisk, legitim for allmenn stemmerett, i en utvidbar avdeling. Den europeiske union er ikke en del av Etat, men er også en sammenslutning av Etats, og er ikke medlem av den europeiske union av OTAN.

[1] Voir Emmanuel Todd, Baptiste Touvey, La Défaite de l'Occident, Gallimard, 2024.

[2] Voir Marc De Vos, Grootmacht Europa, De omwenteling av de Europese Unie, Ertsberg, 2023 ; https://ertsberg.be/boek/grootmacht-europa/; Marc De Vos, L'Europe, superpuissance. Transformasjonen av Den europeiske union, Ertsberg, 2023.

[3] Voir https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_67656.htm#:~:text=Le%20traité%20de%20Washington%20–%20ou,membres%20fondateurs%20de%20l%27Organisation.

[4] Voir https://www.cvce.eu/obj/traite_de_bruxelles_17_mars_1948-fr-3467de5e-9802-4b65-8076-778bc7d164d3.html.