Skrevet av dr Walther Heipertz 31. juli 2023 kl. 15:04

Hvilket vendepunkt trenger vi europeere?
(6. Hertenstein-foredrag om Theaterschiff Heilbronn, 17.9.2023. september 12 fra 00:13 til 30:XNUMX - moderator: Prof. Dr. Walther Heipertz, Heidelberg)

Som en introduksjon refererte moderatoren til dokumentene - tidligere sendt eller gjort tilgjengelig på Internett - for å lede diskusjonen til de "grunnleggende spørsmålene" som er avledet der, eller noen vesentlige, så langt man kommer. Denne gangen var ikke den forsamlede kretsen en undergruppe, men – som planlagt på dette møtet, som var det første ikke-virtuelle møtet etter korona-pandemien – deltok alle deltakerne for øyeblikket.

I etterkant av forrige foredrag av MdB Michael Link Først og fremst ble det påpekt at eskaleringen av spørsmålene og deres haster – under overskriften «Vendepunkt» – har sin hovedårsak i Russlands angrepskrig mot Ukraina. Moderatoren forklarte igjen i hvilken grad han spesifikt ønsket å ta hensyn til dette haster med sin tilnærming, basert på to nylige europeiske policypublikasjoner.

Under disse omstendighetene er spørsmålet om hva Europa i det hele tatt kan og må oppnå mye mer akutt. Dette henger selvsagt sammen med oppfatningen – sikkert utbredt hos nesten alle – om at Europa som helhet faktisk virker ganske uensartet, øde, kanskje til og med handlingsløs og for øyeblikket kanskje er fullstendig rammet og «presentert» i sin manglende reaksjon.

Dette reiser det generelle spørsmålet om hvordan Europa kan eller må fortsette, eksistensielt og samtidig ikke tolerere noen tidsforsinkelse!»

Moderatoren antok imidlertid i sin oppfatning at selv det største sjokk vanligvis bare kan utløse korte reaksjoner, men ikke endrer noe vesentlig i det grunnleggende som påvirker en situasjon eller organisasjon rammet av sjokket - bortsett fra at det åpenbart var overflødige hindringer, som er oppløst av den plutselige innsikten fra alle de involverte, som imidlertid ikke ser slik ut. Det virket derfor viktig for en mer avgjørende orientering, nettopp på grunn av disse dramatiske situasjonene, å se igjen etter – så å si «helt nye» – veier til muligens raskere og mer bærekraftig i bevisstheten til engasjerte europeere, men da også til de betydelige Europeisk samarbeid, desorientering og motløshet overvinnes. Dette er nå på den måten at ideelt skjulte eller "faste" mentale hindringer først utarbeides og bearbeides eller til og med har en tendens til å bli eliminert.

Tanken var å jobbe i en viss 'metodikk' med to publikasjoner med gjenkjennelige motsatte konklusjoner angående ytterligere strategier som skulle anbefales for Europa. Med publikasjoner, men som ennå ikke har - overstrålet alt - bare dukket opp som en reaksjon på denne krigen, men absolutt i sammenheng med økende spenninger i og rundt Europa. En mening om forfatteren bør ikke bare dannes ved å lese og forstå, men bør også vurderes i dybden i en uttrykkelig "ekstra sammenligning", slik som disse forskjellige konklusjonene - for mange veldig parallelt Beskrivelser av fakta, som var å forvente der på grunn av disse forfatternes erfaring, er til dels også beskrevet og beskrevet på en svært sammenlignbar måte - ble utledet annerledes i detalj.

Tanken var i det minste å kunne utvikle et mer pålitelig, mer kritisk undersøkt, eget utsagn om dette, men fremfor alt ved å gjøre det mulig å identifisere hvilke 'foreløpige vedtak' er medbestemmende for disse forskjellene, som faktisk er "forstått" av forfatteren selv som eksplisitte eller som en selvfølge, men i speilet av de motstridende konklusjonene og deres muligens også flytende forståelighet er de det slett ikke!

Bare på denne måten blir det imidlertid underforstått klart at retningen av Edzard Reuter, i betydningen å oppmuntre til enhet som overskrider nasjoner, og de fra Dohnanyi, i betydningen en kvasi nødvendig 'nedrustning' av nettopp disse påstandene, er til syvende og sist flere meninger enn allerede 'påviste' nødvendigheter, som hva den respektive forfatteren selv mer eller mindre forstår, fordi han ønsker å gjøre det plausibelt som uunngåelig.

Ifølge moderator var det første viktige resultatet som viste seg å være det motsatte av dette at eskaleringen av polariserte posisjoner i forbindelse med det overordnede problemet nesten meningsløst er, selv om forfatterne selv selvsagt i hovedsak beveger seg mot konklusjonen og da også legger vekten der.

Målet og resultatet av denne komparative og dyptgående lesningen var imidlertid ikke å skape grunnleggende fred mellom de mest forskjellige posisjonene. Dette resulterer ikke i ro og ettertanke, slik som den uavskrekkede, meditative stillheten, selv om veggene blir skutt ned i nabolaget. Å krangle, diskutere og utveksle ideer er ikke nok, løst basert på teposen som sier «Veien er målet». Det er bare - så lenge man kan og vil snakke, for eksempel i vår diskusjonsgruppe på et slikt teaterskip - en metode, mye mer velfundert for mulige konfliktsituasjoner, hvis rene eksistens vi dessverre ikke kan endre noe med et blunk av fingrene våre, for å ta en klar posisjon forholde seg.

Den nevnte «komparative og dybdelesningen» av mer enn bare en trendsetter eller lignende er ikke nok. Som forklart mer detaljert i malen, betyr denne 'oppdagelsen' av den blotte fakta i en svært implisitt, primært ikke-åpenbar foreløpig avgjørelse, at man da også identifiserer spørsmålene som allerede er gitt svar på, kvasi de for disse fordommer som skaper problemer. Men de kan være vanskelige å forstå, fordi de sannsynligvis har holdt seg så skjult fordi deres kompleksitet eller motstand mot enkle svar, i løpet av et følt og reelt handlingspress, for mye usikkerhet og kutløse kognitiv dissonans, så de bare "stengt finale" ble besvart.

Et slikt grunnleggende spørsmål er for eksempel om man fortsatt lever og tenker veldig vidt i nasjonal kontekst, men aner visse mangler her og derfor er spesielt entusiastisk og trenger en løsning 'fremover', dvs. opprettelsen av et større, mer effektiv helhet, har et konsept om helheten ved første øyekast, som rett og slett ignorerer eller til og med hater delene.

Dette er et spenningsfelt som kan være svært effektivt, men som bare besvares implisitt av mange, i betydningen en entusiasme for én ting (f.eks. BE Reuter) -- som så om nødvendig til og med blir helt annerledes i saken. av kritiske, mer konkrete spørsmål til å konfrontere og avgrense -- eller en sterk, stadig mer grunnleggende motreaksjon i betydningen å bære tvil, kanskje til og med forbli liten overfor den andre (K. v. Dohnanyi). 

I løpet av dette emnet - først bare nevnt av moderator som et eksempel på betydningen og utledningen av slike "grunnspørsmål" - som faktisk skulle lede til diskusjonen av dette spørsmålet og deretter de andre også, ble det klart at dette alene kunne være gjenstand for en egen diskusjonsgruppe og bør, hvis man virkelig ønsker å gjøre velbegrunnede fremskritt og mer selvtillit, som man da vil kunne være mer årvåken, mer sensitiv, mer presis og mer sikker på i offentlig i den videre diskusjonen om europeisk politikk.

På spørsmål ble det derfor foretrukket at det som var mer eller mindre forutsatt i konseptet for forberedelse av arrangementet nå skulle gjøres opp for: håndtering av - eller først av alt å ta til etterretning hovedutsagnene i - publikasjonene som den er basert, og så kanskje for å nevne noen andre grunnleggende problemer som begge forfatterne så å si selv har bestemt seg for på en skjult måte.

Moderatoren skisserte derfor kort argumentene til de to forfatterne, som også kan leses mer detaljert i utdragene. Deretter ble utdrag fra det første fokuset ("Europeiske ambisjoner som en anti-nasjonal blindvei eller det motsatte") fra følgende synopsis diskutert, med moderator som forklarer hvordan, fra hans synspunkt, arten og betydningen av den allerede nevnte spørsmål om nasjoner endret for problemene i EU kan kontureres mer presist.

På slutten ble det nok en gang slått fast at slike grunnleggende spørsmål krever mer rom for diskusjon og at det bør tilstrebes å faktisk jobbe med dette igjen i samtalegrupper med mer tid og fokus i hver sak. Målet med slike temasentrerte diskusjonsgrupper må være å gi hverandre mer energi og retning igjen gjennom dybdeorientering om de grunnleggende temaene for vårt europeiske engasjement og interesse mer motstandsdyktig mot motløshet mer i Europas komplekse søken etter seg selv og dets dannelse borgerbevegelse nedenfra å skape med. En slik tilnærming er essensiell fordi uttalelsene fra europeiske tjenestemenn – som er helt essensielle og på ingen måte skal diskrimineres – vanligvis bare vinkes gjennom som en «reklameblokk» dersom de ikke er innebygd i en livligere, mer kontinuerlig dialog med innbyggere.

Skrevet av Heinrich Kümmerle 31. juli 2023 kl. 15:11

Ursula Hecht tok referat av diskusjonen Michael George Link Medlem av Forbundsdagen

 

6. Hertenstein-foredrag, 17.09.2022. september XNUMX

Med mye engasjement Bettina og Heinrich Kümmerle forberedt og invitert til 6. Hertensteinsamtaler.

Arrangementet fant sted i år - etter at det kun kunne holdes praktisk talt i fjor - i teaterskipet på Neckar i Heilbronn, og dette spesielle bakteppet ga også arrangementet en spesiell fløyte.

distriktsformann Heinrich Kümmerle ønsket velkommen til de mange EU-medlemmene fra hele Baden-Württemberg og gjestene og hans spesielle hilsener gikk til deltakerne fra byadministrasjonen, de tilstedeværende lokale rådene og distriktsformennene fra Stuttgart og Mannheim.

Men hva er Hertenstein-samtalene og hva inneholder programmet?

I september 1946, i Hertenstein, Sveits, ble programmet diskutert, bestemt og presentert i 12 teser av europeiske føderalister. 70 år etter denne kunngjøringen ble programmet reaktivert i tilfelle «Hertenstein-samtalene» og vil, takket være vår distriktsformann, nå holdes regelmessig hvert år i Heilbronn.

Målet er: en føderalistisk, demokratisk europeisk forbundsstat bør opprettes med mål om en verdensunion!

Selv om Hertenstein-samtalene dreier seg om Europa, har fokus siden februar 2022 vært på den russiske føderasjonens angrepskrig mot Ukraina, og det er grunnen til at den 6. samtalerunden var fokusert på dette temaet.

Michael George Link MdB og styremedlem i EUROPA-UNION Heilbronn talte som den første foredragsholderen om temaet:  

Europa i krig?

Vekker: Kan EU fortsatt holdes sammen?

Til det svarer Link: akkurat nå må Europa stå samlet. Så langt har vi vært frikjørere og har gledet oss over tryggheten.

Men hva lærer vi av krigens hendelser på kort og lang sikt? Og han deler presentasjonen sin inn i

Historikk -- Nå tilstand -- Outlook

1. En langvarig konflikt siden Putin har regjert som diktator i 24 år. Våre hyppige valg betyr svakhet for ham.

Han ønsker utvidelse av imperiet sitt – vi ønsker økonomisk styrke og fred.

Fortellinger er enkle å bygge i dette landet. Ved å hjernevaske det russiske folket, begynne i barnehagen, viser han oss som svake, som motstandere, som en fare. De oppnevnte representantene er ikkedemokratisk valgt og kontrollert ovenfra. Og den russiske kirken, sjåvinistisk, med en utdatert sosial struktur, er svært akseptert.

2. Konflikten har lenge vært indikert, ettersom den delvise okkupasjonen av Georgia i 2008, Krim i 2014, ble avgjort i Dumaen som en uunnværlig del av Russland. Link understreker at vi lukket øynene, lenge ikke skjønte hvordan Putin ønsker å utvide sitt imperium.

At Ukraina er uavhengig var en torn i øyet på Putin. Han ville stoppe Ukraina på veien til EU.

Ukraina - en nasjon med 50 millioner innbyggere ser sin fremtid i EU, det er en viljesnasjon! Og det avhenger ikke av etisk opphav – en multietnisk stat er viktig! 

Link ser for tiden en utmattelseskrig her, en partisankrig der hele familien er integrert. Det er kjent at pansrede personellførere mangler for å transportere soldatene trygt og at Ukraina for tiden har gjenerobret mye territorium - er viktig.

3. Som et perspektiv er det klart at Europa må være i stand til å produsere kritiske behov som energi og teknologi selv på alle områder. Og han påpeker at Kina er langt farligere. Effektiv, alt dokumentert – reagerer raskt. Kina ønsker å redefinere folkeretten i FN: Demokrati som fungerer!

På slutten av foredraget sier Link:

Hva kan Europa gjøre:

Den tidligere ønskede fredsorden må endres til en ønsket konfliktorden – også gjennom militær avskrekking! Vi må jobbe med konfliktene! Styrk EU!

Sanksjoner mot Putin fungerer – men de gjør ikke nok!

Europeiske stater kan bare utvikle seg videre gjennom kompromisser.

Konklusjon: Vi trenger mer Europa. Sammen er vi sterkere!