Skrevet av Hans Muller 27. februar 2022 kl. 14:38

Jeg skrev denne artikkelen 19. september 2011 i løpet av mitt arbeid som arbeidsgruppeleder for historien til EUROPA-UNION Heilbronn.

(EF, tollunion, tiltredelse av tidligere EFTA-stater, Schengen-avtalen, Den europeiske fellesakten)

Med traktaten om «European Coal and Steel Community» (ECSC) hadde det startet en prosess i Vest-Europa som fortsatt driver europeisk integrasjon fremover – noen ganger dynamisk og fremtidsrettet, men noen ganger også utilfredsstillende sakte. Denne europeiske integrasjonsprosessen gikk alltid fremover når fremsynte politikere som tenkte utenfor sitt eget lands grenser, klarte å bli enige om en europeisk fellesnevner i den respektive situasjonen. Europeisk integrasjon er bygget på et stort antall kompromisser; ingen politiker, ingen land var i stand til å påtvinge sine egne ideer feilfritt og strevde vanligvis ikke etter dette.

Helt fra starten av integrasjonsprosessen så politikerne i medlemslandene, inkludert tyske politikere, behovet for å forankre ideen om Europa i hodet til allmennheten. Tony Judt rapporterer at Konrad Adenauer den 4.2.1952. februar 1 forklarte sine kabinettkolleger under diskusjonen om Schuman-planen at folk måtte få en ny ideologi og at dette bare kunne være en europeisk. (60) Ideen om Europa en ideologi? Adenauer ville sannsynligvis ikke lenger brukt dette begrepet i dag og ville heller snakke om en europeisk visjon. «En felles visjon for EU var aldri så nødvendig som i dag – og sjelden så langt unna», beklager Jean Monnet-professor Vivien A. Schmidt 2 år senere (XNUMX).

Tony Judt fortsetter med å rapportere at denne omorienteringen etter krigens slutt ga mening for den intellektuelle og politiske eliten, "men de små menneskene var ikke opptatt av det nye Europa, de ønsket å overleve og komme videre." grunnlaget for en utvikling som senere ble beskrevet som det "økonomiske miraklet". «Å jobbe, spare, komme videre, kjøpe, konsumere – det var livsformålet til de fleste vesttyskere, som også ettertrykkelig ble formidlet av politikere», skriver Judt.

Europa var ikke i fokus for allmennheten, var alltid "langt unna" og visstnok en veldig abstrakt begivenhet. Uansett grunn var det ikke mulig å forankre sammenhengen mellom menneskers fremgang og den europeiske integrasjonsprosessen i allmennheten. Europa ble og blir lite oppfattet, i tidens løp til og med overveiende negativt. "Europa" som et slagord gjør det ikke," klaget Herbert Wehner allerede i 1972. "Vi må prøve å gjøre de livsviktige problemene som bare kan løses innenfor fellesskapets rammer så rasjonelt som mulig til fokus for parlamentarisk virksomhet og gjøre folk kjent med veiene som fører til løsningen." (3)

Den europeiske integrasjonsprosessen har sine oppturer og nedturer. Et spesielt lavpunkt ble nådd da grunnleggelsen av European Defense Community (EDG) mislyktes 30.8.1954. august 1950 i den franske nasjonalforsamlingen. Ironisk nok avslo Frankrike, som hadde foreslått opprettelsen av en europeisk hær i 6; de andre XNUMX statene hadde allerede blitt enige. I dag vil man snakke om en krise. Men det var nettopp under krisen Europa utviklet seg med særlig energi.

I begynnelsen av juni 1955 møttes EKSFs utenriksministre på en konferanse i Messina på Sicilia på initiativ fra Benelux-landene; senere sies det at konferansen var inspirert av «Messinas ånd». De 6 statene ble enige om en resolusjon med mål om å grunnlegge det europeiske indre marked og Det europeiske atomenergifellesskapet (EURATOM). En komité ledet av belgieren Paul-Henri Spaak presenterte en rapport i 1956, som ble grunnlaget for «de romerske traktater» som ble høytidelig undertegnet 25. mars 1957 i Roma. Det handlet om de fire kjerneelementene i europeisk integrasjon: etablering av en tollunion med felles eksterne skikker; etablering av et felles marked; fri bevegelse av varer, mennesker, tjenester og kapital og nært samarbeid om fredelig bruk av atomenergi.
I tillegg vedtok de seks underskriverne å opprette en felles parlamentarisk forsamling, forløperen til dagens Europaparlament; opprettelsen av en felles domstol og en felles økonomisk og sosial komité. Sammenslåingen av kommisjonen og ministerrådene fant sted i 1965.

Med «Behandlingene i Roma» ble det tatt et mektig steg mot Europa. Dette ga konkrete mål for den europeiske integrasjonsprosessen – fokus var på økonomien – som måtte gjennomføres. Og det var alltid en europeisk opp- og nedtur. Jacques Delors, som oppnådde stor fortjeneste som president i EF-kommisjonen (1985 - 1994), beskrev tiden etter ikrafttredelsen av de "romerske traktatene" som ekstremt produktiv, "fordi seks medlemsland var blitt enige om forskrifter som reduserte tollavgifter før fristene fastsatt i traktaten.» (4)

Men hvis man ser på kontrakten i lys av den greske krisen og eurokrisen i 2010/11, blir dens svake sider tydelige. "Likevel ... EEC opptrådte med én stemme i utenrikshandelsforhandlinger. Dette ga medlemslandene som helhet en langt sterkere forhandlingsposisjon enn det som ville vært mulig for hver enkelt», skriver Gerhard Brunn (5). Kommisjonens idé om at statene etter avskaffelsen av de indre tollgrensene skulle være økonomisk knyttet til hverandre, kunne imidlertid ikke oppnås. «Alle medlemsland fortsetter å drive en nasjonal økonomisk politikk i henhold til deres felles ordensideer.» (6).
En mangel som skulle takles så lenge det kun handlet om handel og økonomiske relasjoner. Senest med innføringen av den felles valutaen burde imidlertid kommisjonens tidligere ideer om en samordnet økonomisk politikk vært tatt opp igjen.

I tillegg var det klart for mange europeere at «Behandlingene i Roma» ikke kunne være slutten på den europeiske integrasjonsprosessen. Europa måtte også formes utover det økonomiske: som et sosialt Europa og som et demokratisk Europa; posisjonen til Europaparlamentet kom i fokus. Hans Apel (1932 – 2011) skrev svært fremsynt i 1972: «Hvis EEC ikke på sikt blir ledsaget av en enda mer vidtrekkende politisk enighet, så stopper det halvveis.» (7)

Men hvordan skal denne politiske avtalen se ut? Spørsmålet dukket opp tidlig, hvem skulle bli tatt opp i fellesskapet på seks og hvem bør ikke? Storbritannias søknad om medlemskap mislyktes to ganger på grunn av Charles de Gaulles vetorett.

De motstridende begrepene om et «fedrelands Europa» og en «europeisk føderal stat» beskriver de ofte diametralt motsatte ideene i fellesskapet. Den franske presidenten de Gaulle ble i økende grad bremsen på integreringsarbeidet; man kan beskrive ham som en vanskelig europeer. De Gaulle så sin hovedoppgave i å konsolidere og utvide Frankrikes posisjon i verden. «I den grad sammenkomsten av de vesteuropeiske statene ikke skadet dette målet eller til og med hjalp det, var de Gaulle også en europeer. Men hans visjon om Europa hadde lite til felles med Monnet og andre 'grunnleggere'. Han avviste et Europas forente stater med vidtrekkende fullmakter for parlamentet og kommisjonen. For ham kom bare et «fedrelands Europa» på tale, en konføderasjon av stater der medlemmene skulle samarbeide så tett som mulig, men forbli suverene.» (8)

Disse diskusjonene gjenspeiles også på lokalt nivå i Heilbronn. Den 11. august 1965 fant en rundebordsdiskusjon sted i Heilbronn Ratskeller med Dr. Karl Mommer (SPD), Adolf Mauk (FDP) og byrådsleder i Heilbronn, Reinhold Fyrnys (CDU). Heilbronner Voice rapporterte om dette med overskriften «Charles de Gaulle er ikke Europa» (9). I midten av mai 1969 fant Europa-unionens statskonferanse sted i Heilbronn. I sin presentasjon sa Dr. Karl Mommer (SPD), året 1969 kunne kanskje feires som året for fødselen av en ny fase i den europeiske bevegelsens historie. Med de Gaulles oppsigelse forlot en mann den politiske scenen som representerte en brems for europeisk forening gjennom sin ortodokse og rigide holdning. (10)

I opp- og nedturene i den europeiske integrasjonsprosessen – hadde Jean Monnet allerede erklært at Europas forente stater ikke kunne opprettes med ett slag, slik idealistene drømte om. De ville måtte dukke opp steg for steg (11) – Tysklands merkelige og skiftende gjensidige avhengighet kan ikke overses. Historien gjentar seg ikke, forklarer historikerne. Men i løpet av historien gjentar seg de samme og lignende problemene, de samme og lignende spørsmål dukker opp. I etterkrigstidens Europa noe sånt som dette: Hva blir det av Tyskland? Hvordan kan vi forhindre at nasjonal arroganse og forakt for andre kulturer kaster kontinentet tilbake i elendighet?

Klaus Harpprecht, en av journalistikkens eksperter i Tyskland, minner om den umiddelbare etterkrigstiden: "Unge mennesker bør også gjøre det klart ... At integreringen av den tyske kolossen, svak som den måtte ha vært på den tiden, var den europeiske unionens grunnleggende motiv (dette og felles beskyttelse mot Sovjetunionens overmakt). Den produktive integrasjonen viste seg å være heldig for Europa og fremfor alt for tyskerne» (12).

Da den nye ostpolitikken ble utviklet i Tyskland mange år senere, den politikken med små skritt under overskriften "Forandring gjennom tilnærming", spurte Vesten igjen om den fremtidige posisjonen til vårt land. Europa gikk gjennom en dramatisk fase på den tiden. «Hvis ting hadde gått bra i Europa, ville vi ikke ha møttes her i dag», sa Tysklands kansler Willy Brandt på konferansen mellom stats- og regjeringssjefene i EEC 1. og 2.12.1969. desember 13 i Haag. "Hvis samfunnet vårt allerede kunne snakke med én stemme, så ville vårt hovedtema vært utenrikspolitikk: spørsmålet om en europeisk fredsorden, forhandlingene med landene i Øst-Europa, våre interesser med tanke på konflikten i Midtøsten." Brandt snakket på den tiden om Forbundsrepublikkens søken etter avtale med Østen, i samarbeid og koordinering med de vestlige partnerne og understreket nesten bedende: «Forbindelsen som vi har inngått med hverandre bør være uoppløselig og bør bli stadig nærmere. " (XNUMX) Her var det igjen, koblingen mellom fremskritt i "det tyske spørsmålet" og fremskrittet for europeisk integrasjon.

Denne koblingen skulle bli effektiv igjen tjue år senere. I fasen av store omveltninger i Europa, da 1989/9= Tyskland var på vei mot gjenforening, handlet det igjen om å rydde opp i en rekke dyptliggende bekymringer hos de vestlige partnerne. Spøkelset til et "fjerde rike" hjemsøkte media i forskjellige land (14). Så dukket det opp igjen, den frykten for det som skulle bli det største og økonomisk sterkeste landet i samfunnet, med en fremtidig befolkning på 82 millioner, og som nå faktisk skulle bli "Kolossen".

Margaret Thatcher beskriver i sine memoarer de felles betraktningene med Frankrikes Francoise Mitterand «hvordan vi kunne sette den tyske Moloch på plass» (15). Mitterrand håpet på støtte fra Sovjetunionen: «Jeg trenger ikke å gjøre noe for å stoppe det; sovjeterne vil gjøre det for meg. De vil aldri ha dette større Tyskland på dørstokken.» (16) Men da disse forventningene sviktet, endret franskmennene taktikk: «Tyskerne kan ha sin enhet, men ikke gratis og franco». Det må absolutt ikke være noen tvil om at det utvidede Tyskland ikke går sine egne veier, og absolutt ikke i retning av sine gamle sentraleuropeiske interesseområder. Kohl må forplikte seg til å fortsette å forfølge Europa-prosjektet under fransk-tysk aegis, og Tyskland må integreres i en «stadig tettere» union – hvis vilkår, spesielt for en felles europeisk valuta, må fastsettes i en ny traktat (17). I tillegg til frykten for «den tyske moloch», var den velprøvde europeiske politiske tilnærmingen tilbake: Tysklands integrering i det europeiske fellesskapet. Ikke bare for kontroll, men fremfor alt til beste for alle – ikke minst til fordel for det gjenforente Tyskland, hvis nye forbundsstater strømmet inn store mengder investeringstilskudd fra Brussel. Så den senere felles europeiske valutaen, euroen, var til en viss grad biproduktet av den tyske gjenforeningen.
I en avisartikkel på dagen for tysk enhet i 2011, minnet Wolfgang Schäuble, som ledet foreningsforhandlingene med DDR i 1990, bekymringene til de vestlige partnerne og viktigheten av europeisk integrasjon for landet vårt. "Uten vår integrering i EU, ville den fredelige gjenforeningen av Tyskland blitt uendelig mye vanskeligere - om ikke umulig." (18)

Veien til Maastricht-traktaten, som ble undertegnet 7.2.1992. februar 1.11.1993 og trådte i kraft 1989. november 90, ble altså kartlagt allerede under gjenforeningsprosessen. Og du kan trekke en interessant parallell: I 1969/70 sto Helmut Kohl overfor en lignende oppgave som Willy Brandt i XNUMX/XNUMX når det gjaldt den nye ostpolitikken. Begge kanslerne måtte troverdig forsikre sine europeiske partnere om at det ikke ville være noen "tyske feilsvinger". Sammen med Francoise Mitterand og Jacques Delors ble Kohl drivkraften i den europeiske integrasjonsprosessen.

Maastricht – vedtatt etter de store omveltningene i Europa – ble ikke til over natten og ut av ingenting. Maastricht-traktaten var basert på hensyn og vedtak fra tidligere år. Det fremsynte forarbeidet til Jacques Delors fortjener spesiell omtale. Han var kommisjonspresident fra 1985 til 1994. Under hans ledelse gjorde europeisk integrasjon store fremskritt. Hans presidentskap avsluttet 25 år med euroskepsis ("Eurosclerosis") og stagnasjon. (19) Kommisjonens hvitbok fra 1985 initiert av Delors begynner med setningen: "Er det overmodig å kunngjøre og deretter implementere beslutningen om å avskaffe alle grenser innen fellesskap innen 1992?" (20) "Single European Act", også kjent som Luxembourg-traktaten» trådte i kraft 1.7.1987. juli 282. Jacques Delors har beskrevet det som hans favorittkontrakt. Akselerert harmonisering og fullføring av det indre marked ble innført i 21 direktiver. Ansvaret til EEC ble utvidet til områdene forskning og utvikling, miljø, transport, sosialpolitikk, arbeidsrettspolitikk og like rettigheter og innførte "European Political Cooperation" med sikte på en felles utenrikspolitikk. (1989) Delors-rapporten fra juni 1.7.1990 - opprettet og publisert før "endringen" i Øst-Europa - inneholdt en tre-trinns plan for utviklingen av Den Økonomiske og Monetære Union (EMU), den første fasen av det europeiske råd 1988. trådte i kraft i 23. Delors så på monetær union som et avgjørende skritt mot politisk union, og han var ikke alene om dette. I XNUMX spesifiserte Hans-Dietrich Gentscher ideen sin i et notat; Valéry Giscard d'Estaing og Helmut Schmidt publiserte et felles strategidokument og CDU og SPD støttet det også. Maastricht-traktaten, som det neste viktige skrittet mot integrering, lå i luften, for å si det sånn. For den tyske konstitusjonsdommeren Peter Michael Huber var den kontrakten et «kvantesprang» (XNUMX); dermed ble den europeiske monetære unionen med en europeisk sentralbank besluttet.

I ettertid er spørsmålet om datidens borgere skjønte hva som skjedde i Europa? Ble de tilstrekkelig informert av politikere og media? Ble Europa forklart overbevisende nok? Eller var det mulig at folk ikke klarte å ta innbyggerne med seg til Europa, og dermed la grunnlaget for den diffuse europeiske trettheten som gjør en følelsesløs offentlig diskusjon så vanskelig i dag?

Maastricht-traktaten ble undertegnet 7.2.1992. februar 1.11.1993 og trådte i kraft XNUMX. november XNUMX. Hva gjør denne kontrakten så spesiell og så viktig at den føderale konstitusjonelle
Retten måtte behandle det allerede i 1993? Det var og er viktig: Tiden for Europa var moden! Europa-Lexikon beskriver kort verdenssituasjonen på den tiden: "Slutten på den kalde krigen og gjenforeningen av Tyskland hjalp stats- og regjeringssjefene i EF til å bli enige om å styrke fellesskapets internasjonale rolle" (24) Maastricht oppsummerte de tre foregående europeiske fellesskap - EEC, EGKS, EURATOM - sammen i Den europeiske union. Brunn (25) beskriver de viktigste nyvinningene:

- innføring av en felles valuta senest 1.1.1999;
- en felles utenriks- og sikkerhetspolitikk (FUSP);
- samarbeid i retts- og innenrikssaker;
- overføring av ny kompetanse til samfunnet;
- styrking av den demokratiske legitimiteten til de europeiske institusjonene.

I en spesiell del av sin bok beskriver Brunn, under overskriften «Ratifikasjonskrisen» (26), et fenomen som kom til å forsinke den europeiske integrasjonsprosessen mer og mer: «Maastricht-traktaten ble forhandlet uten særlig bekymring fra befolkningen. av medlemslandene og ble påvirket av europeisk opinion i den I det hele tatt ble den godt mottatt. De europeiske politikerne antok derfor stilltiende godkjenning av flertallet i medlemslandene...». Såkalte euroskeptikere, faktisk ofte motstandere av europeisk integrasjon, hadde nå oppdaget europeiske beslutninger som en måte å generere nasjonale stemningsbølger på og/eller bruke Europa som en løftestang for innenrikspolitikk. En utvikling som til slutt førte til at utkastet til en europeisk grunnlov mislyktes i folkeavstemninger i Frankrike og Nederland i 2005.

Lignende problemer eksisterte allerede i forkant av Maastricht-traktaten. I Danmark ble en positiv stemme bare oppnådd ved en ny folkeavstemning. I forkant av den kommende folkeavstemningen i Frankrike hadde motstandernes kampanje «mot det påståtte truende tapet av fransk selvbestemmelse og «udemokratiske, teknokratiske Brussel» en betydelig innvirkning. Med 51 prosent av stemmene oppnådde kontrakten knappest mulig flertall. I Storbritannia – til tross for det spesielle regelverket som den konservative statsministeren John Major hadde fremforhandlet i Brussel – var det sterk motstand i Majors eget parti, ikke minst fra hans forgjenger Margaret Thatcher. Traktaten vedtok først det britiske underhuset i juli 1993. I Tyskland havnet Maastricht-traktaten for den føderale konstitusjonelle domstolen. Dette bestemte i oktober 1993 at kontrakten er forenlig med grunnloven.

1.11.1993. november 1992, nesten ett år etter vedtaket fra stats- og regjeringssjefene, trådte Maastricht-traktaten i kraft. I april 27 var Helmut Kohl fortsatt i stand til å holde ut utsiktene til opprettelsen av Europas forente stater. Etter ratifikasjonskrisen var den drømmen for en uforutsigbar fremtid. drømte om. (XNUMX)

referanse

(1) Judt, Tony: "Europas historie fra 1945 til i dag"; Boklaug
Gutenberg, 2005; S-309
(2) Schmidt, Vivien A.: "EU - en utdødd visjon" i "New Society/
Frankfurter Hefte” nr. 7/8 – 2001; s. 28
(3) Wehner, Herbert: Spesialutgave "Europe 1972" av magasinet "Die Neue Gesellschaft",
Utgave 4 – april 1972; s. 249
(4) Delors, Jacques: "Memoirs of a European" ; Parthas Verlag GmbH, Berlin
2004; s. 219
(5) Brunn, Gerhard: "Europeisk forening fra 1945 til i dag"; Reclam
Stuttgart, 2002; s. 164
(6) Brunn, Gerhard, loc.cit.; s. 163
(7) Apel, Hans: Spesialnummer "Europa 1972" av magasinet "Die Neue Gesellschaft",
Utgave 4 – april 1972; s. 280
(8) May, Manfred: "Europeisk historie"; Gutenberg Book Guild, 2007; s. 186
(9) Dagsavisen Heilbronner Voice, 12.8.1965. august XNUMX
(10) Dagsavisen Heilbronner Voice, 16.6.1969. august XNUMX
(11) May, Manfred, loc.cit. s. 183/84
(12) Harpprecht, Klaus (f. 1927); "Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, nr. 7/8-2011;
Spesialnummer «Oh Europe», s. 8
(13) Wilkens, Andreas (red.): «Vi er på rett vei – Willy Brandt and the
Europeisk forening"; Utgiver JHW Dietz Nachf. GmbH,
Bonn (2010); s. 451/52
(14) May, Manfred, loc.cit. s. 194
(15) Judt, Tony, loc.cit. s. 734
(16) Judt, Tony, loc.cit. s. 734
(17) Judt, Tony, op.cit. S-735
(18) Schäuble, Wolfgang: «Welt am Sonntag» nr. 40, 2.10.2011. oktober 4, s. XNUMX
(19) Wikipedia: "Jacques Delors"; Status: 11.9.2011
(20) Wikipedia; loc.cit. Status: 11.9.2011. september XNUMX
(21) Hüttmann/Wehling: «The Europalexikon», utgiver JHW Dietz Nachf.
Bonn (2009), s. 80
(22) Brunn, Gerhard, loc.cit. s. 261
(23) Huber, Peter Michael, føderal konstitusjonell dommer; Intervju med «Süddeutsche
Avis» 19.9.2011. september XNUMX
(24) Hüttmann/Wehling, loc.cit. s. 333
(25) Brunn, Gerhard, loc.cit. s. 271
(26) Brunn, Gerhard, loc.cit. s. 272
(27) Brunn, Gerhard, loc.cit. s. 275