Post bilde: Militær leir i Afrika | Bihanga | © EUTM Somalia
Denne artikkelen dukket først opp på fransk Journal Financier de Luxembourg (13.9.2023)
Den 30. august 1954 satte den franske nasjonalforsamlingen slutt på planene om et europeisk forsvarsfellesskap og et europeisk politisk fellesskap. Den absurde ideen om å opprette en europeisk hær før man definerer en europeisk sikkerhetspolitikk ble forlatt. Washington-traktaten av 1949 ble endret for å opprette den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO), og for å gi den, i lov, ved den nye artikkel IV i traktaten, og faktisk monopolet på midlene for militær aksjon i Europa. De[1]Anstrengelser gjort siden den gang av europeiske ledere av alle slag for å komme seg ut av denne avhengigheten var nesten forgjeves: Europeerne var ikke i stand til å bli i Afghanistan etter amerikanernes avgang.
Etter at Benelux og Italia avviste det konføderale Europa foreslått av de Gaulle (Fouchet-planene) inntil sinnene var modne for føderalisme, var det først i 1986 og Den europeiske fellesakten at vi vurderte å utvikle et europeisk forsvar. Sistnevnte burde vært både det militære elementet i europeisk integrasjon og den europeiske søylen i Atlanterhavsalliansen. [2]I 1992 strukturerte Maastricht-traktaten EU i tre pilarer: Fellesskapssaker; Felles utenriks- og sikkerhetspolitikk (FUSP); Rettferdighet og interiør. FUSP burde ha ført til et felles forsvar. [3]Dette viste seg umulig fordi president Mitterrand avviste politisk forening. "Det ville ha lukket våre indre tårer, ville ha gitt oss deling av en felles skjebne, en skjebne som innebærer felles ansvar for forsvar og sikkerhet." Kansler[4]Kohl forklarte ham forgjeves at føderalisme er den eneste relevante formen for overnasjonal politisk integrasjon.
Uten å ha etablert en stat og dermed en politisk-militær kommandoenhet som var i stand til å utvikle tilstrekkelige militære kapasiteter, klarte ikke Europa å gjenopprette freden i Jugoslavia på begynnelsen av 1990-tallet. Dette mislikte amerikanerne, som ikke ønsket å gripe inn på Balkan, sekundært til dem. Ikke desto mindre, i 1994, under et FN-mandat, intervenerte NATO militært for første gang, takket være amerikanske styrker. Dessverre gjorde ikke de resulterende Dayton-fredsavtalene fra 1995 Bosnia lett å styre.[5]
I 1999, 1. mai, ikrafttredelsen av Amsterdam-traktaten av 22. juli 1997 gjorde det mulig for Det europeiske råd i Köln 3. og 4. juni å opprette den europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken (ESDP). I oktober ble Solana, frem til slutten av 2009, generalsekretær for EUs råd og høyrepresentant for FUSP. Det europeiske råd i Helsingfors i desember opprettet den politiske og sikkerhetskomiteen (CoPS) og den militære komiteen (EUMC), sammensatt av forsvarssjefene i medlemslandene, og definerte 2003 Overskriftsmål, dvs. en autonom forsvarsevne på 50,000 60,000 til 60 XNUMX mann, tilgjengelig innen XNUMX dager og i minst ett år.
I juni overtok Det europeiske råd kommandoen over Kosovo-styrken fra NATO. Den 21. november presenterte forsvarsministrene en plan, som aldri ble gjennomført, for å utplassere i 2003 en styrke på 100,000 400 mann, 100 kampfly og 60,000 skip, i stand til å opprettholde et oppdrag på XNUMX XNUMX mann i ett år. I desember forvandlet Det europeiske råd[6] Overskriftsmål inn i en «styrkekatalog» og tilførte EU et institutt for sikkerhetsstudier, et satellittsenter og en strategisk stab, som NATOs militærstab.[7][8]
På slutten av 2001 opprettet Det europeiske råd i Laeken uformelle møter med europeiske forsvarsministre og erklærte ESDP operativ, som om EU var i stand til å gjennomføre krisehåndteringsoperasjoner, mens det ikke har et operativt hovedkvarter, noe SHAPE er for NATO. Dette er grunnen til at EU og NATO inngår en "strategisk partnerskapsavtale" supplert 11. mars 2003 av "Berlin Plus” Avtale, som utvider EUs tilgang til NATOs planleggingsevner og eiendeler. Utveksling av gradert informasjon er regulert.
I 2003 trådte Nice-traktaten i kraft; den fornyer arkitekturen til EU-institusjonene, gjør beslutningsprosessen mer fleksibel og slår i artikkel 17 fast at: «FUSP skal omfatte alle spørsmål knyttet til unionens sikkerhet, inkludert den gradvise utformingen av en felles forsvarspolitikk, som kan føre til til et felles forsvar, dersom rådet bestemmer det. Tjue år senere har det fortsatt ikke gjort det, EU har bare klart å redusere ambisjonsnivået til 5,000 soldater. På slutten av året vedtok Det europeiske råd den europeiske sikkerhetsstrategien "Et sikkert Europa i en bedre verden", overordnet mål for 2010 og konseptet med å bruke 1500 [9]Kampgrupper (EUBG), som aldri har blitt implementert, mens siden[10]I 2007 har en eller to EUBG-er vært operative.
I 2004 ble European Defense Agency (EDA) opprettet, det har forblitt embryonalt.
I desember 2008, mens Russland hadde angrepet Georgia militært i september, klarte ikke Det europeiske råd å oppdatere "strategien" fra 2003, men vedtok en "Rapport om implementeringen av den europeiske sikkerhetsstrategien – Å sørge for sikkerhet i en verden i endring".
1. desember 2009, etter noen få vendinger, trådte Lisboa-traktaten i kraft. Den gir nytt navn til ESDP til «Common Security and Defense Policy» (CSDP) og tilbyr den noen juridiske verktøy, for eksempel Permanent Structured Cooperation, som Det europeiske råd vil bruke, og minimalistisk sett, først på slutten av 2017. Det forsterker rollen til EUs høye representant for utenrikssaker (HR) og FUSP, assistert av European External Action Service (EEAS), som består av ansatte fra Generalsekretariatet for Det europeiske råd, EU-kommisjonen og nasjonale diplomatiske tjenester. Det gjør HR til visepresident for EU-kommisjonen, som leder Utenriksrådet og styret for Det europeiske forsvarsbyrået. Lisboa-traktaten er en stort sett uforståelig tekst, og har skuffet forhåpningene den hadde vekket, spesielt ved opprettelsen av HR-funksjonen og EEAS. Dette var forutsigbart, siden en traktat ikke kunne skape enhet av politisk-militær kommando. Bare en føderal grunnlov kunne.
I 2016, etter den britiske avstemningen om Brexit, vil de europeiske institusjonene mangedoble initiativene til fordel for et dårlig utformet «europeisk forsvar». Disse flere intensjonserklæringene og begynnelsen av implementeringen fyller ikke kapasitetshullene våre, fordi den politiske viljen ikke er tilstrekkelig bærekraftig til å oppnå betydelig og varig fremgang. Den 15. desember godkjente Det europeiske råd en omfattende EU-strategi som var noe mer omfattende enn den fra 2003: den inkluderte listen over trusler, men den satte ikke prioriteringer eller definerer de militære evnene som er i stand til å motvirke dem. EU-ledere er ikke i stand til å skissere konturene av en europeisk hær, for samlet å svare på spørsmålet om Europa trenger atomavskrekking, tunge bombefly, hangarskip, angrepsubåter, panserdivisjoner, spesialstyrker osv., eller bare tropper som er i stand til fredsbevarende og humanitære tiltak. Dette er fordi oppfatningen av trusler ikke er den samme for alle europeere. Fra Lisboa er russiske stridsvogner usynlige. For innbyggerne i Tallinn er Daesh og Al-Qaida begreper som er fremmede for hverdagen.
7. mai 2017 ble Macron valgt til republikkens president. Den 18. mai ble forsvarsministrene enige om den koordinerte årlige forsvarsgjennomgangen (CARD), knyttet til [11]EUs kapasitetsutviklingsplan (CDP) og NATOs forsvarsplanleggingsprosess (NDPP). Kommisjonen kunngjør opprettelsen av et europeisk forsvarsfond (EDF).
I 2018, gjennom forordning (EU) 2018/1092, etablerte EU Europeisk forsvarsindustriutviklingsprogram (EDIDP), som har som mål å støtte konkurranseevnen og innovasjonsevnen til unionens forsvarsindustri. TheHR, Ms Mogherini, foreslår å erstatte Athena-mekanismen med et "europeisk fredsanlegg". Den finansierer nå felleskostnadene ved EUs militære operasjoner og oppdrag og styrker partnerstatene, hovedsakelig Ukraina, mens den ble designet for Sahel. Forsømt av Europa har statene i regionen vendt seg til Russland.
EU har ikke redusert spenningen mellom Russland og Georgia eller Ukraina, mellom Israel og Palestina, mellom USA og Iran, eller i Libya, Syria, Sahel, Afrikas Horn, Sentral-Afrika, Venezuela eller Colombia. EUs ubetydelighet på den internasjonale scenen og impotensen til europeisk diplomati er åpenbar.
Hvordan kan vi håpe på en bedre fremtid for Europa etter Covid-19-pandemien, ønsket uttrykt av Xi om raskt å annektere Taiwan, den tvetydige holdningen til Mr. Erdoğan og krigene som Putin fører: høy intensitet til Ukraina, lav intensitet til Georgia og Moldova, hybrid til Vesten, forstyrrer de geopolitiske balanser og bremser økonomisk vekst. Det har blitt svært vanskelig å forutsi den sannsynlige utviklingen i Europa og verden, selv på kort sikt. Europeiske ledere bør prioritere freden tilbake til Øst-Europa og Sahel, for uten den er ingenting mulig. Dette krever at et mer samlet Europa blir sterkere.
Dessverre er det motsatt. Som et resultat av deres splittelse og deres militære og geopolitiske ubetydelighet, var det uten noen av de europeiske lederne at russere og amerikanere i januar 2022 diskuterte sikkerhet i Europa.
Siden 24. februar 2022 har krigen i Ukraina endelig gjort de europeiske folkene og deres ledere oppmerksomme på den ekstreme svakheten til våre hærer, inkludert de fra Frankrike og Storbritannia. Det har vist at våre regjeringer, vår generalstab og vår forsvarsindustrielle base ikke er i stand til raskt å fylle kapasitetshullene våre, på grunn av mangel på politisk-militær enhet i kommandoen. Lederne våre kan føderere statene våre, men så langt er det ingen som ønsker det. Det er grunnen til at europeisk forsvar ikke eksisterer. Det er grunnen til at den militære hjelpen som europeerne gir til Ukraina er reell, men dårligere enn det som trengs og den som tilbys av amerikanerne og britene.
Den eneste reaksjonen som EU-kommisjonen og rådet har funnet ettersom spenningen har økt, er å underkaste seg mer og mer til USA, fordi herr Biden er mye mindre brutal og dyktigere enn sin forgjenger. Parlamentarikere har vedtatt lover for å redusere prisen på medisiner, de kjemper for opprettholdelse av retten til abort. Hans administrasjon har redusert skolepengene til mange akademikere med høyere utdanning, gjenopplivet økonomien og investert betydelige summer i kampen mot fattigdom og energiomstillingen. Mr. Biden har mesterlig ledet den vestlige koalisjonen siden begynnelsen av den høyintensive krigen i Ukraina. Faktum er at han vil være 82 år ved utgangen av 2024 og han er ikke særlig karismatisk, men velgere i 2024 bør stemme mer etter deres interesse i stedet for deres tro.
I denne sammenheng, det omfangsrike (116 sider) forslaget av 17. august om å endre EU-traktaten som Mr. Verhofstadt (Renew Europe), Mr Simon (European People's Party), Mr Freund (De Grønne/European Free Alliance) og Mr Saryusz-Wolski ( Europeiske konservative og reformister), så vel som fru Bischoff (Progressive Alliance of Socialists and Democrats), ser ut til å ønske å bære, virker enestående urealistisk. Det ville ha en tendens til å endre måten EU opererer på, og navnet på institusjonene. Det vil pålegge kvalifisert flertall og ordinære lovgivningsprosedyrer på dusinvis av områder, inkludert forsvar, skatt og utenrikspolitikk. EU-kommisjonen vil bli omdøpt til «EUs utøvende makt». Parlamentets fullmakter vil bli kraftig utvidet. EU ville ha eksklusiv kompetanse på alle miljø- og klimaspørsmål, og delt kompetanse med medlemslandene på nesten alle andre saker. Selv om forfatterne av forslaget ikke tar feil når de sier at utvidelsen av EU til å omfatte Vest-Balkan, Georgia, Moldova og Ukraina vil kreve dyptgripende endringer i hvordan EU fungerer, selv om Tyskland insisterer på behovet for å endre kvalifisert flertall ved å stemme og øke EU-budsjettet for å gjøre utvidelsen mulig, fraråder minnet om fiaskoen i 2005 de fleste regjeringer fra å prøve å få velgerne deres til å endre EU-traktaten.[12]
I stedet for å foreslå en traktatendring som ikke har noen sjanse til å lykkes, ville disse medlemmene av Europaparlamentet ha gjort det bedre for å gå inn på veien, ikke 27 stater, mot en konstituerende forsamling, men bare en utvidbar kjerne av stater, slik det ble gjort. for Schengen- og euroområdet.
[1] Se Alfred Caen, «Den vesteuropeiske union og NATO. Bygge en europeisk forsvarsidentitet innenfor konteksten av atlantisk solidaritet", Brassey's, Atlanterhavskommentar nr. 2, London, 1989.
[2] Se Alfred Caen, "En ny rolle for VEU?" i Europa i dannelse, 1986, s. 53-66, http://www.ena.lu/ 13 / 02 / 2011.
[3] FUSP utgjør ikke helheten av EUs politikk for eksterne relasjoner, som inkluderer handel, utvikling eller humanitær politikk, men også de eksterne aspektene av interne fellesskapspolitikk (landbruk, miljø, transport) samt rettslig og politisamarbeid i straffesaker. Alle disse komponentene i EUs utenrikspolitikk har sine egne virkemåter.
[4] Se Henri Bentegeat, «Hvilke ambisjoner for europeisk forsvar? » I Álvaro fra Vasconcelos (dir.), Hvilket europeisk forsvar i 2020?, Paris, IESUE, 3e utg., mars 2010, s. 105.
[5] Enhver avgjørelse krever samtykke fra katolske kroater, ortodokse serbere og muslimske bosniakker. innsjø Caroline de Gruyter, "Morrelen aan de foundations van de Europese Unie" i Fra Standard, https://www.standaard.be/cnt/dmf20220113_98107654, 14/1/2022.
[6] Se Henry Kissinger, Den nye amerikanske makten, New York, 2001, trans.. Odile Demange, Paris, Arthème Fayard, 2003, s. 60.
[7] Se Sven Biscop, Jo Coelmont, Europe Strategy and Armed Forces, The Making of a distinctive power, London og New York, Routledge, 2012, s. 57-60; Fabien Terpan, Den europeiske unions utenriks-, sikkerhets- og forsvarspolitikk, Paris, La documentation française, 2010, s. 55-60.
[8] IESEU, med hovedkontor i Paris, gir HR med analyser og noen prognoser, bidrar til utviklingen av FUSP ved analyser og anbefalinger og beriker den strategiske debatten i Europa innenfor sitt nettverk av eksperter av beslutningstakere. Europasjøen, Den europeiske unions institutt for sikkerhetsstudier, , 16/10/2011.
[9] Europarådet Et sikkert Europa i en bedre verden, europeisk sikkerhetsstrategi, vedtatt 3/12/2003, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/031208ESSIIFR.pdf, 13/6/2011.
[10] Det er GT1500 eller EUs kampgrupper Tell 1,500 mann, deployerbare på mindre enn 10 dager i en periode på opptil 120 dager.
[11] For å se [Link ikke lenger tilgjengelig] https://eda.europa.eu/what-we-do/EU-defence-initiatives/coordinated-annual-review-on-defence-(card). I 2020 var det klart at CARD og CDP ikke er på nivå med NDPP.
[12] Nicholas Vinocur, "MEPs pitch traktatendring i radikal (men usannsynlig) EU-overhaling" i Brussels Playbook fra Politico, 1/9/2023.
