Post bilde: lightbulb | © Bilde av Colin Behrens fra Pixabay
Hvis du vil vite den beste måten å redde verden vår på, er alt du trenger å gjøre å bla gjennom en av de mange sosiale medieplattformene. Jeg gjør fortsatt dette selv på Linkedin, X (den tidligere Twitter) og nylig til og med på Bluesky. Sistnevnte har (enda) mindre reklame, ellers er alle disse mediene like.
Alle har nok brukere, som alle har full oversikt og perspektiv som gjør at de kan tilby en løsning for alt uten å nøle.
Hvis vi nå kunne overtale disse mange sosiale mediebrukerne til å bruke sin kunnskap, kompetanse og engasjement i det virkelige liv til fordel for menneskeheten, så ville vi alle umiddelbart bodd i paradis, uten et eneste unntak.
Hva er det som stopper oss? — Jeg skal ta en titt på Bluesky med en gang...
Det er noe i luften...
Min giftige egenskap er at jeg ikke kan rokke ved den naive optimismen til det tidlige internett. ...
Folk bør kjøpe sine egne domener, starte sine egne blogger, eie sine egne ting. ...
Kjære Henry,
I oktober ble følgende artikkel publisert i MIT Technology Review, Culture, som gjør en god analyse og viser noen veier ut og... lar deg ikke miste håpet.
Som en "profesjonell europeer" er jeg, som alltid, optimistisk (- du kan ikke være noe annet. 😉 )
med vennlige europeiske hilsener
peter schulze
MIT Technology Review, Kultur
Hvordan fikse internett
Hvis vi vil at nettbasert diskurs skal bli bedre, må vi bevege oss utover de store plattformene.
By Katie Notopoulos
Oktober 17, 2023
Vi er i et veldig merkelig øyeblikk for internett.
Vi vet alle at den er ødelagt. Det er ikke nyheter.
Men det er noe i luften – et stemningsskifte, en følelse av at ting er i ferd med å endre seg.
For første gang på flere år føles det som om noe virkelig nytt og annerledes kan skje med måten vi kommuniserer på nett. Kvelertaket som de store sosiale plattformene har hatt på oss det siste tiåret, svekkes.
Spørsmålet er: Hva ønsker vi skal komme videre?
Det er en slags vanlig visdom at internett er uoppløselig dårlig, giftig, et utslett av "helvetessteder" som må unngås. At sosiale plattformer, sultne etter å tjene på dataene dine, åpnet en Pandoras boks som ikke kan lukkes. Faktisk er det virkelig forferdelige ting som skjer på internett, ting som gjør det spesielt giftig for mennesker fra grupper som er uforholdsmessig målrettet med trakassering og overgrep på nettet. Profittmotiver førte til at plattformer ignorerte overgrep for ofte, og de muliggjorde også spredning av feilinformasjon, tilbakegang av lokale nyheter, fremveksten av hyperpartiskhet og helt nye former for mobbing og dårlig oppførsel. Alt dette er sant, og det skraper knapt i overflaten.
Men internett har også gitt et fristed for marginaliserte grupper og et sted for støtte, talsmann og fellesskap. Den gir informasjon i krisetider. Det kan koble deg til venner du har mistet lenge. Det kan få deg til å le. Den kan sende deg en pizza. Det er dualitet, godt og dårlig, og jeg nekter å kaste ut den dansende baby-GIF-en med tubgirl-dot-png-badevannet. Internett er verdt å kjempe for, for til tross for all elendigheten er det fortsatt så mye godt å finne der. Og likevel er det å fikse nettbasert diskurs definisjonen på et vanskelig problem.
Men se. Ikke bekymre deg. Jeg har en idé.
Hva er internett og hvorfor følger det meg rundt?
For å kurere pasienten må vi først identifisere sykdommen.
Når vi snakker om å fikse internett, sikter vi ikke til den fysiske og digitale nettverksinfrastrukturen: protokollene, sentralene, kablene og til og med selve satellittene er stort sett ok. (Det er problemer med noen av de tingene, for å være sikker. Men det er en helt annen sak - selv om begge involverer Elon Musk.) "Internett" vi snakker om refererer til de populære typene kommunikasjonsplattformer som er vert for diskusjoner og som du sannsynligvis engasjerer deg i i en eller annen form på telefonen din.
Noen av disse er massive: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, TikTok, X. Du har nesten helt sikkert en konto på minst én av disse; kanskje du er en aktiv plakat, kanskje du bare blar gjennom vennenes feriebilder mens du er på john
Internett er gode ting. Det er Keyboard Cat, Double Rainbow. Det er personlige blogger og LiveJournals. Det er det distraherte kjærestememet og en subreddit for "Hva er denne feilen?"
Selv om den nøyaktige naturen til det vi ser på disse plattformene kan variere mye fra person til person, formidler de innholdslevering på universelt lignende måter som er i tråd med deres forretningsmål. En tenåring i Indonesia ser kanskje ikke de samme bildene på Instagram som jeg, men opplevelsen er omtrent den samme: vi blar gjennom noen bilder fra venner eller familie, ser kanskje noen memer eller kjendisinnlegg; fôret blir til sneller; vi ser noen videoer, svarer kanskje på en venns historie eller sender noen meldinger. Selv om det faktiske innholdet kan være veldig forskjellig, reagerer vi sannsynligvis på det på omtrent samme måte, og det er ved design.
Internett eksisterer også utenfor disse store plattformene; det er blogger, oppslagstavler, nyhetsbrev og andre mediesider. Det er podcaster og Discord chatterom og iMessage-grupper. Disse vil tilby mer individualiserte opplevelser som kan være veldig forskjellige fra person til person. De eksisterer ofte i en slags parasittisk symbiose med de store, dominerende aktørene, og lever av hverandres innhold, algoritmer og publikum.
Store språkmodeller er fulle av sikkerhetssårbarheter, men de blir innebygd i teknologiske produkter i stor skala.
Internett er gode ting. For meg er det ting jeg elsker, som Keyboard Cat og Double Rainbow. Det er personlige blogger og LiveJournals; det er AIM bort meldinger og MySpace topp 8s. Det er det distraherte kjærestememet og en subreddit for "Hva er denne feilen?" Det er en kjent tråd på et bodybuilding-forum der kjøtthoder krangler om hvor mange dager det er i en uke. For andre er det Call of Duty-memer og den tankeløse underholdningen til YouTubere som Mr. Beast, eller et sted å finne den svært spesifikke typen ASMR-video de aldri visste at de ville ha. Det er et anonymt støttende fellesskap for ofre for overgrep, eller ler av Black Twitters memes om Montgomery-båtkampen, eller prøver nye sminketeknikker du lærte på TikTok.
Det er også veldig dårlige ting: 4chan og Daily Stormer, hevnporno, falske nyhetssider, rasisme på Reddit, spiseforstyrrelsesinspirasjon på Instagram, mobbing, voksne som sender meldinger til barn på Roblox, trakassering, svindel, spam, incels og stadig mer behov for å finne ut ut om noe er ekte eller AI.
De dårlige tingene overgår ren frekkhet eller trolling. Det er en epidemi av tristhet, ensomhet, ondskap, som ser ut til å forsterke seg selv i mange online områder. I noen tilfeller er det virkelig liv og død. Internett er der den neste masseskytteren for øyeblikket henter ideene sine fra den siste masseskytteren, som fikk dem fra den før det, som fikk dem fra noen av de tidligste nettstedene på nettet. Det er en oppfordring til folkemord i et land der Facebook ansatte for få moderatorer som snakket det lokale språket fordi det hadde prioritert vekst fremfor sikkerhet.
Det eksistensielle problemet er at både de beste og verste delene av internett eksisterer av de samme grunnene, ble utviklet med mange av de samme ressursene, og ofte vokste sammen med hverandre. Så hvor kom sykdommen fra? Hvordan ble internett så … ekkelt? For å løse dette, må vi gå tilbake til de tidlige dagene med nettbasert diskurs.
Det er også veldig dårlige ting: 4chan og Daily Stormer, hevnporno, falske nyhetssider, rasisme på Reddit, spiseforstyrrelsesinspirasjon på Instagram, mobbing, voksne som sender meldinger til barn på Roblox, trakassering, svindel, spam, incels.
Internetts arvesynd var en insistering på frihet: den ble laget for å være gratis, i mange betydninger av ordet. Internett var i utgangspunktet ikke satt opp for profitt; det vokste ut av et kommunikasjonsmedium beregnet på militæret og akademikere (noen i militæret ønsket å begrense Arpanet til forsvarsbruk så sent som tidlig på 1980-tallet). Da det vokste i popularitet sammen med stasjonære datamaskiner, ble Usenet og andre populære tidlige internettapplikasjoner fortsatt i stor grad brukt på universitetscampus med nettverkstilgang. Brukere ville beklage at meldingstavlene deres hver september ville bli oversvømmet med nybegynnere, inntil til slutt den «evige september» – en konstant strøm av nye brukere – kom på midten av 90-tallet med eksplosjonen av internettilgang i hjemmet.
Da internett begynte å bygges ut kommersielt på 1990-tallet, var kulturen, perverst, antikommersiell.
Mange av datidens ledende internett-tenkere tilhørte en gruppe AdBusters-lesende Gen Xere og antiestablishment-boomere. De var lidenskapelig opptatt av å gjøre programvare åpen kildekode. Selve mantraet deres var "Information wants to be free" - en setning som tilskrives Stewart Brand, grunnleggeren av Whole Earth Catalog og det banebrytende internettsamfunnet WELL. Denne etosen strekker seg også til en lidenskap for ytringsfrihet, og en følelse av ansvar for å beskytte den.
Det skjedde at disse menneskene ganske ofte var velstående hvite menn i California, hvis perspektiv ikke klarte å forutsi den mørke siden av ytringsfriheten og fritilgangsparadisene de skapte. (For rettferdighets skyld, hvem ville ha forestilt seg at sluttresultatet av disse tidlige diskusjonene ville være russiske desinformasjonskampanjer rettet mot Black Lives Matter? Men jeg avviker.)
Frikulturen krevde en forretningsmodell som kunne støtte den. Og det var reklame. Gjennom 1990-tallet og til og med tidlig på 00-tallet var annonsering på internett en urolig, men tålelig avveining. Tidlig reklame var ofte stygg og irriterende: spam-e-poster for piller for penisforstørrelse, dårlig utformede bannere og (gysende) popup-annonser. Det var grovt, men gjorde det mulig for de fine delene av internett – meldingstavler, blogger og nyhetssider – å være tilgjengelig for alle med en tilkobling.
Men reklame og internett er som den lille nedsenkbare båten som sendes for å utforske Titanic: karbonfiberen fungerer veldig effektivt, helt til du legger nok press. Så imploderer det hele.
Målrettet annonsering og kommodifisering av oppmerksomhet
I 1999 planla annonseselskapet DoubleClick å kombinere personlige data med sporingsinformasjonskapsler for å følge folk rundt på nettet slik at det kunne målrette annonsene sine mer effektivt. Dette endret det folk trodde var mulig. Den gjorde informasjonskapselen, opprinnelig en nøytral teknologi for lagring av nettdata lokalt på brukernes datamaskiner, til noe som ble brukt til å spore enkeltpersoner over internett med det formål å tjene penger på dem.
For nettbrukerne fra århundreskiftet var dette en vederstyggelighet. Og etter at det ble sendt inn en klage til US Federal Trade Commission, slo DoubleClick tilbake detaljene i planene sine. Men ideen om å annonsere basert på personlige profiler tok tak. Det var begynnelsen på æraen med målrettet reklame, og med det det moderne internett.
Google kjøpte DoubleClick for 3.1 milliarder dollar i 2008. Det året var Googles inntekter fra annonsering på 21 milliarder dollar. I fjor tok Googles morselskap Alphabet inn 224.4 milliarder dollar i inntekter fra annonsering.
Vårt moderne internett er bygget på svært målrettet annonsering ved hjelp av våre personlige data. Det er det som gjør det gratis. De sosiale plattformene, de fleste digitale utgivere, Google – alle kjører på annonseinntekter. For de sosiale plattformene og Google er forretningsmodellen deres å levere svært sofistikerte målrettede annonser. (Og forretningene er gode: i tillegg til Googles milliarder, tok Meta inn 116 milliarder dollar i inntekter for 2022. Nesten halvparten av menneskene som bor på planeten Jorden er månedlige aktive brukere av et Meta-eid produkt.) I mellomtiden er omfanget av det personlige data vi gladelig overlater til dem i bytte mot å bruke tjenestene deres gratis, ville få folk fra år 2000 til å slippe flip-telefonene i sjokk.
Og den målrettingsprosessen er sjokkerende god til å finne ut hvem du er og hva du er interessert i. Det er målretting som får folk til å tro at telefonene deres lytter til samtalene deres; i virkeligheten er det mer at datasporene vi etterlater oss, blir veikart for hjernen vår.
New York City fikser forholdet mellom regjering og teknologi – og ikke på de måtene du forventer.
Når vi tenker på det som er mest åpenbart ødelagt med internett – trakassering og overgrep; dens rolle i fremveksten av politisk ekstremisme, polarisering og spredning av feilinformasjon; de skadelige effektene av Instagram på den mentale helsen til tenåringsjenter – forbindelsen til reklame virker kanskje ikke umiddelbart. Og faktisk kan reklame noen ganger ha en formildende effekt: Coca-Cola ønsker ikke å kjøre annonser ved siden av nazister, så plattformer utvikler mekanismer for å holde dem unna.
Men nettannonsering krever oppmerksomhet fremfor alt annet, og det har til syvende og sist aktivert og pleiet alt det verste av de verste tingene. Sosiale plattformer ble oppmuntret til å utvide brukerbasen og tiltrekke seg så mange øyne som mulig så lenge som mulig for å vise stadig flere annonser. Eller, mer nøyaktig, for å vise stadig mer deg til annonsører. For å oppnå dette har plattformene designet algoritmer for å holde oss til å rulle og klikke, og resultatet har spilt inn i noen av menneskehetens verste tilbøyeligheter.
I 2018 tilpasset Facebook sine algoritmer for å favorisere mer "meningsfulle sosiale interaksjoner." Det var et grep som var ment å oppmuntre brukere til å samhandle mer med hverandre og til slutt holde øyeeplene klistret til News Feed, men det resulterte i at folks feeder ble overtatt av splittende innhold. Utgivere begynte å optimalisere for raseri, fordi det var den typen innhold som genererte mange interaksjoner.
På YouTube, hvor "seertid" ble prioritert over antall visninger, anbefalte algoritmer og kjørte videoer i en endeløs strøm. Og i deres søken etter å tilfredsstille oppmerksomheten, førte disse algoritmene ofte folk ned stadig flere labyrintiske korridorer til de konspiratoriske rikene til flatjordiske sannere, QAnon og deres like. Algoritmer på Instagrams Discover-side er designet for å holde oss til å rulle (og bruke) selv etter at vi har brukt opp innholdet til vennene våre, ofte ved å fremme populær estetikk uansett om brukeren tidligere hadde vært interessert eller ikke. Wall Street Journal rapporterte i 2021 at Instagram lenge hadde forstått at det skadet den mentale helsen til tenåringsjenter gjennom innhold om kroppsbilde og spiseforstyrrelser, men ignorerte disse rapportene. Fortsett med å rulle.
Det er et argument om at de store plattformene bare gir oss det vi ønsket.
Anil Dash, en teknologigründer og bloggingpioner som jobbet i SixApart, selskapet som utviklet bloggprogramvaren Movable Type, husker et tilbakeslag da selskapet hans begynte å ta betalt for tjenestene sine på midten av 00-tallet. "Folk sa: 'Betaler du penger for noe på internett? Det er ekkelt!'» fortalte han MIT Technology Review. "Skiftet fra det til, som, hvis du ikke betaler for produktet, er du produktet ... Jeg tror at hvis vi hadde kommet opp med den setningen tidligere, så ville det hele vært annerledes. Hele sosiale medier-æra ville vært annerledes.»
De store plattformenes fokus på engasjement for enhver pris gjorde dem modne for utnyttelse.
Twitter ble en "honeypot for a**holes" der troll fra steder som 4chan fant et effektivt forum for koordinert trakassering. Gamergate startet i myrere farvann som Reddit og 4chan, men det spilte ut på Twitter, der svermer av kontoer ville slenge ut mot de valgte målene, vanligvis kvinnelige videospillkritikere. Trolls oppdaget også at Twitter kunne spilles for å få sjofele fraser til trend: i 2013 oppnådde 4chan dette med #cuttingforbieber, og hevdet feilaktig å representere tenåringer som driver med selvskading for popsangeren.
Plattformdynamikk skapte et så målrikt miljø at etterretningstjenester fra Russland, Kina og Iran – blant andre – bruker dem til å så politisk splittelse og desinformasjon den dag i dag.
"Mennesker var aldri ment å eksistere i et samfunn som inneholder 2 milliarder individer," sier Yoel Roth, en teknologipolitisk stipendiat ved UC Berkeley og tidligere leder for tillit og sikkerhet for Twitter. "Og hvis du tenker på at Instagram er et samfunn i en eller annen vrien definisjon, har vi gitt et selskap i oppgave å styre et samfunn som er større enn noe som noen gang har eksistert i løpet av menneskehetens historie. Selvfølgelig kommer de til å mislykkes."
Hvordan fikse det
Her er de gode nyhetene. Vi er i et sjeldent øyeblikk når et skifte bare kan være mulig; de tidligere vanskelige og permanent tilsynelatende systemene og plattformene viser at de kan endres og flyttes, og noe nytt kan faktisk vokse.
Et positivt tegn er den økende forståelsen av at noen ganger... må du betale for ting. Og faktisk betaler folk individuelle skapere og utgivere på plattformer som Substack, Patreon og Twitch. I mellomtiden beviser freemium-modellen som YouTube Premium, Spotify og Hulu utforsker (noen) folk er villige til å betale for annonsefrie opplevelser. En verden der bare folk som har råd til å betale $9.99 i måneden for å løse tilbake tid og oppmerksomhet fra elendige annonser, ikke er ideell, men den viser i det minste at en annen modell vil fungere.
En annen ting å være optimistisk om (selv om tiden vil vise om det faktisk slår inn) er føderasjon – en mer desentralisert versjon av sosiale nettverk. Forenede nettverk som Mastodon, Bluesky og Meta's Threads er alle bare Twitter-kloner på overflaten deres – en strøm av korte tekstinnlegg – men de er også designet for å tilby ulike former for interoperabilitet.
I utgangspunktet, der din nåværende sosiale mediekonto og data finnes i en inngjerdet hage kontrollert helt av ett selskap, kan du være på Threads og følge innlegg fra noen du liker på Mastodon – eller i det minste sier Meta at det kommer. (Mange – inkludert internett-pioneren Richard Stallman, som har en side på sitt personlige nettsted viet «Hvorfor du ikke bør brukes av tråder» – har uttrykt skepsis til Metas intensjoner og løfter.) Enda bedre, det muliggjør mer detaljert moderering. Igjen, kunne løse.
Den store ideen er at i en fremtid hvor sosiale medier er mer desentralisert, vil brukerne enkelt kunne bytte nettverk uten å miste innhold og følgere. "Som individ, hvis du ser [hatfulle ytringer], kan du bare forlate, og du forlater ikke hele samfunnet – hele livet på nettet – bak. "Du kan bare flytte til en annen server og migrere alle kontaktene dine, og det burde være greit," sier Paige Collings, en senior talsmann og personvernadvokat ved Electronic Frontier Foundation. "Og jeg tror det er sannsynligvis der vi har mange muligheter til å få det riktig."
Relatert historie
Internett er i ferd med å bli mye tryggere
Europas store teknologiregning er i ferd med å realiseres. Her er det du trenger å vite.
Det er mye oppside ved dette, men Collings er fortsatt på vakt. "Jeg frykter at selv om vi har en fantastisk mulighet," sier hun, "med mindre det er en bevisst innsats for å sikre at det som skjedde på Web2 ikke skjer på Web3, ser jeg ikke hvordan det ikke bare vil opprettholde de samme tingene. ”
Føderasjon og mer konkurranse mellom nye apper og plattformer gir en sjanse for ulike samfunn til å skape den typen personvern og moderering de ønsker, i stedet for å følge ovenfra-og-ned retningslinjer for innholdsmoderering opprettet ved hovedkvarteret i San Francisco som ofte er eksplisitt pålagt å ikke rote med engasjement.
Yoel Roths drømmescenario ville være at i en verden med mindre sosiale nettverk, kan tillit og sikkerhet håndteres av tredjepartsselskaper som spesialiserer seg på det, slik at sosiale nettverk ikke trenger å lage sine egne retningslinjer og moderasjonstaktikker fra bunnen av hver gang .
Tunnelvisjonsfokuset på vekst skapte dårlige insentiver i sosiale mediers tidsalder. Det fikk folk til å innse at hvis du ville tjene penger, trengte du et massivt publikum, og at måten å få et massivt publikum på ofte var ved å oppføre deg dårlig. Den nye formen for internett må finne en måte å tjene penger på uten å lete etter oppmerksomhet. Det er noen lovende nye bevegelser for å endre disse insentivene allerede. Tråder viser ikke antall reposter på innlegg, for eksempel – en enkel justering som gjør en stor forskjell fordi den ikke stimulerer viralitet.
Vi, internettbrukerne, må også lære å rekalibrere våre forventninger og vår oppførsel på nettet. Vi må lære å sette pris på områder på internett som er små, som en ny Mastodon-server eller Discord eller blogg.
Vi må stole på kraften til «1,000 sanne fans» over billige millioner.
Anil Dash har gjentatt det samme om og om igjen i mange år nå:
at folk skal kjøpe sine egne domener, starte sine egne blogger, eie sine egne ting.
Og visst, disse rettelsene krever en teknisk og økonomisk evne som mange mennesker ikke har. Men med overgangen til føderasjon (som i det minste gir kontroll, om ikke eierskap) og mindre områder, ser det ut til at vi faktisk kommer til å se at noen av disse endringene bort fra kommunikasjon med stor plattform begynner å skje.
"Det er en systemendring som skjer akkurat nå som er større," sier han. "Du må ha et lite perspektiv på livet før Facebook for på en måte å si, Å, faktisk, noen av disse tingene er bare vilkårlige. De er ikke iboende for internett."
Løsningen for internett er ikke å stenge Facebook eller logge av eller gå ut og ta på gress. Løsningen på internett er mer internett: flere apper, flere steder å gå til, mer penger som skvulper rundt for å finne flere gode ting i mer variasjon, flere mennesker engasjerer seg med omtanke på steder de liker. Mer nytte, flere stemmer, mer glede.
Min giftige egenskap er at jeg ikke kan rokke ved den naive optimismen til det tidlige internett.
Det ble gjort feil, mye gikk sidelengs, og det har unektelig vært mye smerte og elendighet og vonde ting som kom fra den sosiale tiden. Feilen nå ville ikke være å lære av dem
Katie Notopoulos er en forfatter som bor i Connecticut. Hun har skrevet for BuzzFeed News, Fast Company, GQ og Columbia Journalism Review