Utvalgt bilde: Kvinnelig aktivist | © Shutterstock
Noen mener at en sint borger er den rene motparten til den modige borgeren, som man alltid kan finne i vanskelige tider og som, til tross for eller kanskje på grunn av den rådende undertrykkende situasjonen på stedet, tar til orde og krever sine helt egne borgerrettigheter.
Som svært gode eksempler er Gjensidig borger fra Kina – og her spesielt Hong Kong – eller den russiske føderasjonen, som blir myrdet av staten for sine handlinger, eller i det minste fengslet, voldtatt eller torturert.
Sinte borgere, derimot, er mer sannsynlig å finne i våre åpne samfunn, hvor de får lov til å uttrykke sin opplevde eller faktiske forargelse på alle tenkelige steder og også benytter seg av denne retten stadig oftere.
Feilen her er å se disse sinte innbyggerne som motparten til den modige borgeren, fordi motparten til den modige borgeren faktisk er "ikke bryr seg borgeren", nettopp den borgeren som ikke bryr seg om noe så lenge han på en eller annen måte får dekket sine grunnleggende behov (primærbehandler) eller om mulig kan maksimere sin egen fortjeneste uforstyrret (krisevinnere); akkurat som likegyldighet, ikke hat, er det motsatte av kjærlighet.
Så hva definerer den sinte borgeren?
En sint borger er en borger som for det første bryr seg om "sin stat", og for det andre ikke er fornøyd med dagens situasjon i landet. Og for det tredje er det maktesløsheten i at han ikke lenger tror på å kunne oppnå endring på de demokratiske veiene han har gått så langt, og noen av dem er svært godt opptråkkede.
Det som virkelig er ille med det, er at problemene som berører samfunnet som helhet i landet vårt nå er blitt så store, mangfoldige og omfattende at innbyggerne som helhet knapt tror de kan få til en positiv endring - det fortsatte fallet i valgdeltakelse. kan sees som en indikasjon på denne viljen.
Enda verre er det at den "stille majoriteten" av innbyggerne er født som "egal-borgere" og fortsetter å klamre seg til den feilaktige troen på at det vil være nok, i det minste for dem selv. Det synkende medlemstallet i alle politiske partier og de bedehjulslignende forsikringene om at pensjonene er sikre er to indikasjoner på dette.
Men det verste er at selv om parlamenter og administrasjoner nå sprekker i sømmene og stadig flere statlige, opprettes halvstatlige og statsavhengige institusjoner, som snur et «sunt» prosentforhold mellom statsapparatet og borgerskapet. mer og mer til det dårlige - som til slutt skader alle uføre borgere og på den annen side er den uvurderlig – Eksisterende og fremtidige problemer i samfunnet som helhet verken adresseres eller søkes etter gjennomførbare løsninger.
Akkurat denne mangelen på fremtidig levedyktighet og den tilsynelatende uviljen hos de som for øyeblikket handler til å tenke på løsninger - som for øvrig regjeringspolitikere alltid er glade for å skjøtte ("Løsninger på kjente problemer søkes bare når det spesifikt etterspørres av Bildet avis i flere uker. ’), driver interesserte innbyggere til fortvilelse. Selv om jeg er overbevist om at det ikke er uvilje, men bare ren inkompetanse hos de ansvarlige, endrer det ikke effektene.
Og selv om en borger forsøker å få til endringer ved å «marsjere gjennom myndighetene» — bedre: «gjennom partene», må han raskt innse at han alene ikke har noen sjanse til å bidra med sin kunnskap og ekspertise der, fordi dette er ikke spurt i det hele tatt i prinsippet, og heller ikke relevant for partier på noen måte; de har nå å gjøre med seg selv og regelverket og tradisjonene de har skapt - en egen verden som har mistet enhver forbindelse til virkeligheten.
For det andre alternativet, en «marsj gjennom administrasjoner og apparater», kommer hensikten og forsøket som regel for sent til å kunne oppnå noe, fordi byråkratiet har rekruttert seg selv lenge.Og senest når man skjønner deres to credo "en administrasjon kan aldri bli stor nok, og innbyggeren er der for administrasjonen", den ene er persona non grata der.
Det tredje alternativet, nemlig å stifte eget parti eller til og med en bevegelse, er ikke bare veldig, veldig kjedelig og arbeidskrevende, men blir i det minste sett på med mistenksomhet fra alle kanter. Og her også, hvis du følger denne veien, da i veldig ung alder og med et høyt nivå av selvoppofrelse.
Så vanligvis gjenstår bare det fjerde alternativet, okkupasjonen av det offentlige rom (virtuelt og faktisk), hvorved dette i åpne samfunn også med rette er der for alle og derfor er det vanskeligere enn forventet å okkupere det.
Det er denne okkupasjonen av det offentlige rom mange sinte borgere har gjort til sin oppgave. Og med nok pågangsmot, styrke og utholdenhet vil de også kunne bli effektive i et åpent samfunn og få til endringer.
Det må imidlertid være klart for enhver sint borger at denne veien er minst like vanskelig og steinete som de andre alternativene. Siden det offentlige rom i motsetning til etablerte partier og institusjoner ikke har egne regler, må disse skapes i det minste rudimentært for til syvende og sist å kunne generere og videreformidle opinionen. For å gjøre vondt verre deles dette offentlige rommet med alle andre skapninger, enten de bærer aluminiumshatter eller kunngjør gudenes skumring, og samtalene, diskusjonene, koordinerings- og dokumentasjonsprosessene som er helt nødvendige her blant folk tar derfor mye lengre tid enn vanlig.
Til syvende og sist er det imidlertid verdt all innsatsen, fordi det kan riste opp i noen av «ikke-sak-borgerne», men vil helt sikkert tvinge partier og institusjoner til å handle på egenhånd på mellomlang til lang sikt, for ikke å falle videre inn i ubetydelighet selv.
Og det er nettopp dette motet til å håndtere interne sosiale konflikter som etter min mening kjennetegner den sinte borgeren, og i tilfelle de fleste av de sinte borgerne verdsetter frihet og demokrati i seg selv, vil føre til at samfunnet vårt begynner å bevege seg igjen. både nå og i fremtiden Erkjenner problemer og ser etter levedyktige løsninger sammen.
Det ville vært fantastisk om vi kunne leve gjennom alt dette på grunnlag av vår eksisterende frie demokratiske grunnorden, for dette sparer oss alle for det eksistensielle spørsmålet om vi også ville vært modige borgere når det kom til stykket!
Siden de 2. Hertensteinsamtalene i 2018 har vi også forsøkt å komme nærmere «fenomenet» med sinte borgere og å bedre forstå deres opphav, mening og hensikt. Vi startet med en første runde med samtaler om temaet «Mennesker, deres behov og frykt som drivkraft og grense for politikk» og fortsatte dette temaet i 2019. I år tar vi opp temaet under tittelen "Europa som et prosjekt – hva betyr det for europeere i dag?'Se på det fra et annet perspektiv.
"La politique est la science de la liberté: le regjeringen de l'homme par l'homme, sous quelque nom qu' il se déguise, est undertrykkelse; la pluss haute perfection de la samfunnet se trouve dans l'union de l'ordre et de l'anarchie. "
Pierre Joseph Proudhon, Qu'est-ce que la propriété? (1840: 346)
